- 1 -              Revt 516/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 516/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. a.d. u stečaju, B., kojeg zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. B. Z. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništavosti upisa i brisanja uknjižbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2428/2017-2 od 14. travnja 2017., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj P-671/2015-19 od 24. listopada 2016., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem tužba u ovoj pravnoj stvari je odbačena (pravilno: tužba se smatra povučenom).

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. u vezi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da prihvati reviziju i “preinači prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev“.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Iz spisa proizlazi:

 

- da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništavim upisa prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk.ul. 5095 k.č. 490/1 k.o. R., pod.ul. 64, površine 471 m2, zk.ul. 5215 k.č. 486 k.o. R., pod.ul. 96, površine 939 m2,  zk.ul. 1638 k.č. 880/2 k.o. P., površine 2106 m2 te u zk.ul. 1260 k.č. 108, 576, 592, 869/6, 869/7, 874/7, 874/8, 874/9 i 1082/9 k.o. P. površine 512,9 m2 te nekretnina za koje je naveo samo adrese te naznačio da su „navedene u priloženom Popisu“ i u odnosu na koje je naveo da će naknadno specificirati tužbeni zahtjev; radi utvrđenja da je tužitelj zemljišno-knjižni vlasnik naprijed navedenih nekretnina (upisanih u zk.ul. 5095 k.č. 490/1 k.o. R., pod.ul. 64, površine 471 m2, zk.ul. 5215 k.č. 486 k.o. R., pod.ul. 96, površine 939 m2, zk.ul. 1638 k.č. 880/2 k.o. P., površine 2106 m2 te u zk.ul. 1260 k.č. 108, 576, 592, 869/6, 869/7, 874/7, 874/8, 874/9 i 1082/9 k.o. P. površine 512,9 m2 te nekretnina za koje je naveo samo adrese te naznačio da su „navedene u priloženom Popisu“) te nalaganja tuženiku da izda tužitelju ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenim nekretninama; radi uspostave zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja Okružnog privrednog suda u Rijeci od 16. ožujka 1992. poslovni broj Fi-1145/92 i Odluke o osnivanju od 26. veljače 1992. te članka 10. Uredbe o zabrani raspolaganja i prijenosa sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske u pogledu navedenih nekretnina (upisanih u zk.ul. 5095 k.č. 490/1 k.o. R., pod.ul. 64, površine 471 m2, zk.ul. 5215 k.č. 486 k.o. R., pod.ul. 96, površine 939 m2,  zk.ul. 1638 k.č. 880/2 k.o. P., površine 2106 m2 te u zk.ul. 1260 k.č. 108, 576, 592, 869/6, 869/7, 874/7, 874/8, 874/9 i 1082/9 k.o. P. površine 512,9 m2 te nekretnina za koje je naveo samo adrese te naznačio da su „navedene u priloženom Popisu“); radi brisanja zemljišno-knjižnog stanja nastalog na temelju rješenja Okružnog privrednog suda u Rijeci od 16. ožujka 1992. broj Fi-1145/92 i Odluke o osnivanju od 26. veljače 1992. te članka 10. Uredbe o zabrani raspolaganja i prijenosa sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske i uspostave zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog rješenja i odluke zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci te povrata nekretnina (upisanih u zk.ul. 5095 k.č. 490/1 k.o. R., pod.ul. 64, površine 471 m2, zk.ul. 5215 k.č. 486 k.o. R., pod.ul. 96, površine 939 m2, zk.ul. 1638 k.č. 880/2 k.o. P., površine 2106 m2 te u zk.ul. 1260 k.č. 108, 576, 592, 869/6, 869/7, 874/7, 874/8, 874/9 i 1082/9 k.o. P. površine 512,9 m2 te ostalih nekretnina za koje je naveo samo adrese te naznačio da su „navedene u priloženom Popisu“) tužitelju tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužitelja; te zahtjev za isplatu iznosa od 47.763.277,77 kn;

 

- da je uz tužbu dostavio popis nekretnina koje su označene adresom, a jedna od njih i površinom u m2;

 

- da je rješenjem od 22. siječnja 2010. tužitelju naloženo da u roku od osam dana ispravi tužbu na način da točno specificira nekretnine koje su predmet spora, a za koje navodi da su „navedene u priloženom Popisu“ uz upozorenje da će sud u slučaju da ne ispravi tužbu odbaciti tužbu u tom dijelu na temelju odredbe članka 109. stavak 4. u vezi s člankom 186. ZPP;

 

- da je povodom tužiteljevog prijedloga rješenjem od 22. srpnja 2010. tužitelju produljen rok za postupanje po rješenju od 22. siječnja 2010. za daljnjih 30 dana, uz ponavljanje sadržaja naloga i upozorenja iz rješenja od 22. siječnja 2010.;

 

- da je tužitelj ponovno podneskom od 28. rujna 2010. predložio produljenje roka radi postupanja po rješenju od 22. srpnja 2010.;

 

- da je prvostupanjski sud odlučio da će se odvojeno raspravljati o tužbi tužitelja J. a.d. u stečaju protiv tuženika P. B. Z. d.d. u dijelu kojim se traži da se utvrdi ništavim upis prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk.ul. 5095 k.č. 490/1 k.o. R., pod.ul. 64, površine 471 m2, zk.ul. 5215 k.č. 486 k.o. R., pod.ul. 96, površine 939 m2,  zk.ul. 1638 k.č. 880/2 k.o. P., površine 2106 m2 te u zk.ul. 1260 k.č. 108, 576, 592, 869/6, 869/7, 874/7, 874/8, 874/9 i 1082/9 k.o. P. površine 512,9 m2i ostalim zahtjevima vezanim za te nekretnine te će se o tim zahtjevima donijeti posebna odluka u predmetu pod brojem P-2468/11;

 

- da je u pogledu ostalih dvadeset osam nekretnina, koje je tužitelj označio samo adresom, postupak nastavljen u ovoj pravnoj stvari;

 

- da tužitelj nije postupio ni po posljednjem pozivu sudu za dopunu tužbe od 22. srpnja 2010., već je podneskom od 28. rujna 2010. zatražio daljnji dodatni rok od 90 dana;

 

- da niti do 12. rujna 2016., kada je prvostupanjski sud rješenjem odbacio tužbu, tužitelj nije postupio po nalogu suda te ispravio tužbu na način da točno specificira nekretnine koje su predmet spora, a za koje navodi da su „navedene u priloženom Popisu“.

 

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

9. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj izrijekom temelji na tvrdnji o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da su izreka i razlozi presude u proturječnosti sa sadržajem isprava priloženih spisu.

 

10. Suprotno tvrdnji revidenta oba rješenja imaju jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama te nemaju nedostataka zbog kojih ih se ne bi mogli ispitati. Nije stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

11. Sadržajno, tužitelj, povezujući postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka s materijalnopravnim propisima kojima je uređeno označavanje nekretnina kao predmeta spora, ističe tvrdnju o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. ZPP.

 

12. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje ništetnosti upisa i brisanje uknjižbe te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

13. Prema odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13; dalje: ZZK), oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s njihovim oznakama u katastru zemljišta i katastarskim planovima, a osobito moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica, njihova površina prema katastru, kao i zgrade i druge građevine koje trajno leže na zemljištu ili su ispod njegove površine (izgrađenost zemljišta). Odluke sudova i druge vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi (članak 10. stavak 2. ZZK-a).

 

14. Da bi se moglo postupati po zahtjevu za brisanje uknjižbe, dakle, da bi on bio dovoljno određen, nekretnina, uknjižba koje je sporna, mora biti označena sukladno odredbi čl. 10. ZZK i treba određeno biti naveden upis brisanje kojeg se zahtijeva.

 

15. Prema odredbi članka 186. ZPP tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se te činjenice utvrđuju i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106.).

 

16. Odredbom čl.109. st. 1. ZPP propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U tom slučaju sud će odrediti rok za ponovno podnošenje podneska (stavak 2.). Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen (stavak 3.). Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se (stavak 4.).

 

17. Suprotno tvrdnji revidenta pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili odredbu čl. 109. st. 1. u vezi čl. 186. ZPP kada su ocijenili da tužbeni zahtjev, predmet kojeg je brisanje uknjižbe, a kojim su nekretnine, uknjižba kojih je sporna, označene samo adresom, nedovoljno određen i nepodoban za raspravljanje.

 

18. Nije stoga počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 1. ZPP, niti je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

19. Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj temelji na tvrdnji o pogrešnoj primjeni čl. 162. Zakona o vlasništvu u drugim stvarnim pravima ("Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09) koja odredba propisuje određenost zahtjeva u pravoj vlasničkoj tužbi. Tužba u ovoj pravnoj stvari nije prava vlasnička tužba, već u bitnom zahtjev za brisanje uknjižbe, te je pozivanje tužitelja na pogrešnu primjenu navedene odredbe neodlučno.

 

20. Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

21. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

 

Zagreb, 21. rujna 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.