Poslovni broj:56. Pp P-1140/2020-4

 

       

Republika Hrvatska                                                   

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik,

                                                            

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

                                            

  Općinski sud u Šibeniku, po sucu  ovog suda  Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. D. B. prekršajnog djela iz članka 114.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15;108/17;118/18),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta br.:511-13-07/05-2-51-3/2020 od 11.kolovoza 2020.g., Policijske uprave Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten,  nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 21. rujna 2021. istoga dana ,

 

p r e s u d i o  j e

 

       I. Okrivljeni D. B. OIB: …,  sa prebivalištem u Š.,  odvjetnik, zaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, neosuđivan po Potvrdi  izdanoj od ministarstva od 21.rujna 2021.g.

 

                                                        k r i v    j e

 

što je 29.srpnja 2020., u 08,30 sati, u Š., upravljao motociklom reg.ozn. ŠI…, iako tijekom vožnje na glavi nije nosio propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

 

što je, dakle, postupio protivno odredbi članka 114. st.1. ZSPC-a,  čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po  članku 114.st.2. ZSPC-a.  

                                                      

  II. Temeljem članka  114.st.2. ZSPC-a okrivljeniku se 

 

                                                         i z r i č e

 

                               novčana kazna od 1.000,00 ( jednu tisuću) kuna.                                                                                                                                            

 

      Temeljem članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

 

       Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji  mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

 

   III. Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 ( tristo) kuna, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.    

                                                       Obrazloženje

 

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog D. B. zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

 

      2.  Okrivljenik je u odnosu na optužbu predložio da se navodi njegovog prigovora imaju smatrati njegovom obranom. Branio se da je opisane prigode  zastao sa svojim motociklom ispred doma u Š., dakle isključio se iz prometa, nakon čega skida zaštitnu kacigu sa glave i stavlja je na ruku,  budući da je temperatura zraka bila 30 Celzijevih stupnjeva i više, vrijeme je bilo sparno i vruće. Tom prilikom iz smjera centra grada nailazi policijsko vozilo (Ford Focus, karavan) kojim upravlja izvjesni K. I., policijski službenik, broj službene značke:…. Isti okrivljeniku na krajnje bahat i bezobrazan način pokazuje prstom te viče iz automobila: " Tu stani! ", " Tu me čekaj!". Tada se isti bez ikakvog razloga, ugrožavajući ostale sudionike u prometu, okreće polukružno (za 180 stupnjeva) preko pune prometne trake (između pekare D. i doma Š.), dolazi do njega te mu govori da dođe sa motociklom ispred vatrogasnog doma Š., valjda jer se i policijsko vozilo tu može zaustaviti. Upitan zašto je zaustavljen od dotičnog policajca da dobiva odgovor da je vozio motocikl bez zaštitne kacige te da će on sada vidjeti svoje. Isti da od njega  uzima prometnu knjižicu motocikla te vozačku dozvolu te kreće s ispisivanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Opisane prigode da je pokušao razgovarati sa dotičnim policajcem te mu objasniti da griješi u svojem postupanju, budući da je bio isključen iz prometa, međutim isti bahato odgovara da nema šta on pričati s njim, zatvara prozor od automobila te nastavlja s ispisivanjem pobijanog pismena. Samo ispisivanje pobijanog akta trajalo je cca. 30 minuta, radilo se o čistom iživljavanju dotičnog policajca koji je sve radio usporeno, s namjerom da on što više čeka (doslovce se igrao sa radio stanicom, vrtio je u ruci, tobože je nešto pričao na njoj, valjda sugerirajući nekome tko ga promatra kako od centrale prikuplja podatke o okrivljeniku). Policijski službenik pritom se hladio u klimatiziranom automobilu, dok je on stajao na jakom suncu. Problem je što je on, uslijed takvog postupanja policijskog službenika, zakasnio na zakazanu raspravu pred Općinskim sudom u Šibeniku, čime mu je napravljena nenadoknadiva šteta , kao i njegovoj stranci ( ima svoj odvjetnički ured). Kada je  pokucao na staklo policijskog vozila da kaže policajcu da se požuri jer će zakasniti na posao, isti da se samo bahato nasmijao, te je mu zatvorio staklo pred licem, čim je  počeo govoriti. Takvo ponašanje dotičnog policijskog službenika da je bilo krajnje neprimjereno i nekulturno. Nastavno, nakon pola sata ispisivanja pobijanog akta, da je odbio potpisati pobijani akt, kao  primitak istog (sve to iz razloga što nije počinio nikakav prekršaj), no dotični policajac da je bacio pobijano rješenje na cestu, upalio automobil i otišao , pritom mu se obratio govoreći da mu je kazna uručena. Policijski službenik da mu nije vratio dokumente,  vozačku dozvolu i prometnu knjižicu, već se udaljio od okrivljenika u smjeru grada. Čitavom događaju da je svjedočila je D. K. , J. M. ,pojedini djelatnici javne vatrogasne postrojbe Š. te drugi poznanici , čija će imena i podatke do potrebe naknadno dostaviti. Naposljetku, tek sat vremena kasnije dotični policajac ga je mobitelom nazvao zbog zaplijenjene dokumentacije , da bi mu za još pola sata drugi policajac donio njegove dokumente na posao. Iz opisanog da je razvidno da nije počinio pobijani prekršaj, niti je na bilo koji drugi način ugrožavao promet ili sigurnost li istom.

Samo ponašanje dotičnog policijskog službenika da je neprimjereno policijskoj službi, pa se već sada ističe kako će protiv istog biti pokrenut stegovni postupak pred poslodavcem, MUP-om RH, a radi lake i teške povrede službene dužnosti. Podredno, već sada se ističe kako je okrivljenik savjestan i pažljiv vozač koji nema niti jedan prometni prekršaj u svojoj vozačkoj karijeri, pa utoliko i iznenađuje pobijani akt kojim ga se bezrazložno tereti . Iz svega navedenog da je jasno je kako je napravljen niz procesnih nepravilnosti i čitav niz povredi odredaba prekršajnog postupka. Samo obrazloženje ne sadrži nikakve razloge za ovakvu odluku, sama izreka obaveznog prekršajnog naloga proturječi razlozima istog, a razlozi koji se navode nejasni su i proturječni, činjenično stanje uopće nije razjašnjeno - blago je kazati da je činjenično stanja pogrešno i nepotpuno utvrđeno, što je sve rezultiralo sasvim pogrešnom primjenom i povredom materijalnog prava u konkretnom slučaju. Slijedom navedenog, da je  očigledno da postoje okolnosti koje isključuju krivnju na njegovoj strani a, sve sukladno članku 196. Prekršajnog zakona.

 

      3. U tijeku postupka saslušan je svjedok I. K., policijski službenik , svjedokinja D. K., svjedok M. J., pregledana je Potvrda  izdana od ministarstva od 26.01.2021.g.

 

     4.  Svjedok I. K.,  policijski službenik, je svjedočio da se 29. srpnja 2020.g. nalazio  u svojstvu policijskog službenika, u službenom policijskom vozilu , u blizini doma , te je vršio kontrolu u prometu . Kritičnog dana i vremena da je vidio nailazak vozača koji je upravljao motociklom i nije nosio zaštitnu kacigu na glavi. Sjeća se da je kacigu nosio navučenu na lijevu ruku.  Dao mu je znak da se zaustavi , što je on i učinio , no zbog same sigurnosti u prometu da mu je dao znak da se zaustavi na obližnjem mjestu. Vozač je tako i postupio, on da je upalio rotaciju na svom službenom policijskom vozilu iz razloga što je vozilom trebao prijeći preko pune uzdužne linije da bi došao do vozača motocikla. Odmah po zaustavljanju vozač da mu je rekao : „ Da li znate tko sam ja?“ On da je od vozača zatražio vozačku dozvolu na uvid i utvrdio da se radi o osobi imena D. B.. Potom mu je rekao : „Raspitajte se u gradu malo o meni. Ja sam odvjetnik!“ Objasnio  mu je što je učinio . Priopćio  mu je da se zaštitna kaciga mora nositi na glavi, uredno pričvršćena. Vozač mu odgovorio  da on poznaje zakone i da zakone provodi svaki dan. Nadalje mu je rekao da želi prekršajni nalog , broj njegove službene značke , njegovo  ime i prezime. Nakon što je okrivljeniku ispisao obvezni prekršajni nalog, dao mu je svoje ime i prezime, te značku, uručio sam mu Nalog. Nadalje se sjeća da je zabunom zaboravio vratiti dokumente okrivljeniku, no to da je učinio nakon 15 minuta i to u uredu D. B.. Zaboravio je vratiti dokumente zbog neprimjerenog ponašanja okrivljenika na mjestu događaja . Dodao je da je samo obavljao svoj posao. Imao je osjećaj da ga D. B. želi isprovocirati .

 

   5.  Svjedokinja D. K. je svjedočila da je utužene prigode imala dogovor sa okrivljenikom i svjedokom M. J., u svezi geodetskim poslova, da se nađu kod doma zdravlja. Ona i M. da su u to vrijeme već bili kod doma zdravlja i čekali okrivljenika. Okrivljenik je iz smjera magazina došao na motoru , stao kod trokuta ispred doma zdravlja, skinuo kacigu  i javio im se. Dok je on skidao kacigu ,da je vidjela policijsko vozilo i policajca koji nešto viče kroz prozor, nešto u stilu kao „ zaustavi se, okreni se“.  Potom je vidjela da se to policijsko vozilo polukružno okreće i idem prema domu. Okrivljenik isto tako da se kretao prema domu , a M. i ona da su krenuli prema okrivljeniku. Okrivljenik da je tu stao sa motorom, do dva metra je bio udaljen od vozila policije, pristupio je policijskom vozilu, i oni su čuli da se okrivljenik i policajac raspravljaju oko toga da li je okrivljenik nosio kacigu ili ne. To je trajalo oko pola sata. Nakon toga su policajci napustili mjesto , a okrivljenik je došao do nas i ispričao što se dogodilo. Okrivljenik je nailazeći iz pravca  magazina, za vrijeme vožnje, nosio zaštitnu kacigu na glavi, koju je skinuo kada se zaustavio  na površini „trokut“ ispred doma zdravlja.

 

       6.  Svjedok  M. J. je iskazao da je 29. srpnja 2020. , ne može se sjetiti koji je sat bio , zna da je bilo u vrijeme radnog vremena jer se trebao poslovno naći sa okrivljenikom . On da je po zanimanju geodet . S njim da se nalazila odvjetnica K.. Dakle, ispred vrata doma zdravlja da su čekali okrivljenika. Sjeća se da je nailazio iz pravca magazina i nakon što je se ispred njih zaustavio, na dijelu kolnika koji je iscrtan u znaku trokuta, skinuo je zaštitnu kacigu sa glave. Iz pravca grada je naišao policijski automobil, a policijski službenik iz automobila da je dao znak okrivljeniku da krene prema domu. Okrivljenik je tako i postupio. Njemu se čini da policijski službenik nije izlazio iz automobila i nešto je govorio okrivljeniku. Budući su se odvjetnica K. i on nalazili na određenoj udaljenosti od okrivljenika i policijskog službenika, da nije čuo o čemu su razgovarali. Nije obraćao pažnju na okrivljenika i policijskog službenika, nije primijetio nešto neobično .Dodao je da slabije čuje i da mu se sada teško sjetiti na kojoj se udaljenosti, zajedno sa odvjetnicom K., nalazio od okrivljenika i policijskog službenika. Sjeća se da je okrivljenik došao do njega i odvjetnice K. , malo uzbuđen, kada im je priopćio da ga policijski službenik  tereti da nije nosio zaštitnu kacigu na glavi.

 

      7.    Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjem I. K., policijskog službenika, sa iskazima D. K. i M. J., pouzdano utvrdio da je počinio prekršajno djelo na način kako mu je i stavljen na teret.

 

     8. Za iznijeto utvrđenje sud je našao uporište u iskazu I. K., koji je decidirano i na uvjerljiv način svjedočio da okrivljenik kritične prigode za vrijeme vožnje nije koristio zaštitnu kacigu na glavi, a da je dobro percipirao sam događaj svjedoči da se sjeća da je zaštitnu kacigu nosio navučena na ruku, što je bio povod da prema njemu ureduje, što okrivljenik svojom obranom nije doveo u sumnju. Naime, okrivljenik nije imao pitanja za ovog svjedoka iako ga je direktno teretio već je iznio primjedbu koja je predstavljala  ponavljanje obrane. Sud je poklonio punu vjeru I. K. cijeneći da je naprosto iznosio činjenice koje su se dogodile u obavljanju posla kojim se bavi, ne nalazeći niti jedan razlog zbog čega bi neosnovano teretio okrivljenika. Obrana nije dovela u sumnju iskaz policijskog službenika niti je iznijela valjani razlog zbog čega bi policijski službenik neosnovano zaustavio okrivljenika i prema njemu postupao.

 

    9. Sud je odbacio  iskaz  D. K. da je okrivljenik nailazio iz smjera magazina došao na motoru , stao kod trokuta ispred doma zdravlja, skinuo kacigu  i javio  se njoj i M. J., jer takav iskaz nije doveo u sumnju svjedočenje I. K., cijeneći da je dan  samo s ciljem pogodovanja okrivljeniku. Razmatrajući iskaz M. J. da utužene prigode u postupanju policijskog službenika prema okrivljeniku  nije primijetio nešto neobično nije u suglasju sa obranom okrivljenika kojom je upirao na neprofesionalno ponašanje policijskog službenika . Sud je uvjerenja da bi ovaj svjedok morao   uočiti  da se policijski službenik  ponašao neprofesionalno jer se nalazio u blizini, pogotovo što je  prema obrani postupanje ovog policijskog službenika trajalo pola sata. Isto tako , sud je uvjerenja da bi ovaj svjedok uočio da je policijski službenik bacio na cestu pobijani Nalog, kako se okrivljenik branio, ili bi uočio okrivljenika da sa ceste uzima pobijani Nalog, jer bi to doista bilo neobično ponašanje policijskog službenika.    

      Dakle, svjedok M. J. nije iskazivao da bi policijski službenik na bilo koji način se neprofesionalno ponašao, a to nije učinila niti svjedokinja D. K.. Iskazi svjedoka ne upućuju da se policijski službenik ponašao na način koji je neprimjeren policijskoj službi, pa je sud odbacio obranu okrivljenika pledirajući na  neprofesionalno ponašanje policijskog službenika.

 

    10. Valja istaći da je okrivljenik priložio pismeno kabineta ministra,Službe za unutarnju kontrolu, kao dokaz da je prijavio opisano ponašanje policijskog službenika no sud je uvidom u isti utvrdio da je od strane MUP-a izvršena provjera , da je obavljen razgovor sa svjedokinjom, da nije obavljen razgovor sa drugim svjedokom iz razloga što osoba s dostavljenim osobnim podacima nije evidentirana u evidenciji ministarstva, te da ne mogu opovrgnuti ili potvrditi navode o neprofesionalnom postupanju policijskog službenika  te je okrivljenik upućen na ostvarivanje svoga prava na sudu.

 

    11. Slijedom iznijetog, sud je utvrdio da je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 114.st.2. ZSPC-a jer je 29.srpnja 2020., u 08,30 sati, u Š., upravljao motociklom  reg.ozn. ŠI…iako tijekom vožnje nije na glavi nosio propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, pa ga je, stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu. 

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je ne nalazeći posebno olakotnih niti otegotnih okolnosti prema okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u fiksnom iznosu, ne nalazeći osnova za njeno ublažavanje.

    13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog

zakona, a rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka.

                                          

                                    Šibenik 21.rujna 2021.god.                                                                                  

                                                                                                      Sudac                                                                                                                                                        

                                                                                             Marina  Belak,v.r.