- 1 -              Revd 4155/2020-2

Broj: Revd 4155/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Ž. A., OIB: … i 2. M. A., OIB: …, oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. d.d. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji i prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 5561/2018-5 od 24. rujna 2019., dopunjene rješenjem istog suda broj Gž - 5561/2018-7 od 13. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn - 2615/14-163 od 28. rujna 2016., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn - 2615/14-167 od 9. studenog 2016., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tužitelja i prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuju se kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli reviziju, te podredno prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 5561/2018-5 od 24. rujna 2019., dopunjene rješenjem istog suda broj Gž - 5561/2018-7 od 13. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn - 2615/14-163 od 28. rujna 2016., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn - 2615/14-167 od 9. studenog 2016.

2. Na reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari donesena je nakon stupanja na snagu (1. rujna 2019.) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZIDZPP), pa se shodno odredbi čl. 117. st. 4. ZIDZPP-a u ovom postupku primjenjuju odredbe navedenog Zakona o reviziji (čl. 382. – 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). U konkretnom slučaju nije riječ o reviziji koja bi bila dopuštena prema odredbi čl. 382.a ZPP-a (da je riječ o sporu: - o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, - o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, - u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, te – u povodu tužbi radi objave ispravka informacije). Isto tako, prethodno nije doneseno rješenje kojim je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije protiv presude donesene u drugom stupnju u smislu odredbi čl. 382. st. 1., čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP-a. Zbog navedenog je shodno odredbi čl. 392. st. 1., 5. i 6. ZPP-a reviziju trebalo odbaciti kao nedopuštenu.

4. S druge strane, kako tužitelji podredno podnose i prijedlog za dopuštenje revizije, cijeneći taj prijedlog sukladno odredbama 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, prvo, treće i četvrto pitanje koje tužitelji postavljaju u prijedlogu iscrpljuju se u isticanju bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu pozivaju tužitelji (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim shvaćanjem), pa se za postavljena pitanja ne može uzeti da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Isto tako, u pobijanoj odluci nije iznijeto pravno shvaćanje glede 2. pitanja kako ga tužitelji postavljaju u prijedlogu, pa se niti za navedeno pitanje ne može uzeti da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2021.