- 1 -              Revd 3341/2021-2

Broj: Revd 3341/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Č. iz M., K. n. S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & Š. d.o.o. Z., protiv tuženika S. Č. iz M., K. n. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1453/2018-4 od 3. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-79/2016-79 od 4. prosinca 2017., u sjednici održanoj 21. rujna 2021., 

r i j e š i o   j e :

Prijedlog  tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1453/2018-4 od 3. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-79/2016-79 od 4. prosinca 2017.

2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila isti odbaciti.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije, jer pitanje koje tuženik postavlja nije važno ni za odluku u sporu ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Polazeći od toga da je predmet spora upravo utvrđenje prava suvlasništva tužiteljice u zajedničkoj imovini s pokojnim ocem tuženika, nižestupanjski su sudovi taj udio, sukladno odredbi članka 287. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“ broj 11/78, 27/78, 45/89 i 59/90 – dalje: ZBPO), odredili prema utvrđenom doprinosu tužiteljice u stjecanju te imovine, pa je nakon djelomične preinake prvostupanjske presude kojom je u tako određeni suvlasnički dio tužiteljice  uračunat i onaj dio koji je ona stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga, tužiteljica  utvrđena suvlasnicom od ukupno 28/100 dijela sporne nekretnine.

5. Tužiteljica u ovom sporu nije zahtijevala diobu bračne stečevine (zajedničke imovine) niti je tvrdila da je između nje i pok. supruga takva dioba provedena (ona prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova nije ni sudjelovala u sklapanju sporazuma o diobi od 10. kolovoza 1978.), pa pitanje kako ga tuženik postavlja, pokušavajući njime sugerirati da je provedena dioba zajedničke imovine, nije važno za odluku u sporu.

6. Pritom se napominje da niti razlozi važnosti na koje se tuženik poziva  nisu u odgovarajućoj mjeri komparabilni s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom, jer se isti odnose na shvaćanje u primjeni instituta stjecanja prava vlasništva dosjelošću u situaciji kada tužitelj (stjecatelj) svoj zahtjev temelji na činjenici da je u samostalnom posjedu točno određenog dijela neke nekretnine, a tužbom zahtjeva pravo suvlasništva idealnog dijela cijele nekretnine.

7. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s odredbom članka 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.