1              Poslovni broj K-561/2018-37

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-561/2018-37

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. Z., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice M. R., od 4. rujna 2018., nakon javne rasprave održane i zaključene 20. rujna 2021., u prisutnosti opunomoćenika privatne tužiteljice Dinka Matijaševića, odvjetnika u Osijeku, te optuženog Ž. Z. i njegovog branitelja Stjepka Medveda, odvjetnika u Valpovu, 21. rujna 2021. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08.)

 

optuženi Ž. Z., OIB:, sin L. i L., rođene D., rođen. u D. M., sa završenim medicinskim fakultetom, zaposlen u K. O. sa prosječnom plaćom 20.000,00 kuna, oženjen, otac troje maloljetne djece, služio civilni vojni rok u K. O., vodi se u vojnoj evidenciji U. za obranu V., sa suprugom vlasnik stana u O. od 100 m2, s prebivalištem u O., K. F. 47, dobrog imovnog stanja, kazneno i prekršajno neosuđivan,

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi:

 

dana 21.08.2018. godine putem R. K. O. u tiskovini J. list u namjeri iznošenja neistine o privatnoj tužiteljici navedeno je:

 

D.. R. je od P. za stručna pitanja i stručni nadzor H. dobila potvrdu kako u slučaju zbog kojeg ju je opomenuo ravnatelj K.-a "nije počinila stručnu pogrešku". I tu se priča dodatno zapliće. Ponukana zaključkom P., liječnica je putem svog odvjetnika od ravnatelja zatražila javnu ispriku. No, iz R. su na naš upit o tome hoće li se ispričati dr. R., odgovorili kako je "vezano uz izjavu ravnatelja u J. listu od 22. 1. 2018., P. za medicinsku etiku i deontologiju H. provelo postupak te zaključilo kako u istoj nema elemenata koji bi upućivali na povredu odredbi K. medicinske etike i deontologije.

 

Odlukom okrivljenika od 20.08.2018.god. broj : R.-12585/2018 o zabrani davanja informacija u sredstvima javnog informiranja bez suglasnosti ravnatelja K. O. propisano je:

 

Čl. I. Odluke – K. O. zastupa i predstavlja ravnatelj.

Čl. II. Odluke – ravnatelj je jedini ovlašten davati podatke sredstvima javnog informiranja ili osoba koju ovlasti ravnatelj prema njegovim izričitim uputama i uz prethodnu suglasni.

Čl. IV. Odluke ravnatelja , ista stupa na snagu danom donošenja,

 

dakle da bi iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, znajući da su one neistinite, znajući da P. za medicinsku etiku i deontologiju nije donijelo odluku na koju se u tiskovini J. list poziva, a djelo da je počinjeno putem tiska zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

 

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. nalaže se privatnoj tužiteljici M. R. platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna), kao i naknaditi optuženom Ž. Z. troškove nagrade njegovog branitelja u iznosu od 5.000,00 kuna (pettisućakuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

 

Obrazloženje

 

 

1. Privatnom tužbom privatne tužiteljice M. R., od 4. rujna 2018. optužen je Ž. Z. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

 

2. Optuženi Ž. Z. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom.

 

3. Kako je rasprava na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08. zbog izmjene raspravne sutkinje morala početi iznova, a svi su svjedoci na raspravi pred prijašnjom raspravnom sutkinjom ispitani u prisutnosti stranaka, u dokaznom postupku na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitani su iskazi svjedokinje privatne tužiteljice M. R., od 28. svibnja 2019. (list 15 spisa), te iskazi svjedoka D. Č. Đ. i D. N., od 25. veljače 2020. (listovi 44-48 spisa). Nadalje, pročitani su članak J. lista od 21. kolovoza 2018. (listovi 7-8 spisa), dopisi H. liječničke komore (dalje u tekstu: H.) od 19. studenog 2018., 10. srpnja 2018., 30. studenog 2018. i 26. studenog 2018. (listovi 18-23 spisa), Odluka o zabrani davanja informacija u sredstvima javnog informiranja bez suglasnosti ravnatelja K. bolničkog centra O. (list 27 spisa), novinski članak od 21. kolovoza 2018. (listovi 29-31 spisa), novinski članak od 22. siječnja 2018. (listovi 54-56 spisa), odluka Č. suda komore od 2. srpnja 2020., dopis H. od 12. ožujka 2018. (listovi 17 i 53 spisa), upit i odgovor na upit novinara N. P., od 7. kolovoza 2018. (listovi 49-51 spisa), Odluka o korištenju godišnje odmora u 2018. godini (list 52 spisa), te e-mail komunikacija D. Č. i N. P. od 10. kolovoza 2018., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženog Ž. Z. (listovi 77 do 80 spisa), te je ispitan optuženi Ž. Z..

 

4. Iznoseći obranu optuženi Ž. Z. je naveo da u kritično vrijeme uopće nije bio na svom radnom mjestu, bio je na godišnjem odmoru, što je vidljivo iz Odluke o rasporedu korištenja godišnjih odmora, koja  se nalazi u spisu. Također, iz iskaza svjedoka i ostale dokumentacije koju je priložio vidljivo je da on uopće nije sudjelovao u sastavljanju odgovora na sporni novinarski upit, niti je u objavljenom članku igdje vidljivo njegovo ime, pa da bi se moglo zaključiti da je on taj odgovor sastavio. U vrijeme kad je ovaj odgovor R. bolnice na novinarski upit sastavljen, on je bio na godišnjem odmoru, isti odgovor sastavljale su stručne službe i on o tome nije bio obaviješten, niti je uopće znao za to. U to vrijeme, još nije bila na snazi Odluka o zabrani davanja informacija sredstvima javnog informiranja, bez suglasnosti ravnatelja K. bolničkog centra O. (dalje u tekstu: Odluka), ta Odluka je donesena kad se on vratio s godišnjeg odmora. Između donošenja ove Odluke o zabrani davanja informacija i izlaska članka u J. listu, R. bolnice nitko iz J. lista nije kontaktirao s bilo kakvim upitima. Nakon Odluke L. povjerenstva o tome da je privatna tužiteljica, M. R., a vezano za postupanje s pacijenticom, postupila u skladu sa pravilima struke on više nije davao nikakve izjave u medijima, a jedina izjava koju je dao je bila ona koju je dao 22. siječnja 2018.

 

5. Privatna tužiteljica M. R. u iskazu od 28. svibnja 2019. je navela da je liječnica neke 23-24 godine i objavom spornog članka u J. listu od 22. siječnja 2018. osjećala se zgroženo. Ona je voljela svoj posao koji je radila s velikim entuzijazmom i nastojala svakome pomoći. Optuženik i ona od samog početka radili su na istom odjelu i on zna koliko se ona unosi u posao koji radi. Inkriminirajući članak nije prvi članak koji iznosi objede protiv nje. Naime i prije ovog članka bio je članak o egzodusu hrvatskih liječnika gdje je ona spomenuta, ali ona se nije žalila na rad bolnice, nije se obraćala novinarima i nije kritizirala bolnicu. U trenutku ispitivanja svjedokinje nije postojala niti jedna pravomoćna presuda niti suda niti liječničke komore za klevetu koju bi navodno optuženik iznio u odnosu na nju. U odnosu na inkriminirajući članak neistina je da je etičko povjerenstvo provelo postupak, te zaključilo kako nema elemenata koji bi upućivali na povredu odredbi kodeksa medicinske etike i deontologije u odnosu na nju. Naime, na dan objave tog teksta 21. kolovoza 2018. njezin "predmet" nije još uopće bio na dnevnom redu tog povjerenstva na razmatranju, već kasnije je donesena odluka povjerenstva da postoje elementi povrede etičkog kodeksa. Ona nije komunicirala s novinarima J. lista da bi imala saznanja što su oni pitali ravnateljstvo. Ona je početkom 2018. dala otkaz u bolnici i zaposlila se u privatnoj poliklinici.

 

5.1. Iskaz svjedokinje privatne tužiteljice M. R. sud je ocijenio vjerodostojnim, međutim isti nije odlučan u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na to da privatna tužiteljica nije niti iskazivala u odnosu na okolnost je li članak koji je predmetom ovog postupka objavljen po nalogu, odnosno uz znanje i suglasnost optuženika.

 

6. Nije sporno da je 21. kolovoza 2018. u J. listu objavljen članak čiji je dio citiran u činjeničnom opisu privatne tužbe.

 

7. Sporno je je li optuženik iznio i pronio tvrdnje navedene u spornom članku, znajući da su iste neistinite, odnosno je li sporni članak objavljen na temelju odgovora na novinarski upit koji je sastavljen po nalogu ili uz suglasnost optuženika.

 

8. Svjedokinja D. Č. Đ. u iskazu je navela da je viša stručna savjetnica u R. K. bolničkog centra O.. Ona je zadužena za korespondenciju sa ustrojstvenim jedinicama unutar bolnice i prema vanjskim subjektima sa strankama. Također je zadužena za korespondenciju s medijima, za primanje i otpremanje dopisa, pisanje dopisa, odluka, zaključaka, vođenja sjednica upravnog vijeća. Prirodom posla prisustvuje sjednicama upravnog vijeća i nekim sastancima po potrebi. Sastancima kojima ne prisustvuje po potrebi dobije ili pismenu dokumentaciju ili joj se usmeno prenese za njezin posao koji moram obaviti. Zaposlena je u bolnici od 1. veljače 2016. s tim da je najprije bila tajnica na Klinici za otorinolaringologiju, a u svibnju iste godine je prešla u R. na mjesto tajnika. Poznaje privatnu tužiteljicu dr. R. kao liječnicu bolnice jer su surađivale, a poznaje i optuženika koji joj je šef. Nadalje, u vezi članka objavljenog u J. listu od 21. kolovoza 2018., svjedokinja je navela da je 7. kolovoza 2018. na mail ravnateljstvo novinar J. lista N. P. poslao je upit na koji smo su odgovorili 9. kolovoza 2018. Nakon što je zaprimila upit J. lista pozvala je voditelja službe za pravne, kadrovske i opće poslove D. N. koji je ujedno i član povjerenstva za unutarnji nadzor K. O. i koji je upoznat sa predmetom. Zajedno su složili odgovor i poslali to novinaru N. P. na e-mail. Prilikom sastavljanja odgovora kronološki su naveli kako je sve krenulo, znači od pisanja dopisa docenta M., predstojnika K. za otorinolaringologiju na temelju koje je povjerenstvo za unutarnji nadzor provelo postupak i donijelo odluku u kojoj je utvrdilo da je uvidom u račune prema H.-u i C. osiguranju vidljivo da su neadekvatno postavljene dijagnoze prema D. postupcima koji su se provodili te kako ni otpusno pismo ne odgovara dijagnostičko provedenim terapijskim postupcima. U navedenom odgovoru pozvali su se i na izvješće H. zavoda za zdravstveno osiguranje o provedenoj kontroli od dana 21. prosinca 2017. Također su se pozvali i na dopis P. za medicinsku etiku i deontologiju H. liječničke komore, te su u dopisu citirali dopis P. za medicinsku etiku i deontologiju u kojem je navedeno kako zbog iznošenja uvredljivih izjava u javnom mediju J. list dana 22. siječnja 2018., a na temelju prikupljene dokumentacije povjerenstvo nije našlo elemenata koji bi nedvojbeno upućivali na povredu odredbi K. medicinske etike i deontologije od strane liječnika docenta Ž. Z.. Kad je dobila upit novinara P. nije sama znala odgovoriti na sva postavljena pitanja zbog čega je i potražila pomoć šefa pravne službe D. N.. D. N. je sudjelovao zajedno s njom u pisanju tog dopisa novinaru. Ravnatelj – ovdje optuženik je u to vrijeme bio na godišnjem odmoru. Prošlo je gotovo dvije godine i stvarno se ne sjeća da li ga je kontaktirala, a niti da li je on imao bilo kakvih saznanja o tome što je objavljeno u J. listu. Uobičajeno je da kontaktira s medijima kad dobije takav zahtjev na način da se obrati ili voditelju ustrojstvene jedinice ili voditeljima službe odjela, ovisno o temi. Nadalje, svjedokinja je navela da je upoznata s odlukom P. za stručna pitanja i stručni nadzor od 10. srpnja 2018. gdje se navodi da dr. R. nije počinila stručnu pogrešku. Praksa je djelatnika bolnice da se traži suglasnost ravnatelja prilikom istupanja u medijima, međutim neki liječnici to nisu tražili, već su istupali u medijima bez dozvole ravnatelja. Svi zaposlenici bolnice trebaju suglasnost ravnatelja zbog istupanja u javnosti i prije, a i poslije ove odluke od 20. kolovoza 2018. To je bila praksa i ranije, ali nije bilo pravilo da se mora tražiti prethodna suglasnost za istupanje u medijima. Ona kao tajnica nije trebala suglasnost ravnatelja za istupanje u medijima do te Odluke od 20. kolovoza 2018.

 

9. Svjedok D. N. u iskazu je naveo da je voditelj službe za pravne, kadrovske i opće poslove od 31. prosinca 2014. Upoznat je s člancima u J. listu, a također je i član P. za unutarnji nadzor gdje je jedan od predmeta bio predmet S. J. i osnovanost njenog liječenja. P. za unutarnji nadzor K. O. je zaprimilo dopis predstojnika klinike za ORL u kojem se predlaže utvrđivanje osnovanosti liječenja pacijentice S. J.. Nakon provedenog postupka P. za unutarnji nadzor K. O. je donijelo odluku u kojem je utvrđeno kako postavljena dijagnoza D. postupka nije odgovarala sa terapijskim postupcima. Odluke povjerenstva za unutarnji nadzor se nakon toga šalju ravnatelju na daljnje postupanje. Na temelju takve odluke povjerenstva za unutarnji nadzor proveden je i disciplinski postupak protiv doktora Ž. V., te dr. M. R.. Budući da je Pravilnikom o radu K. O. propisano da je povreda radne obveze lakša povreda istim radnicima su izrečene i opomene, ali bez upozorenja na mogućnost otkaza ugovora o radu. Nakon toga R. je zaprimilo više dopisa punomoćnika M. R. za očitovanjima kao i dopisa M. zdravstva i P. za medicinsku etiku i deontologiju. Nakon toga su stigli i upiti novinara, misli iz J. lista. K. O. kao ustanova dužan je očitovati se na ove upite, pa i novinari se pozivaju na pravo na pristup informacijama, što su i učinili. U R. svakodnevno stižu upiti, nekad deset, nekad dva ovisno odakle stigne upit i ovisno o tematici nekad se odgovori pišu od strane pomoćnika ravnatelja za kvalitetu, povjerenstva za suzbijanje bolničkih infekcija, ali najčešće od strane tajnica u R. (postoje dvije tajnice u R.) koje ovisno o tematici pozovu ili pomoćnika za ekonomske poslove, za pravne itd.  On je 2018. obavljao poslove šefa pravne službe, te je prirodom posla bio u situaciji učestvovati u tim odgovorima i to najčešće u samom R. na način da tajnica piše odgovor, a on joj pomaže u dijelovima tog odgovora koji se odnose na pravne poslove. On je sudjelovao u sastavljanju odgovora na upit novinara P. koji je postavljen 7. kolovoza 2018. sudjelovao u sastavljanju tog odgovora na novinarski upit. U tom odgovoru, a sukladno postavljenom novinarskom upitu, kronološki su citirani dijelovi odluke P. za unutarnji nadzor, zaključak izvanredne kontrole H.-a, kao i mišljenje P. medicinske etike i deontologije koje su se i dostavljale u prilogu. U vezi konkretnog odgovora novinaru N. P. on se nije osobno obraćao ravnatelju – ovdje optuženiku, budući da on nije bio tamo.  Inače on nema praksu zvati ravnatelja koji se nalazi na godišnjem vezano za takve stvari, tj. za problematiku ovakve vrste. U konkretnom slučaju nije zvao ravnatelja, budući da mu je pisanje očitovanja dnevna rutina. U ovom očitovanju se nalaze isključivo prepisani dijelovi Pravilnika o unutarnjem nadzoru, zatim P. za stručna pitanja i stručni nadzor, te dio zaključka P. za medicinsku etiku i deontologiju. Svjedok je nadalje naveo da se izjava  dana 22. siječnja 2018. u J. listu, prema njegovom mišljenju, odnosi na kompletan tekst objavljen tog dana u tom članku, a koji se odnosio na više liječnika. U tekstu J. lista spominjala su se tri doktora, između ostalih i dr. R., te se zaključak P. o tome da u izjavi ravnatelja nema elemenata koji bi upućivali na povredu odredbi Kodeksa medicinske etike i deontologije u konkretnom slučaju odnosi na sve njih.

 

10. Gore navedene iskaze svjedoka D. Č. Đ. i D. N. sud je prihvatio u cijelosti vjerodostojnim, budući da su navedeni svjedoci iskazivali o onome u čemu su neposredno sudjelovali, a njihovi su iskazi – glede činjenice da su oni, kao djelatnici R. K. bolničkog centra O. (dalje u tekstu: R.), sastavili odgovor na novinarski upit, povodom kojeg je objavljen sporni članak u J. listu, time da svjedok D. N. jasno iskazuje da o tom nisu obavijestili optuženika, odnosno da on nije znao da je postavljen takav upit niti sadržaj odgovora R. na isti – sukladni materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu i to Odluci o korištenju godišnjih odmora u 2018. godini, iz koje je razvidno da je optuženik u vrijeme davanja odgovora na novinarski upit koristio godišnji odmor, odnosno nije bio na svom radnom mjestu.

 

11. Iz članka J. lista od 21. kolovoza 2018. proizlazi da je navedenog datuma u J. listu objavljen sadržaj – tvrdnja iz činjeničnog opisa optužnice.

 

12. Iz dopisa H. od 12. ožujka 2018., proizlazi da se isti odnosi na postupanje H. u odnosu na prijavu liječnika prof.dr.sc. D. G., dr. med., odnosno da u odnosu na prijavu imenovanog liječnika P. za medicinsku etiku i deontologiju (dalje u tekstu: P.) nije našlo elemenata koji bi nedvojbeno upućivali na povredu odredbi K. medicinske etike i deontologije od strane liječnika doc. dr. sc. Ž. Z., dr. med. – ovdje optuženika.

 

13. Iz dopisa H., od 19. studenog 2018., upućenog optuženiku, proizlazi da je P. za stručna pitanja i stručni nadzor H. utvrdilo da privatna tužiteljica nije učinila stručan propust prilikom liječenja pacijentice S. J., a isto proizlazi i iz dopisa H., od 10. srpnja 2018., upućenog opunomoćeniku privatne tužiteljice.

 

14. Iz dopisa H. M. zdravstva, odnosno tadašnjem ministru prof. dr. sc. M. K., dr. med., od 30. studenog 2018. proizlazi da je P. povodom dopisa podnositeljice predstavke – privatne tužiteljice, na  sjednici održanoj 19. studenog 2018. donijelo odluku da je prijavljeni liječnik – ovdje optuženik – povrijedio odredbe K. medicinske etike i deontologije (dalje u tekstu: K.) i to odredbi članka 1. točke 5. i članka 9. točke 1. Kodeksa.

 

15. Iz dopisa H., od 26. studenog 2018. proizlazi da je P. dalo pozitivno mišljenje, odnosno zauzelo stav da je zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv optuženika opravdan jer postoji osnovana sumnja da je isti postupao suprotno odredbama K., jer je postupao neetično prema kolegici - ovdje privatnoj tužiteljici – kad je putem medija J. list, od 22. siječnja 2018., iznio široj javnosti navode o nestručnom radu privatne tužiteljice, a da u tome nije imao uporišta u pravno obvezujućoj odluci.

 

16. Iz Odluke, od 20. kolovoza 2018. proizlazi da je za poslovnu komunikaciju, dopisivanje i davanje odgovarajućih podataka i informacija vezanih uz K. O. prema sredstvima javnog informiranja, ovlašten isključivo ravnatelj K. O. i osobe koje u konkretnom slučaju ovlasti ravnatelj prema njegovim izričitim uputama i uz prethodnu suglasnost, da nepridržavanje uvjeta propisanih Odlukom predstavlja povredu radne obveze, te da je Odluka stupila na snagu danom donošenja.

 

17. Iz kopije e-mail dopisivanja između R. (D. Č.) i novinara J. lista N. P. (nalazi se na listovima 49 i 87 spisa) proizlazi da je novinar N. P. upit, povodom kojeg je objavljen sporni tekst u J. listu, koji je predmet ovog postupka, poslao 7. kolovoza 2018., a da mu je na upit odgovoreno 10. kolovoza 2018.

 

17.1. Iz dopisa R. od 9. kolovoza 2018., upućenog novinaru N. P., proizlazi da isti predstavlja odgovor na upit imenovanog novinara, od 7. kolovoza 2018., te da se u navedenom dopisu, u pred zadnjem odlomku navodi: ˝Vezano za izjavu ravnatelja u javnom mediju J. list od 22. siječnja 2018., P. H. je provelo postupak te zaključilo kako u istoj nema elemenata koji bi upućivali na povredu odredabi K..˝

 

18. Iz Odluke o broju dana i korištenju godišnjeg odmora u 2018. godini na ime optuženika proizlazi da je optuženik u 2018. godini koristio godišnji odmor u razdoblju od 30. srpnja do 17. kolovoza.

 

19. Iz Odluke Č. suda H., od 2. srpnja 2020. proizlazi da je optuženik disciplinski odgovoran što je u tiskovini J. list iznio neistine o podnositeljici zahtjeva – ovdje privatnoj tužiteljici – kad je naveo: ˝Sve je kulminiralo kada je na ORL primila pacijenta pod krivom dijagnozom, zbog leđobolje. Unutarnji nadzor je utvrdio odstupanje, pa sam joj dao blažu opomenu. Tražila je da to bacim u koš, što sam odbio.˝, čime je počinio disciplinsku povredu iz članka 4. stavka 2. točke 1. i 2. Pravilnika o disciplinskom postupku H., te mu je navedenom Odlukom izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.

 

20. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno niti prekršajno osuđivan.

 

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da privatna tužiteljica nije dokazala da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

 

22. Naime, nije sporno da je optuženik 22. siječnja 2018. iznio u J. listu činjenične tvrdnje za koje nije imao podlogu u nekoj pravno obvezujućoj odluci, te da je za navedeno postupanje H. utvrdila povredu K., te je protiv optuženika proveden disciplinski postupak nakon kojeg je proglašen disciplinski odgovornim zbog povreda K. u odnosu na ponašanje prema privatnoj tužiteljici.

 

23. Međutim, događaj od 22. siječnja 2018., te kasniji postupci koji su vođeni od strane P. H. protiv optuženika, a vezano za tu njegovu spornu objavu u J. listu, nisu predmet ovog postupka.

 

24. U ovom postupku optuženik se tereti da je iznio, odnosno pronio neistinite činjenične tvrdnje u članku objavljenom 21. kolovoza 2018., kad je objavljeno da je P. H. provelo postupak i zaključilo kako u izjavi optuženika od 22. siječnja 2018. nema elemenata koji bi upućivali na povredu odredbi K. od strane optuženika, iako tomu nije bilo tako, odnosno, P. je tada provelo postupak u odnosu na predstavku prof. dr. sc. D. G., dr. med., a u odnosu na predstavku privatne tužiteljice P. tada još uopće nije raspravljalo.

 

24.1. Da je upravo optuženik iznio, odnosno pronio ovdje spornu činjeničnu tvrdnju, odnosno da je navedeni članak po njegovom nalogu objavljen u J. listu, u ovom postupku tužiteljica nije dokazala.

 

24.2. Naime, jedini dokaz koji je privatna tužiteljica dostavila u prilog tome da je optuženik dao odgovor na novinarski upit povodom kojeg je objavljen sporni članak, jest Odluka, od 20. kolovoza 2018., kojom je određeno da je zaposlenicima zabranjeno davati bilo kakve izjave u medijima bez odobrenja optuženika, odnosno da je to moguće samo prema njegovim izričitim uputama i uz prethodnu suglasnost.

 

24.3. Međutim, sporni novinarski upit postavljen je 7. kolovoza 2018., a na njega su odgovorili djelatnici R. – ovdje ispitani svjedoci D. Č.-Đ. i D. N. 10. kolovoza 2018., dakle prije nego li je Odluka stupila na snagu (20. kolovoza 2018.).

 

24.4. Također, iz iskaza svjedoka D. Č.-Đ. i D. N. nedvojbeno proizlazi da su njih dvoje sastavili odgovor na upit novinara J. lista N. P. – koji je sadržajno jednak spornom tekstu objavljenom 21. kolovoza 2018. u J. listu, te svjedok D. N. tvrdi da nisu o navedenom novinarskom upitu, niti sadržaju odgovora na isti, obavijestili niti kontaktirali optuženika (dok svjedokinja D. Č.-Đerđ navodi da se ne sjeća je li ga kontaktirala, ali također navodi da joj kao tajnici u to vrijeme, a prije stupanja na snagu Odluke, nije trebala suglasnost optuženika za istupanje u medijima) koji je tada bio na godišnjem odmoru, kako to proizlazi i iz Odluke o broju dana i korištenju godišnjeg odmora u 2018. godini.

 

24.5. S obzirom na to da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženik u vrijeme davanja odgovora R. na novinarski upit, na temelju kojeg je objavljen sporni članak u J. listu, bio na godišnjem odmoru, da su odgovor na upit sastavili D. Č.-Đ. i D. N., koji u to vrijeme (10. kolovoza 2018.), a s obzirom da Odluka još nije bila stupila na snagu (20. kolovoza 2018.), nisu morali tražiti suglasnost optuženika da bi javno istupili u medijima, sud je prihvatio obranu optuženika u kojoj je naveo da on za postavljeni novinarski upit nije niti znao, odnosno nije nikome dao nalog na koji način i s kojim sadržajem je potrebno odgovoriti na novinarski upit. Naime, kako u vrijeme davanja odgovora na upit djelatnici R. još uvijek nisu imali obvezu pribavljanja suglasnosti optuženika za istupe u medijima, jer Odluka još nije bila niti donesena, nije životno niti logično da bi zvali optuženika koji je u to vrijeme bio na godišnjem odmoru i tražili od njega suglasnost za davanje odgovora na novinarski upit, a još manje je logično da bi radili po njegovom nalogu, time da navedeno (da nisu kontaktirali optuženika) svjedok D. N. potvrđuje u svom iskazu.

 

25. Slijedom navedenog, a suprotno navodima privatne tužiteljice, u postupku nije dokazano da je optuženik u članku objavljenom u J. listu 21. kolovoza 2018. iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje koje su mogle škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, odnosno nije dokazano da je počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret, zbog čega ga je sud, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

 

26. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. naloženo je privatnoj tužiteljici M. R. platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna, koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12.), koju je privatna tužiteljica dužna uplatiti u državni proračun nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Isto tako, privatnoj tužiteljici je naloženo naknaditi optuženom Ž. Z. troškove nagrade njegovog branitelja u iznosu od 5.000,00 kuna (nagrada za pristupe branitelja na ročišta od 28. svibnja 2018. i 25. veljače 2020. – za svako ročište po 1.500,00 kuna sukladno Tbr. 4. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje u tekstu: Tarifa), te nagradu za pristup ročištu od 20. rujna 2021. u iznosu od 1.000,00 kuna sukladno Tbr. 4. točki 1. Tarife, budući da navedeno ročište nije trajalo duže od jednog sata, sve uz PDV od 25% (1.000,00 kuna), što ukupno iznosi 5.000,00 kuna.

 

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

Osijek, 21. rujna 2021.

 

UPUTA O PRAVU  NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. privatna tužiteljica M. R. – putem poslodavca

2. opunomoćenik privatne tužiteljice Dinko Novaković, odvjetnik u Osijeku

3. optuženi Ž. Z.

4. branitelj optuženika Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla