1              Poslovni broj K-422/2020-20

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-422/2020-20

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optužene R. B., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 21. srpnja 2020., poslovni broj KO-DO-1698/2020-1, nakon javne rasprave održane 6. srpnja 2021., a održane i zaključene 20. rujna 2021., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Nevena Grigića, te optužene R. B. i njezine braniteljice Željke Radoš Radičević, odvjetnice u Osijeku, 21. rujna 2021. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom O. suda u O. od 1. rujna 2020., poslovni broj K-422/2020-2, protiv optužene R. B., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

 

II. Optužena R. B., OIB:, kćer F. i K. D., rođene B., rođena u Đ., s prebivalištem u Š. P., K. 81, državljanka RH, ekonomistica, sa završenom SSS, nezaposlena, razvedena, majka dvoje maloljetne djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

 

 

k r i v a   j e

 

što je:

 

dana 8. srpnja 2020., oko 11,15 sati, u Đ., B. J. 10, u supermarketu „S.“, u nakani da se materijalno okoristi, vidjevši da se na metalnoj košari pokraj blagajne broj 3 nalazi prozirna PVC vrećica s otvorenom kovertom u kojoj je bio novčani iznos od 1.850,00 eura i 500,00 kuna u raznim apoenima, koja je prethodno pala iz torbe oštećene M. Š., istu je vrećicu s novcem, prilikom plaćanja kupljenih artikala, stavila u svoju crnu kožnu torbu te ju je zadržala za sebe, na koji način se okoristila za novčani iznos od 1.850,00 eura i 500 kuna, a na štetu oštećene M. Š.,

 

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

 

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. optužena R. B.

 

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

 

 

time da se optuženoj R. B. uz daljnju primjenu članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11., izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

 

IV. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenice, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenika obzirom na njezine osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

V. Ukoliko optužena R. B. svojom krivnjom ne izvrši u cijelosti ili djelomično rad za opće dobro, sud će na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11., donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora u trajanju razmjernom neizvršenom radu za opće dobro.

 

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. nalaže se optuženoj R. B. isplatiti oštećenoj M. Š. iznos od 13.100,00 kuna (trinaesttisućastokuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

 

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. nalaže se optuženoj R. B. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 800,00 kuna (osamstostokuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O., od 21. srpnja 2020., poslovni broj K.-D.-1698/2020-1, optužena je R. B. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

 

2. Presudom ovog suda, od 1. rujna 2020., poslovni broj K-422/2020-2 izdan je kazneni nalog kojim je optužena R. B. proglašena krivom zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, time da joj je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

3. Optuženica je protiv navedene presude pravodobno podnijela prigovor, te je optužnica dostavljena optužnom vijeću ovog suda, radi ispitivanja njezine osnovanosti, te koje je optužnicu potvrdilo rješenjem od 1. listopada 2020., poslovni broj Kov-315/2020-4.

 

4. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom O. suda u O. od 1. rujna 2020., poslovni broj K-422/2020-2, protiv optužene R. B., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11., sve u smislu članka 544. stavka 1. ZKP/08.

 

5. Na raspravi održanoj 20. rujna 2021. tužitelj je izmijenio činjenični opis na način da je u četvrtom redu činjeničnog opisa izbrisana riječ ˝1.750,00 eura˝, te se promijenjena riječju, odnosno brojevima ˝1.850,00 eura˝, a iza riječi eura u istom redu, dodane su riječi i 500,00 kuna. U posljednjem redu činjeničnog opisa također je broj 1.750,00 obrisan, te je umjesto njega dodan broj 1.850,00, a iza riječi eura, dodane su riječi i 500,00 kuna.

 

6. Optužena R. B. očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo iz izmijenjene optužnice.

 

7. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci O. Š., D. B., te P. i Ž. B., pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija P. postaje Đ. od 9. srpnja 2020. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00045741 i maloprodajnim računom supermarketa S. Đ. od 8. srpnja 2020., pročitana je službena zabilješka policijskog službenika P. postaje Đ. o pregledu snimke nadzorne kamere supermarketa ˝S.˝ Đ., na temelju članka 330. stavka 3. i 4. ZKP/08. reproducirana je snimka nadzorne kamere supermarketa ˝S.˝ Đakovo, od 8. srpnja 2020., kao i CD/DVD medij s fotografijama optuženice sačinjenim tijekom postupanja policijskih službenika P. postaje Đ., sa službenom zabilješkom o pregledu osobe, od 9. srpnja 2020., te je izvršen uvid u račune trgovine ˝S.˝, od 8. srpnja 2020. i mjenjačnice ˝V.˝, od 7. srpnja 2020. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu, te je optuženica ispitana.

 

7.1. U dokaznom postupku, iako su navedeni dokazni prijedlozi prihvaćeni, nisu pribavljene snimki nadzornih kamera T- centra u Đ., B. J.. J. 6 i mjenjačnice Ž. (sada ˝.˝) u Đ., K. T. 4, budući da su u spis dostavljeni podnesci od 12. srpnja 2021. (list 84 spisa) i 2. kolovoza 2021. (list 88 spisa) u kojima se navodi da imenovani više ne posjeduju snimke nadzornih kamera za zatražene datume. Također, oštećena M. Š. na raspravi, iako je uredno pozvana i pristupila, nije ispitana, budući da je u međuvremenu pretrpjela moždani udar zbog kojeg očigledno nije više u mogućnosti dati cjelovit i jasan iskaz (navedeno je sud utvrdio vidjevši da oštećenica ima velike poteškoće i u govoru i u razumijevanju, te je zbog tih zdravstvenih tegoba upućena pričekati svog sina O. Š., ispred sudnice).

 

8. Iznoseći obranu optužena R. B. u iskazu je navela da kritičnog dana  ujutro išla izvaditi krv u Đ., a nakon što je to obavila, otišla je obaviti kupovinu u trgovinu ˝S.˝ u Đ.. Trebala je dosta toga kupiti, tako da se "natrpala" s artiklima, te nakon što je došla na blagajnu odložila je svoju torbu i neke vrećice, nekoliko svojih stvari, na metalnu košaru koja se nalazila kod blagajne. Bila je usredotočena na to da spremi svoj novčanik u torbu, a imala je kod sebe i kuvertu sa znatno više novaca, i to 13.400,00 kuna, koji novci su bili namijenjeni za kupovinu kutne garniture. Spremala je svoj novčanik i ostale stvari u torbu i nije imala vremena razmišljati o ni o čemu te je otišla odande. Kad je izašla iz ˝S.˝ na parkiralištu se našla sa svojim susjedima Ž. i P. B., s kojima je otišla kući. Kad je došla kući, raspakirala je stvari iz trgovine zajedno sa svojim sinovima. Kasnije tog dana, došla je policija i rekla da mora s njima na razgovor, tamo su je ispitivali i rekli da traže kuvertu sa 1.150,00 eura, poslije se spominjao iznos od 1.350,00 eura, da bi na zadnjoj raspravi to bio iznos od 1.850,00 eura. Tu noć je prenoćila u pritvoru. Kad je policija došla kod nje, oni su izvršili detaljnu pretragu njezine kuće, dvorišta, tavana i svega oko kuće, našli su između ostalog i jednu kuvertu s novcima, međutim, oni su rekli da njih zanimaju samo euri. Ona cijeli svoj život pošteno radi da bi se mogla skrbiti za svoju djecu i dati im primjer kako se pošteno zarađuje za svoj život. Policija je u njezinoj kući pronašla samo novce u kunama, to su bili novci od nadnice. Nešto od tih novaca bilo je u kuvertama, a novci njezinog sina bili su umetnuti u plišanog medvjeda. Iz S. je nosila jako puno stvari u rukama i te stvari su bile teške. Nakon što se vratila iz trgovine, tog dana do dolaska policije, nije nigdje odlazila iz svoje kuće. U Š. P. nema niti banke ili bilo kakve druge slične institucije, čak nema ni bankomat, postoji samo jedna trgovina u kojoj se jedva nešto može kupiti. Na obavijesnom razgovoru imala je istu odjeću kao što je imala u trgovini ˝S.˝. Nakon što je došla iz trgovine, skinula je odjeću sa sebe i obukla pidžamu, ali kad je došla policija, ponovno je obukla istu odjeću koju je imala ranije tog dana. U trgovini ˝S.˝, osim svojih osobnih stvari i artikala koje je tog dana kupila, nije ništa drugo uzela, ničiju tuđu kuvertu nije uzela. Na metalnoj košari, na kojoj se nalazi kuverta koja se vidjela na snimci nadzorne kamere, nalazila se njezina torba, torbe za pakiranje i vrećice. Ona na tom mjestu nije vidjela nikakvu kuvertu.

 

9. U postupku nije sporno da je 8. srpnja 2020. u kritično vrijeme u trgovini ˝S.˝ u Đ., pored blagajne, oštećenoj M. Š. iz torbe ispala vrećica u kojoj se nalazila kuverta s novcima, da je navedena vrećica pala na pod, nakon čega se ˝zalijepila˝ nepoznatoj muškoj osobi na cipelu, te da je ta muška osoba, vidjevši da joj se vrećica nalazi na nozi, vrećicu stavila na metalnu košaru pored blagajne, nakon čega je blagajni pristupila optuženica, koja je na metalnu košaru odložila svoje stvari – torbu i vrećicu s artiklima.

 

10. Sporno je je li optuženica uočila vrećicu u kojoj se nalazila kuverta s novcima, te istu stavila u svoju torbu i zadržala za sebe, kao i koliki je novčani iznos koji se nalazio u kuverti oštećenice.

 

11. Svjedok O. Š. u iskazu je naveo da je njegova majka oštećena M. Š. dan prije inkriminirajućeg događaja i taj dan kupila eure. Kritičnog dana nosila je sa sobom ukupno 1.850,00 eura i 500,00 kuna, a da je nosila baš taj iznos zna jer su to bili novci namijenjeni za tatin spomenik (500,00 kuna majci je dala njezina sestra iz Z., 650,00 eura je imala svojih, 100,00 eura joj je on dao 12. svibnja 2020. za njezin rođendan, 1.100,00 eura je kupila i to 500,00 eura 5. srpnja 2020. i 600,00 eura je kupila 8. srpnja 2020.). Oko 12 i 30 sati tog dana majka ga je nazvala i rekla je da nema novaca. Prvo je otišao u kuću majke i zajedno s njom pregledao cijelu kuću ne bi li našao novce, međutim, nisu ih našli, te je potom s jednim svojim kolegom otišao nazad putem do ˝S.˝, pregledavali su put kojim je majka išla, ali novce nisu našli. Bili su provjeriti i u jednom kafiću gdje je bila na kavi tog dana. Nakon toga, majka i on otišli su u policiju prijaviti nestanak novaca. I nakon prijave ovog događaja on se vratio u ˝S.˝ i ponovno s jednom od djelatnica pregledao po trgovini da li se tu negdje nalaze novci, te ih je zamolio da pregleda snimke nadzornih kamera supermarketa ˝S.˝, ne bi li vidio da su negdje majci ispali novci. Pregledom snimke nadzorne kamere, vidio je na snimci točno gdje su majci ispali novci, a i kako se vrećica s novcima nakon toga "zakačila" jednom čovjeku za nogu, te ju je on počeo vući za sobom, a kad je to shvatio, ostavio je vrećicu na pultu za artikle. Vrećica je tu stajala neko vrijeme, nakon čega je ženska osoba primijetila vrećicu i stavila preko nje crvenu vrećicu i nastavila u drugu vrećicu trpati ostale artikle. On je odmah pozvao policajca s kojim je bio komunicirao u policijskoj postaji. Nakon toga, otišao je i u T-centar, koji se nalazi oko 50-100 metara od ˝S.˝, te je i tu zatražio da pregleda snimke nadzorne kamere, gdje je vidio da nakon izlaska iz ˝S.˝ ista ženska osoba koja je uzela vrećicu s novcima na blagajni, izlazi iz ˝S.˝ i nastavlja se kretati pješice. Pregledao je i snimku nadzorne kamere mjenjačnice Ž., u Đ., K. T. 4, od 8. srpnja 2020. od 10,00 sati ujutro, zajedno s jednom njihovom zaposlenicom, na kojoj snimci je vidio kako njegova majka stavlja novce u bijelu kovertu i u vrećicu. O. tome da je majka podigla novce upravo 8. srpnja 2020. i dan ranije, postoje i potvrde. Svoju majku je sreo 8. srpnja 2020., kad se nalazio u kafiću koji se nalazi odmah uz mjenjačnicu Ž., s jednim prijateljem. On u tom trenutku nije vidio novac koji je majka nosila. Novce koje je majka kupila u mjenjačnici Ž., 1.100,00 eura, on nikada nije vidio i brojao, dok ostatak novaca je vidio jer je 100,00 eura koje je dao majci za rođendan, stavio u istu kovertu gdje je stajao i ostatak novaca. Da će kupiti eure za tatin spomenik, majka mu je rekla otprilike dva tjedna prije ovog događaja, nakon ostavinske rasprave koja se održala povodom smrti njegovog oca. Majka nije imala predračun za spomenik oca. Moždani udar je njegova majka pretrpjela u nekom periodu nakon ovog događaja, liječnici nisu mogli utvrditi točno kada. Ona je nakon ovog događaja bila uznemirena, članovi obitelji su je pokušavali umiriti, ali ona svejedno noćima nije spavala. Što se tiče njezinog govora, odnosno, činjenice da ne može razgovijetno i suvislo izgovarati rečenice, ovakvo stanje je nastalo otprilike mjesec i pol dana nakon inkriminirajućeg događaja.

 

11.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnim. Naime svjedok O. Š. vrlo je okolnosno i detaljno opisao svoja saznanja o inkriminiranom događaju, a kad se radi o tome koliki je novčani iznos oštećenica imala u kuverti koja joj je ispala na pod trgovine ˝S.˝, svjedok je jasno naveo o kojem se iznosu radi, te logično i uvjerljivo obrazložio zašto navodi upravo taj iznos (500,00 kuna majci je dala njezina sestra iz Z., 650,00 eura je imala svojih, 100,00 eura joj je on dao 12. svibnja 2020. za njezin rođendan, 1.100,00 eura je kupila i to 500,00 5. srpnja 2020., a 600,00 eura je kupila 8. srpnja 2020.). Oštećenica prilikom podnošenja kaznene prijave, te postavljanja imovinskopravnog zahtjeva jest navela nešto manji iznos (ne 1.850,00 eura i 500,00 kuna, nego 1.750,00 eura), međutim oštećenica je nakon inkriminiranog događaja, a kako to navodi svjedok O. Š., bila jako uznemirena i pod stresom (što je logično s obzirom na njezinu stariju životnu dob i činjenicu da je izgubila novce određene za platiti nadgrobni spomenik supruga koji je nedavno umro), zbog čega sud drži da je točan iznos koji je naveo svjedok O. Š., koji je imao saznanja o tome koji je iznos oštećenica nosila sa sobom i u koje svrhe. Svjedok O. Š. nema nikakvog razloga neosnovano teretiti optuženicu, koju uopće ne poznaje, naprotiv sud drži da je njegov jedini interes u ovom postupku obeštećenje oštećenice, za koju nije sporno da je kritičnog dana ostala bez većeg iznosa novca.

 

12. Svjedok D. B., sin optuženice, otklonivši blagodat nesvjedočenja, u iskazu je naveo da je kritičnog dana njegova majka došla kući iz nabavke, te je donijela stvari, a njegov brat i on su joj pomogli raspakirati te stvari, kao što to uvijek čine. Nije se dogodilo ništa drugačije od onoga što se događa svaki put kad se majka vrati iz trgovine. Kasnije, tokom poslijepodneva, kod njih kući došla je policija i rekli su da majka treba ići kod njih na obavijesni razgovor. Cijeli taj dan oni su bili kod kuće, on je bio u svojoj sobi za računalom, a majka i brat su bili u dnevnoj sobi. Od trenutka majčinog povratka iz trgovine do dolaska policije, nitko od njih troje nije napuštao kuću, ni majka, ni njegov brat, a ni on. Policijski službenici su izvršili pretres cijele kuće, uključujući i dvorište i tavan.

 

13. Svjedok P. B. u iskazu je naveo da su kritičnog dana supruga i on bili u gradu Đ., imali su nekog posla za obaviti, te se njegova supruga čula sa optuženicom, koja je inače njihova susjeda i dogovorile su se, pošto je i optuženica bila u Đ., da će oni optuženicu povesti kući. Optuženicu su "pokupili" na jednom od parkinga u centru grada, u blizini katedrale, ne može se točno sjetiti gdje. Supruga i on inače imaju običaj povesti optuženicu kući, budući da su susjedi u selu i međusobno si pomažu u tom pogledu. Tom prilikom oni su, nakon što su se našli s optuženicom, otišli rano kući, ona je imala sa sobom dosta vrećica, te su ju odmah odvezli nazad kući, bez da su igdje drugdje stajali. Vidio je da je optuženica iz njihovog automobila izašla ravno ispred svoje kuće Taj parking na kojem su se našli s optuženicom i na kojem je ušla u automobil, nalazi se blizu trgovine ˝S˝.

 

14. Svjedokinja Ž. B. u iskazu je navela da su kritičnog dana suprug i ona bili u Đ., te je srela optuženicu, ne sjeća se više točno na koji način su se dogovorile da ju suprug i ona povezu kući (suprug i ona vrlo su često znali povesti optuženicu iz grada kući pošto su susjedi). Optuženica je na parkingu u blizini ˝S˝ ušla u njihov automobil, putem nisu nigdje stajali nego su je odveli direktno kući, ostavili su je ispred kuće, vidjela je kako je optuženica ušla u svoju kuću, te ih je optuženica i pozvala na kavu, ali se nisu odazvali jer ona nije stigla. Ne sjeća se točno kada, ali misli da je to bilo sljedećeg dana, došli su policajci pitati za optuženicu i jesu li je ona i  suprug vozili kući. Kad su došli policijski službenici pitati vezano za optuženicu, oni su znali da pitaju upravo za nju jer su je imenovali imenom i prezimenom, te su ih pitali jesu li je povezli, što je kupila i slično.

 

14.1. Sud je iskaze navedenih svjedoka ocijenio vjerodostojnim, izuzev iskaza svjedoka D. B. u dijelu u kojem navodi da optuženica kritičnog dana nije nigdje izlazila. Naime, imenovani svjedok ne može sa sigurnošću potvrditi kako optuženica nigdje nije izlazila, kad se po vlastitim navodima tog dana popodne nalazio u svojoj sobi za računalom, prema tome optuženica je za to vrijeme mogla izaći, te se vratiti kući, a da to njezin sin D. B. uopće ne primijeti. U preostalom dijelu njegov je iskaz vjerodostojan, kao i iskazi svjedoka P. i Ž. B., koji govore o tome da su optuženicu povezli ravno iz trgovine ˝S˝ kući, međutim sud drži da iskazi ovih svjedoka nisu odlučni, budući da isti govore o događaju poslije same inkriminacije, a koja se dogodila u trgovini ˝S˝, i o kojoj postoji snimka nadzorne kamere.

 

15. Iz sadržaja službene zabilješke policijskog službenika P. postaje Đ. o pregledu snimke nadzorne kamere supermarketa ˝S˝ Đ. proizlazi, a reprodukcijom snimke nadzornih kamera trgovine ˝S˝, od 8. srpnja 2020. na raspravi, utvrđeno je da je 8. srpnja 2020., oko 10,21 sati, na blagajnu broj 3, radi plaćanja kupljenih artikala, pristupila oštećenica M. Š.. Iz sadržaja snimke nadzorne kamere je vidljivo da imenovana oštećenica stavlja artikle na blagajničku traku, nakon čega oko 10:21:28 sati iz crne kožne torbe, koju je nosila sa sobom, uzima novčanik radi plaćanja artikala, kojom prilikom rukom zahvaća i prozirnu PVC vrećicu koja se nalazila u torbi. Vidljivo je da je navedena PVC vrećica ubrzo pala na pod blagajne, i to kod dijela gdje se nalazi pleksiglas koji dijeli prodavatelje od kupaca. Nadalje, iz snimke nadzorne kamere je vidljivo da oštećena M. Š. oko 10:23:30 sati plaća kupljene artikle te odlazi s blagajne. Dalje je vidljivo da se, oko 10,24 sati, na blagajni broj 3, prozirna PVC vrećica koja je ispala oštećenoj M. Š. zalijepila za potplatu lijeve sandale nepoznate muške osobe, starije dobi, koja je bila odjevena u žutu majicu. Vidljivo je da je navedena muška osoba zalijepljenu PVC vrećicu primijetila, nakon čega ju je uzela s poda te ju je stavila na metalnu košaru, koja se nalazila neposredno uz blagajnu broj 3. Nadalje, iz snimke nadzorne kamere je vidljivo da se PVC vrećica, koja je ispala oštećenoj M. Š., neprekidno nalazila na metalnoj košari pored blagajne broj 3, sve do 11:13:45 sati. Naime, iz snimke nadzorne kamere proizlazi da je oko 11,11 sati na blagajnu broj 3 došla ženska osoba, jače tjelesne građe, odjevena u bijele tenisice, sivo crne tajice s točkastim uzorkom i bijelu majicu, a na licu je imala jednokratnu plavu kiruršku masku, a tijekom postupka pred sudom nije bilo sporno da je to optuženica. Nakon stavljanja artikala na blagajnu, oko 11:13:40 sati otišla je na kraj blagajne, gdje je na metalnoj košari uočila PVC vrećicu koja je prethodno ispala oštećenoj M. Š.. Na istu je PVC vrećicu optuženica je stavila crvenu PVC vrećicu, a pokraj nje i crnu kožnu torbu. Iz snimke nadzorne kamere je vidljivo da je optuženica, nakon pakiranja i plaćanja kupljenih artikala, oko 11:15:30 sati, u svoju crnu kožnu torbu stavila prozirnu PVC vrećicu koja se nalazila na metalnoj košari, nakon čega je otišla iz trgovine „S“.

 

16. Reprodukcijom CD/DVD medija s fotografijama optuženice sačinjenim tijekom postupanja policijskih službenika P. postaje Đ., sa službenom zabilješkom o pregledu osobe, od 9. srpnja 2020. utvrđeno je da je optuženica prilikom postupanja policijskih službenika na sebi imala istu odjeću koju je imala u trgovini ˝S˝ (a kako to proizlazi i iz snimke nadzorne kamere).

 

17. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija P. postaje Đ. od 9. srpnja 2020. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00045741 i maloprodajnim računom supermarketa S. Đ. od 8. srpnja 2020. proizlazi da kod optuženice nisu pronađeni novci oštećenice, kod nje je pronađen i privremeno oduzet račun ˝S˝ na iznos od 331,64 kuna, iz kojeg proizlazi da je optuženica 8. srpnja 2020. u 11,12 sati bila na blagajni ˝S˝ Đ..

 

18. Iz računa trgovine ˝S˝, od 8. srpnja 2020. i mjenjačnice ˝V˝, od 7. srpnja 2020., koje je u spis priložio sin oštećenice, svjedok O. Š., navodeći da su to računi njegove majke, proizlazi da je oštećenica 8. srpnja 2020. bila na blagajni trgovine ˝S˝ Đ., u  10, 21 sati, te da je 8. srpnja 2020. u mjenjačnici ˝V˝ kupila iznos od 600,00 eura.

 

19. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženica nije prekršajno niti kazneno osuđivana.

 

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena R. B. počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

 

21. Naime, suprotno navodima obrane, iz snimke nadzorne kamere nedvojbeno proizlazi da je optuženica na blagajni trgovine ˝S˝ uočila vrećicu u kojoj se nalazila kuverta s novcima (na snimci se vidi kako optuženica gleda u vrećicu, potom ju na vrlo kratko uzima u ruke i gleda, te ju vraća na metalnu košaru pored blagajne), te ju potom, nakon što je završila s plaćanjem i pakiranjem svojih artikala u vrećice, stavlja u svoju crnu kožnu torbu.

 

21.1. Kako se na snimci jasno vidi da je optuženica, shvativši što se nalazi ostavljeno pored blagajne (zato je prvo vrećicu uzela, da ju bolje pogleda, pa odmah nanovo vratila), vrećicu s novcima stavila u svoju torbu, nema nikakve dvojbe o tome da je oduzela novce oštećenice s ciljem da ih zadrži za sebe i protupravno prisvoji.

 

21.2. Imajući u vidu ovaj nepobitni dokaz o postupanju optuženice s vrećicom u kojoj se nalazila kuverta s novcima, sud nije prihvatio obranu optuženice u kojoj navodi da ona s blagajne nije uzela ništa osim svojih osobnih stvari i artikala koje je tog dana kupila, te da nije vidjela nikakvu tuđu kuvertu.

 

21.3. Nije sporno da pretragom obiteljske kuće, dvorišta i okućnice optuženice nisu nađeni novci oštećenice, kao niti da se optuženica iz trgovine ˝S˝ kritičnog dana dovezla sa susjedima, ravno kući. Međutim, inkriminirani događaj dogodio se 8. srpnja 2020. oko 11,15 sati, a pretraga izvršena sljedećeg dana, 9. srpnja 2020., time da je optuženica uhićena 8. srpnja 2020. u 21,40 sati. Dakle, optuženica je imala dovoljno vremena, nakon što su je susjedi P. i Ž. B. dovezli kući dobro sakriti ukradene novce, pa i tako dobro da ih policija prilikom pretrage jednostavno nije pronašla. Pri tom, a kako sin optuženice navodi da je tijekom popodneva boravio u svojoj sobi za računalom, sud ne isključuje mogućnost niti da je optuženica toga dana u razdoblju od kad je došla kući pa do dolaska policije, odnijela novce na neko drugo mjesto, ili pak predala nekoj drugoj osobi.

 

21.4. Neovisno o tome što se s novcima dogodilo nakon što je optuženica došla kući, nedvojbeno je utvrđeno – pregledom snimke nadzorne kamere – da je optuženica novce i to iznos od 1.850,00 eura i 500,00 kuna, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka O. Š., kojeg je sud ocijenio u cijelosti vjerodostojnim, uzela i zadržala za sebe.

 

22. Kazneno djelo protiv imovine -  krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

 

23. Optužena R. B. počinila je navedeno kazneno djelo tako što je 8. srpnja 2020., oko 11,15 sati, u Đ., B. J. 10, u supermarketu „S“, želeći se materijalno okoristiti, vidjevši da se na metalnoj košari pokraj blagajne broj 3 nalazi prozirna PVC vrećica s otvorenom kovertom u kojoj je bio novčani iznos od 1.850,00 eura i 500,00 kuna u raznim apoenima, koja je prethodno pala iz torbe oštećene M. Š., istu je vrećicu s novcem, prilikom plaćanja kupljenih artikala, svjesno stavila u svoju crnu kožnu torbu te ju je zadržala za sebe, na koji način se okoristila za novčani iznos od 1.850,00 eura i 500 kuna, a na štetu oštećene M. Š..

 

24. Da je optužena R. B. postupala s izravnom namjerom, proizlazi iz načina njezina postupanja, odnosno činjenice da je vrećicu u kojoj se nalazila kuverta s novcima vidjela, te ju nakratko uzela (da ju bolje pogleda), te odmah vratila, a nakon toga stavila u svoju crnu kožnu torbu po skrivećki, okrenuta leđima nadzornoj kameri i pokušavajući to napraviti što manje uočljivo (što se vidi iz snimke nadzorne kamere), što ukazuje na to da je optuženica bila svjesna da radi nešto zabranjeno, odnosno da uzima nešto što ne bi trebala. Njezina namjera prisvajanja novca još je jasnija s obzirom na činjenicu da je novce vrlo dobro sakrila (pretragom njezinog doma nisu nađeni), te ih niti tijekom ovog postupka nije iskazala namjeru vratiti.

 

25. Ubrojivost optuženice, kao niti njezina svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

 

26. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

 

27. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena R. B. počinila kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. koje joj se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašena krivom.

 

28. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

28.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženoj R. B. uzeo njezinu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, te loše imovno stanje koje ju je najvjerojatnije motiviralo na počinjenje ovog kaznenog djela.

 

28.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženoj R. B. uzeo u obzir činjenicu da je uzela i zadržala za sebe prilično velik iznos novca (s obzirom na imovinske prilike i standard prosječnog građana u R. H.), te da tijekom ovog postupka nije iskazala niti najmanju namjeru obeštetiti oštećenicu.

 

29. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene R. B. ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženica, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđena na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

 

30. S obzirom na raniju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost optuženice, te činjenicu da je majka dvoje maloljetne djece, sud je odlučio na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11., izrečenu kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci zamijeniti radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

 

31. Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenice, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenice obzirom na njezine osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

32. Ukoliko optužena R. B. svojom krivnjom ne izvrši u cijelosti ili djelomično rad za opće dobro, sud će na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11., donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora u trajanju razmjernom neizvršenom radu za opće dobro.

 

33. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenoj M. Š. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti, u iznosu od 13.100,00 kuna. Naime, na raspravi održanoj 6. srpnja 2021. oštećena M. Š. izjavila je da ostaje kod ranije postavljenog imovinskopravnog zahtjeva (list 76 spisa), te ga nije izmijenila, odnosno povisila, u pravcu navoda svjedoka O. Š., na temelju čijeg iskaza je u postupku utvrđen točan iznos novca koji se nalazio u kuverti oštećenice. Zbog navedenog, sud nije mogao oštećenici dosuditi veći iznos od onog postavljenog imovinskopravnim zahtjevom, te joj je dosudio upravo iznos koji je i zatražila – 13.100,00 kuna.

 

34. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. naloženo je optuženoj R. B. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 800,00 kuna, koji je odmjeren sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12.), imajući u vidu da je optuženica izbjegavala primiti poziv suda za raspravu, te je zbog toga na prvo ročište prisilno dovedena po djelatnicima policije. Navedeni iznos optuženica je dužna uplatiti u državni proračun, nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

 

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 21. rujna 2021.

 

UPUTA O PRAVU  NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenica (zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: KO-DO-1698/2020

2. Optuženoj R. B.

3. Braniteljici optuženice Željki Radoš Radičević, odvjetnici u Osijeku

4. Oštećenoj M. Š.