- 1 -              Revd 584/2021-2

Broj: Revd 584/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz J., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik J. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. B. iz Z., OIB: ... , radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-172/2019-2 od 3. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2186/16-43 od 31. kolovoza 2018., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-172/2019-2 od 3. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2186/16-43 od 31. kolovoza 2018.

2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Prema ocjeni vijeća tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su prva dva pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a to je bio dužan učiniti u skladu s čl. 387. st. 3. ZPP. Naime, u odnosu na navedena pitanja tužitelj se pozvao na odluke koje nisu donesene u istoj činjeničnoj situaciji kakva je u ovom postupku, tj. u istima se sporno pravo u smislu odredbe čl. 383. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18)  nije odnosilo na suvlasnički dio koji na ime bračne stečevine ima pripasti bračnom drugu. U odnosu na treće pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije naveo niti izložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je bio dužan učiniti u skladu s čl. 387. st. 3. ZPP.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. rujna 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.