1

                            Poslovni broj: 6 Us I-537/2021-4

 

 

 

 

 

 

   Poslovni broj: 6 Us I-537/2021-4

 

 

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja P. P. d.o.o., Z., kojega zastupa opunomoćenik I. Ž., odvjetnik u S. B., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, Zagreb, kojega zastupa službena osoba V. R., radi izdavanja odobrenja za poslovanje s plavim dizelom, 21. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/21-01/8, URBROJ: 513-04-21-4 od 10. veljače 2021. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda Z., Carinskoga ureda Z. I, KLASA: UP/I-410-19/19-40/54, URBROJ: 513-02-3016/29-20-25 od 27. kolovoza 2020.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnoga spora.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-471-01/21-01/8, URBROJ: 513-04-21-4 od 10. veljače 2021., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda Z., Carinskoga ureda Z. I KLASA: UP/I-410-19/19-40/54, URBROJ: 513-02-3016/29-20-25 od 27. kolovoza 2020., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za poslovanje s plavim dizelom puštenim u potrošnju, sukladno članku 88. Pravilnika o trošarinama (Narodne novine, broj: 1/19.).

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je prvostupanjsko tijelo njegov predmetni zahtjev odbilo rješenjem od 23. siječnja 2020., koje je tuženik poništio rješenjem od 29. lipnja 2020., uz napomenu kako je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku dužno primjereno obrazložiti razloge donošenja rješenja. Ističe kako je prvostupanjsko tijelo donijelo novo rješenje 27. kolovoza 2020., kojim je zahtjev ponovno odbilo te da se tužitelj i na to rješenje žalio, koju žalbu je tuženik odbio pobijanim rješenjem od 10. veljače 2021. Napominje kako prvostupanjsko tijelo nije iznijelo nikakve dokaze da je P. S., kao odgovorna osoba tužitelja, kršio odredbe trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa Republike Hrvatske, a da ga bez obzira na to svodi na odredbu članka 17. stavka 2. točke 4. Zakona o trošarinama. Ukazuje kako je P. S. od prvostupanjskoga tijela 2. rujna 2020. zatražio potvrdu vodi li se protiv njega bilo kakav prekršajni postupak, a da je potvrda izdana tek 19. studenoga 2020., dok su ti podaci dobiveni iz Informacijskoga sustava Carinske uprave i tuženiku su morali biti poznati. Iznosi kako iz potvrde prvostupanjskoga tijela od 19. studenoga 2020. proizlazi da se protiv tužitelja ne vodi prekršajni postupak  te da P. S. nije kažnjavan za carinski prekršaj. Smatra kako bi sud, vezano za primjenu odredbe članka 17. stavka 2. Zakona o trošarinama, trebao služenim putem pribaviti podatke od nadležnoga tijela vezano za prekršajnu evidenciju tužitelja, odgovorne osobe tužitelja P. S., društva A. j.d.o.o., i za njegovu odgovornu osobu M. S. Navodi kako je prvostupanjsko tijelo tužitelju, u smislu odredbe članka 18. stavka 3. Zakona o trošarinama, moralo odrediti rok za otklanjanje eventualnih nedostataka, što prvostupanjsko tijelo nije učinilo. Ističe kako tuženik ne obrazlaže u koju svrhu je na temelju članka 49. Općega poreznog zakona utvrđeno da su tužitelj i odgovorna osoba tužitelja P. S. povezani s drugim fizičkim i pravnim osobama. Ukazuje kako u upravnom postupku tužitelju nije bilo omogućeno izjašnjavanje o utvrđenim činjenicama, tim više što tuženik u obrazloženju pobijanoga rješenja od 10. veljače 2021. iznosi nove činjenice o rješenjima koje je prvostupanjsko tijelo izdalo društvu A. j.d.o.o., a koje nisu bile utvrđene u prvostupanjskim rješenjima. S obzirom na navedeno predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev te poništi rješenje tuženika KLASA: UP/II-471-01/21-01/8, URBROJ: 513-04-21-4 od 10. veljače 2021. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda Z., Carinskoga ureda Z. I, KLASA: UP/I-410-19/19-40/54, URBROJ: 513-02-3016/29-20-25 od 27. kolovoza 2020.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. S obzirom na navedeno predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. 1. Dana 14. rujna 2021. pred ovim sudom je održana rasprava na koju su za tužitelja pristupili zakonski zastupnik P. S. i opunomoćenik I. Ž., odvjetnik u S. B., dok je za tuženika pristupila službena osoba V. R.

4.2. Na navedenoj raspravi tužitelj je u spis predao odluke javnopravnih tijela i sudova, donesene u postupku utvrđivanja trošarinskih obveza odnosno prekršajne odgovornosti društva A. j.d.o.o. (sada T. d.o.o.), iz kojih proizlazi da je dio prekršajnih postupaka koji se vodi protiv društva A. j.d.o.o. i njegove odgovorne osobe M. S. obustavljen zbog nastupa zastare prekršajnoga progona, kao i da je dio trošarinskih postupaka koji se vode u odnosu na društvo A. j.d.o.o. vraćen na ponovni postupak. Tužitelj je također izjavio kako ne postoji povezanost između njega i društva A. j.d.o.o., a opunomoćenik tužitelja zatražio je naknadu troška upravnog spora.

4.3. Službena osoba tuženika je izjavila kako je u prvostupanjskom rješenju detaljno naveden popis carinskih i prekršajnih postupaka koji se vode protiv društva A. j.d.o.o., kako je nesporno dokazana povezanost između tužitelja i društva A. j.d.o.o. (sada T. d.o.o.) te kako se protiv odgovorne osobe tužitelja P. S. vodi prekršajni postupak pred prvostupanjskim tijelom.

5. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske i 29/17.)., sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.1. Sukladno odredbi članka 17. stavka 2. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj: 106/18.) trošarinsko odobrenje za ovlaštenog držatelja trošarinskog skladišta i za trošarinsko skladište donosi carinski ured nadležan prema sjedištu, sjedištu podružnice odnosno prebivalištu pravne ili fizičke osobe u Republici Hrvatskoj koja ispunjava sljedeće uvjete: 1. obavlja djelatnost u vezi s trošarinskim proizvodima, u skladu s propisanim uvjetima i ima sjedište, podružnicu odnosno prebivalište u Republici Hrvatskoj, 2. pravodobno i u cijelosti podmiruje trošarinske, porezne i carinske obveze, 3. osoba koja vodi poslove društva ili član trgovačkog društva u smislu odredbi zakona kojim se uređuje porezni postupak pravodobno i u cijelosti podmiruje trošarinske, porezne i carinske obveze, 4. nije teže kršila ili nije ponavljala kršenja odredbi trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa Republike Hrvatske ili druge države članice, 5. osoba koja vodi poslove društva ili član trgovačkog društva u smislu odredbi zakona kojim se uređuje porezni postupak nije teže kršila ili nije ponavljala kršenja odredbi trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa Republike Hrvatske ili druge države članice, 6. prije izdavanja odobrenja položi instrument osiguranja plaćanja trošarine, 7. vodi evidencije o robi koja se nalazi u trošarinskom skladištu i kretanju trošarinskih proizvoda i 8. ispunjava uvjete za elektroničku razmjenu podataka o kretanju trošarinskih proizvoda.

7.2. Prema odredbi članka 18. Zakona o trošarinama trošarinsko odobrenje za ovlaštenog držatelja trošarinskog skladišta i za trošarinsko skladište izdaje se na temelju zahtjeva pravne ili fizičke osobe koja želi poslovati u sustavu odgode plaćanja trošarine bez prava prijenosa na drugu osobu (stavak 1.). Nadležni carinski ured prije donošenja trošarinskog odobrenja za ovlaštenog držatelja trošarinskog skladišta i za trošarinsko skladište mora utvrditi vjerodostojnost činjenica i podataka navedenih u zahtjevu i prilozima iz stavka 2. ovoga članka te neposredno na mjestu utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za izdavanje odobrenja za trošarinsko skladište. Ako se utvrdi da podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete, nadležni carinski ured odredit će rok za otklanjanje nedostataka (stavak 3.).

7.3. U skladu s odredbom članka 96. stavka 6. točke 6. Zakona o trošarinama u smislu ovoga Zakona pojedini predmeti oporezivanja imaju sljedeća značenja: označeno dizelsko gorivo za namjene iz članka 103. ovoga Zakona (u daljnjem tekstu: plavi dizel) je energent iz tarifnih oznaka KN 2710 19 41 - 2710 19 49.

7.4. Člankom 111. Zakona o trošarinama propisano je da je svaka osoba koja prodaje, isporučuje ili nabavlja radi daljnje prodaje loživo ulje i plavi dizel koji su pušteni u potrošnju dužna ishoditi posebno odobrenje nadležnog carinskog ureda. Posebnim odobrenjem utvrđuje se svako mjesto na kojem se obavljaju takve radnje, a mogu se odrediti i dodatne mjere nadzora, uključujući obvezu podnošenja instrumenta osiguranja plaćanja trošarine (stavak 1.). Svako postupanje protivno odredbama stavaka 1., 2., 3. i 4. ovoga članka ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja smatra se nezakonitim postupanjem u smislu ovoga Zakona. Ako se loživo ulje ili plavi dizel isporuče osobi koja ga nabavlja radi daljnje prodaje, a koja nema posebno odobrenje iz stavka 1. ovoga Zakona, isporučitelj je obveznik plaćanja trošarine koja se utvrđuje u visini za dizelsko gorivo (stavak 5.).

7.5. Odredbom članka 121. Zakona o trošarinama propisano je kako se u postupku izdavanja posebnih odobrenja iz članka 111. stavka 1., članka 113. stavka 2., članka 114. stavka 1. i članka 115. stavka 3. ovoga Zakona mora utvrditi najmanje ispunjavanje uvjeta iz članka 17. stavka 2. ovoga Zakona (stavak 1.). Posebna odobrenja iz članka 111. stavka 1., članka 113. stavka 2., članka 114. stavka 1. i članka 115. stavka 3. ovoga Zakona izdaju se na određeno vrijeme i mogu se ukinuti prije isteka roka ako Carinska uprava utvrdi da je korisnik posebnog odobrenja postupio protivno odredbama ovoga Zakona ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja. Carinska uprava ukinut će posebno odobrenje osobito: 1. ako korisnik posebnog odobrenja prestane ispunjavati uvjete navedene u odobrenju; ne osigurava odgovarajući sustav nadzora nad stanjem zaliha i ako ne sastavlja popise u rokovima određenim u odobrenju; ne dostavi odgovarajući instrument osiguranja plaćanja trošarine ili ga ne dostavi u iznosu koji može osigurati plaćanje trošarinskog duga; ne ukloni nepravilnosti u roku koji mu je odredio carinski ured; sudjeluje u vršenju kažnjivih radnji; ne ispunjava dodatne mjere nadzora; utaji trošarinu, 2. ako prestanu postojati razlozi i uvjeti na temelju kojih je posebno odobrenje izdano, 3. ako se utvrdi drugi način nezakonitog postupanja (stavak 2.).

7.6. Iz odredbe članka 88. Pravilnika o trošarinama proizlazi kako osobe iz članka 111. stavka 1., članka 113. stavka 2. i članka 114. stavka 1. Zakona podnose nadležnom carinskom uredu zahtjev za izdavanje posebnog odobrenja za poslovanje s loživim uljem, plavim dizelom, biogorivom i energentima za pogon, puštenim u potrošnju najkasnije osam dana prije početka poslovanja (stavak 1.). U postupku utvrđivanja uvjeta za izdavanje posebnih odobrenja primjenjuje se članak 18. stavak 3. Zakona (stavak 5.).

7.7. Sukladno odredbi članka 49. Općega poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16. i 106/18.) povezane osobe, u smislu ovoga Zakona, su osobe kod kojih je ispunjen najmanje jedan od sljedećih uvjeta: 1. dvije ili više fizičkih ili pravnih osoba koje za izvršavanje obveza iz porezno-dužničkog odnosa predstavljaju jedan rizik jer jedna od njih ima, izravno ili neizravno, kontrolu nad drugom ili drugima, 2. dvije ili više fizičkih ili pravnih osoba koje za izvršavanje obveza iz porezno-dužničkog odnosa predstavljaju jedan rizik jer jedna od njih ima, izravno ili neizravno, značajan utjecaj na drugu ili druge, 3. dvije ili više fizičkih ili pravnih osoba između kojih ne postoji odnos kontrole iz točke 1. ovoga stavka ili značajan utjecaj iz točke 2. ovoga stavka, ali koje predstavljaju jedan rizik za izvršavanje obveza iz porezno-dužničkog odnosa jer su međusobno povezane tako da postoji velika vjerojatnost da zbog pogoršanja ili poboljšanja gospodarskog i financijskog stanja jedne osobe može doći do pogoršanja ili poboljšanja gospodarskog i financijskog stanja jedne ili više drugih osoba, jer se između njih provodi ili postoji mogućnost prijenosa gubitaka, dobiti ili sposobnosti za plaćanje, 4. dvije ili više fizičkih i/ili pravnih osoba koje za izvršavanje obveza iz porezno-dužničkog odnosa predstavljaju jedan rizik na način da ostvaruju kontinuitet djelatnosti u istom prostoru, koristeći istu opremu (stavak 1.). Smatra se da postoji odnos povezanih osoba iz ovoga članka i između poreznog dužnika i: njegovog bračnog druga, njegovog krvnog srodnika u ravnoj liniji, u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, po tazbini do istog stupnja bez obzira je li brak prestao ili nije, posvojitelja, posvojenika, skrbnika, osobe pod skrbništvom, staratelja, osobe pod starateljstvom te osobe koja s njime živi u zajedničkom kućanstvu (stavak 2.).

8. 1. Uvidom u spis upravnoga postupka utvrđeno je kako je tužitelj 13. studenoga 2019. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za poslovanje s plavim dizelom puštenim u potrošnju KLASA: UP/I-410-19/19-40/54, URBROJ: 383-19-1, radi daljnje prodaje isključivo korisnicima prava koji posjeduju karticu za kontrolu, potrošnje goriva posebnih namjena izdanu od Ministarstva poljoprivrede na lokacijama: BP S., S., BP N. V., N. V., S. G. i BP S. M., S. M.

8.2. Kako su navedene lokacije posebno utvrđenih prodajnih mjesta u nadležnosti Carinskoga ureda V. i Carinskoga ureda S. B., istima je 9. prosinca 2019. poslan zahtjev za pravnu pomoć radi utvrđivanja vjerodostojnosti činjenica i podataka navedenih u zahtjevu, odnosno provjere jesu li ispunjeni uvjeti za izdavanje posebnoga odobrenja.

8.3. Carinski ured . B. je na temelju podnesenoga zahtjeva obavio očevid te je o utvrđenim činjenicama načinio zapisnik KLASA: 410-19/19-40/6, URBROJ: 513-02-7023/1-19-7 od 31. prosinca 2019., dok je Carinski ured V. dostavio očitovanje o nemogućnosti obavljanja očevida na lokaciji BP S. M., S. M. KLASA:410-19/19-19-43/16, URBROJ: 513-02-7065/3-20-4 od 16. siječnja 2020., jer je ista zapečaćena od strane Carinskoga ureda S. B. zbog utvrđenih nepravilnosti prilikom očevida od 13. rujna 2019., a vezanih za zahtjev za poslovanje s energentima za pogon puštenim u potrošnju kao i zahtjev za poslovanje plavim dizelom puštenim u potrošnju, koji je podnesen od strane društva A. j.d.o.o., S. B.

9. 1. Prvostupanjsko tijelo je u provedenom upravnom postupku, iz dostavljene dokumentacije i uvidom u javno dostupne podatke utvrdilo kako je tužitelj, kod kojega je odgovorna osoba P. S., sukladno članku 49. stavku 1. točki 4. Općega poreznog zakona povezan s društvom A. j.d.o.o., kod kojega je odgovorna osoba M. S., na način da tužitelj nastavlja poslovanje u istim prostorima u kojima je poslovanje obavljalo društvo A. j.d.o.o., kojem je od strane Područnoga carinskog ureda O., Carinskoga ureda S. B., izdano rješenje o odbijanju zahtjeva za posebno odobrenje za poslovanje s plavim dizelom puštenim u potrošnju KLASA: UP/I-410-19/19-19-40/2, URBROJ: 513-02-7058/26-19-30 od 27. rujna 2019., sukladno članku 111. Zakona o trošarinama, zatim da je odgovorna osoba tužitelja P. S. kao opunomoćenik društva na osobni zahtjev tražio razgovor u Područnom carinskom uredu O. u vezi poslovanja društva A. j.d.o.o., što ga sukladno članku 49. stavku 2. Općega poreznog zakona dovodi u vezi s društvom A. j.d.o.o. i odgovornom osobom M. S., na način da su prijavljeni na istoj adresi S. B. te su u krvnom srodstvu, da se za odgovornu osobu P. S. vodi prekršajni postupak kod Područnoga carinskog ureda O. zbog prekršaja iz članka 80. stavka 1. točke 49. Zakona o trošarinama te da društvo A. j.d.o.o. ima dospjelih, a nepodmirenih dugovanja po osnovi trošarine na energente na temelju poreznih rješenja Područnoga carinskog ureda O., Carinskoga ureda S. B., pobliže navedenih na str. 35 – 36 spisa.

9.2. Prvostupanjsko tijelo je u provedenom upravnom postupku također utvrdilo da su društvu A. j.d.o.o. izdana dva porezna rješenja Područnoga carinskog ureda O., Carinskoga ureda S. B. za naplatu PDV-a: KLASA: UP/I-471-01/19-18/282, URBROJ: 513-02-7058/10-19-34 od 12. studenoga 2019., na ukupan iznos od 54.140,57 kn, koja obveza PDV-a se odnosi na utvrđeni manjak roba po popisu na BP N. V. u N. V. na dane 12. lipnja i 17. srpnja 2019. te KLASA: UP/I-471-01/19-18/284, URBROJ: 513-02-7058/10-19-32 od 24. studenoga 2019., na ukupan iznos od 55.624,11 kn, koja obveza PDV-a se odnosi na utvrđeni manjak roba po popisu na BP S. u S., na dane 12. lipnja i 17. srpnja 2019., dok je društvo A. j.d.o.o. na navedena porezna rješenja uložilo žalbe te je po istima postupak u tijeku.

9.3. Pri tome, prvostupanjsko tijelo je utvrdilo kako su društvu A. j.d.o.o. izdana 23 prekršajna naloga, čiji postupci su u tijeku, a koji prekršajni nalozi su navedeni na str. 37 – 43 spisa.

9.4. Nadalje je prvostupanjsko tijelo utvrdilo kako su nekretnine na lokaciji BP S., S. u vlasništvu fizičkih osoba, P. S. i R. S., s kojima je tužitelj 17. prosinca 2019. sklopio ugovor o zakupu i na lokaciji BP N. V., S. G. u vlasništvu fizičkih osoba P. S. i M. S., s kojima je tužitelj 17. prosinca 2019. sklopio ugovor o zakupu, a radi se o lokacijama na kojima tužitelj namjerava obavljati djelatnost prodaje plavoga dizela puštenoga u potrošnju.

9.5. Utvrđeno je i da su navedene lokacije u prethodnom razdoblju bile u zakupu od strane društva A. j.d.o.o. i to za lokaciju BP N. V.,  S. G., zaključen je 6. listopada 2018. ugovor o zakupu poslovnoga prostora između zakupodavca P. S. i M. S. te zakupnika društva A. j.d.o.o., dok je za lokaciju BP S., S. zaključen 1. rujna 2013. ugovor o zakupu između zakupodavca M. S. i zakupnika društva A. j.d.o.o.

9.6. Uvidom u javno dostupne podatke o poslovanju, prvostupanjsko tijelo je utvrdilo kako tužitelj nema zaposlenih osoba niti je ostvario prihode.

9.7. Također, utvrđeno je kako je odgovorna osoba tužitelja P. S. povezan s dvije tvrtke – tužiteljem, u kojem je direktor i član društva od 2018. godine te P. C. d.o.o., u kojoj je član društva od 2010. i 2015. godine i prokurist od 2015. godine.

10. Društvo P. C. d.o.o. je na temelju rješenja Trgovačkoga suda u O. - Stalne službe u S. B. pod poslovnim brojem: Tt-16/3292-2 od 21. travnja 2016. upisalo odluku suda o otvaranju stečajnoga postupka i odluku suda o zaključenju stečajnoga postupka, a na temelju rješenja Trgovačkoga suda u O. - Stalne službe u S. B. poslovni broj: Tt-16/3328-2 od 26. travnja 2016. objavljen je upis brisanja društva P. C. d.o.o. Društvo P. C. d.o.o. je obavljalo istu djelatnost kao i društvo tužitelja.

11. 1. Slijedom navedenoga činjeničnog stanja, prvostupanjsko tijelo je u ponovljenom upravnom postupku, postupajući po rješenju tuženika KLASA: UP/II-471-01/20-01/126, URBROJ: 513-04-20-3 od 29. lipnja 2020., kojim je poništio rješenje prvostupanjskoga tijela KLASA: UP/I-410-19/19-40/54, URBROJ: 513-02-3016/29-20-17 od 23. siječnja 2020., s uputom prvostupanjskom tijelu da u ponovljenom postupku primjereno obrazloži odlučne razloge i navede materijalne propise koji su primijenjeni, donijelo označeno rješenje od 27. kolovoza 2020.

11.2. U obrazloženju istoga prvostupanjsko tijelo je zaključilo kako na temelju utvrđenoga činjeničnog stanja proizlazi da predmetni zahtjev tužitelja nije osnovan, jer je tijekom upravnoga postupka utvrđeno da je odgovorna osoba tužitelja Pavo Stanić kršio odredbe trošarinskih, poreznih odnosno zakonskih propisa Republike Hrvatske, a što je u suprotnosti s člankom 17. stavkom 2. točkom 4. Zakona o trošarinama te stoga tužitelj ne ispunjava sve propisane uvjete za izdavanje posebnoga odobrenja za poslovanje plavim dizelom puštenim u potrošnju.

12. Tužitelj se na označeno rješenje od 27. kolovoza 2020. žalio, koju žalbu je tuženik odbio pobijanim rješenjem od 10. veljače 2021.

13. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud smatra kako su pobijano rješenje tuženika KLASA: UP/II-471-02/21-01/8, URBROJ: 513-04-21-4 od 10. veljače 2021. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda Z., Carinskoga ureda Z. I KLASA: UP/I-410-19/19-40/54, URBROJ: 513-02-3016/29-20-25 od 27. kolovoza 2020. zakonita.

14. Naime, tužitelj u tužbi tvrdi kako niti on niti odgovorna osoba tužitelja P. S. nisu teže kršili ili ponavljali kršenje trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa Republike Hrvatske ili druge države članice Europske unije pa u odnosu na tužitelja ne postoji mogućnost primjene članka 17. stavka 2. točke 4. Zakona o trošarinama.

15. Suprotno tome, tijekom provedenoga upravnog postupka nesporno je utvrđeno kako je tužitelj (kod kojega je odgovorna osoba P. S.) povezan s društvom A. j.d.o.o. (kod kojega je odgovorna osoba M. S.), na način da tužitelj nastavlja poslovanje u istim prostorima u kojima je poslovanje obavljalo društvo A. j.d.o.o., kojem je od strane Područnoga carinskog ureda O., Carinskoga ureda S. B., izdano označeno rješenje o odbijanju zahtjeva za posebno odobrenje za poslovanje s plavim dizelom puštenim u potrošnju od 27. rujna 2019., da je odgovorna osoba tužitelja P. S. kao opunomoćenik društva na osobni zahtjev tražio razgovor u Područnom carinskom uredu O. u vezi poslovanja društva A. j.d.o.o., što ga sukladno članku 49. stavku 2. Općega poreznog zakona dovodi u vezi s društvom A. j.d.o.o. i odgovornom osobom M. S., na način da su prijavljeni na istoj adresi…, S. B. te su u krvnom srodstvu te da društvo A. j.d.o.o. ima dospjelih, a nepodmirenih dugovanja po osnovi trošarine na energente na temelju poreznih rješenja Područnoga carinskog ureda O., Carinskoga ureda S. B.

16. Slijedom toga, tuženik je valjano zaključio kako se u konkretnom slučaju radi o više fizičkih odnosno pravnih osoba koje za izvršavanje obveza iz porezno-dužničkoga odnosa predstavljaju jedan rizik na način da ostvaruju (žele ostvariti) kontinuitet djelatnosti u istom prostoru, koristeći istu opremu, koje fizičke osobe su rodbinski povezane, čime su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 49. Općega poreznog zakona u odnosu na tužitelja i odgovornu osobu tužitelja P. S., iz čega proizlazi da isti, u smislu odredbi kojima se uređuje porezni postupak, nisu pravodobno i u cijelosti podmirivali trošarinske, porezne i carinske obveze i teže su kršili odnosno ponavljali kršenje odredbi trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa Republike Hrvatske ili Europske unije (članak 17. stavak 2. točke 2. - 5. Zakona o trošarinama), slijedom čega je tuženik valjano zaključio kako zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za poslovanje s plavim dizelom puštenim u potrošnju, koji je podnesen prema članku 88. stavku 1. Pravilnika o trošarinama, treba odbiti.

17. Stoga nisu odlučni navodi tužitelja koji proizlaze iz potvrde Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave KLASA: 740-01/20-02/1, URBROJ: 513-02-7002/10-20-14 od 19. studenoga 2020. (str. 54 spisa) da odgovorna osoba tužitelja P. S. nije kažnjavan za carinski prekršaj i da se protiv njega ne vodi prekršajni postupak pred Carinskom upravom, upravo zbog ranije opisanih okolnosti, zbog kojih nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje tužitelju traženoga odobrenja.

18. K tome, iz potvrde Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda Z. KLASA: UP/I-410-19/19-40/54, URBROJ: 513-02-3001/4-19-4 od 9. prosinca 2019. (str. 98 spisa) proizlazi da se protiv odgovorne osobe tužitelja P. S. ipak vodio prekršajni postupak kod Područnoga carinskog ureda O. broj: P-805/12, zbog prekršaja iz članka 80. stavka 1. točke 49. Zakona o trošarinama.

19. Nadalje, nisu osnovani niti navodi tužitelja kako je prvostupanjsko tijelo tužitelju trebalo odrediti rok za otklanjanje eventualnih nedostataka iz članka 18. stavka 3. Zakona o trošarinama kada se ne radi o otklonjivim nedostacima, čijim otklanjanjem bi tužitelj ispunjavao uvjete za izdavanje traženoga odobrenja, već se radi o tome da osobe povezane s tužiteljem iz članka 49. Općega poreznog zakona (koje za izvršavanje obveza iz porezno-dužničkoga odnosa predstavljaju jedan rizik) nisu pravovremeno i u cijelosti podmirivali porezne obveze, odnosno teže su kršile ili ponavljale kršenje odredbi poreznoga zakonodavstva.

20. Nisu odlučni navodi tužitelja kako je dio prekršajnih postupaka koji se vodi protiv društva A. j.d.o.o. i njegove odgovorne osobe Mate Stanića obustavljen zbog nastupa zastare prekršajnoga progona, kao i da je dio trošarinskih postupaka koji se vode u odnosu na društvo A. j.d.o.o. vraćen na ponovni postupak, jer se radi samo o manjem broju postupaka nabrojanih na str. 35 – 43 spisa koji se vode ili su vođeni protiv društva A. j.d.o.o., a pri tome trošarinski postupci na koje se poziva tužitelj nisu obustavljeni, već su vraćeni na ponovni postupak.

21. Navodi tužitelja kako mu nije bilo omogućeno izjašnjavanje o bitnim činjenicama nisu osnovani, jer pravilno tuženik u obrazloženju pobijanoga rješenja od 10. veljače 2021. navodi kako su rješenja i prekršajni nalozi izdani društvu A. j.d.o.o. tužitelju bili poznati ili su mu morali biti poznati, iz razloga što predstavljaju povezane osobe iz članka 49. Općega poreznog zakona, čiju primjenu je tuženik u obrazloženju pobijanoga rješenja od 10. veljače 2021. također valjano obrazložio, dok je i sam tužitelj na raspravi održanoj pred ovim sudom 14. rujna 2021. u spis priložio rješenja i presude koje se odnose upravo na društvo A. j.d.o.o.

22. Stoga je sud, sukladno članku 33. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima, u vezi s člankom 292. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19.), na raspravi održanoj 14. rujna 2021., odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavljanje službenim putem od nadležnih tijela podataka o prekršajnoj evidenciji za tužitelja, društvo A. j.d.o.o. te za odgovorne osobe tužitelja i društva A. j.d.o.o. P. S. i M. S., jer je tijekom provedenoga upravnog postupka nesporno utvrđeno kako društvo A. j.d.o.o., odnosno osoba povezana s tužiteljem, ima dospjelih, a nepodmirenih dugovanja po osnovi trošarine na energente na temelju prvostupanjskih poreznih rješenja, kao i prekršajne naloge čiji su postupci u tijeku, a pri tome tužitelju niti nije izdano odobrenje za poslovanje s plavim dizelom te stoga niti nije mogao imati postojeće prekršajne odnosno trošarinske odgovornosti koje bi proizlazile iz te osnove.

23. Slijedom navedenoga, sud je sukladno članku 57. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci presude po točkom I.

24. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u ovom upravnom sporu zatražio troškove upravnoga spora te cijeneći da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

 

U Osijeku 21. rujna 2021.

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                                   Blanka Sajter v. r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).