- 1 -              Revt 472/2016-2

Broj: Revt 472/2016-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Z., OIB …, V., koga zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik u V., protiv tuženika K. I. d.d. u stečaju, OIB …, V., kojeg zastupa punomoćnik D. U., odvjetnik u N. G., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja podnesene protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1548/12-3 od 31. svibnja 2016., kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj P-175/11-26 od 4. studenoga 2011., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži utvrđenje da postoji njegova tražbina prema tuženiku od 490.000,00 kn s osnova materijalne štete, a koja predstavlja iznos kupoprodajne cijene za nekretnine koje su u naravi stan označen u izreci te iznos od 407.873,27 s osnova zakonskih zateznih kamata od dana uplate kupoprodajne cijene pa do otvaranja stečajnog postupka kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda (točka I izreke). Prvostupanjskim rješenjem odbačen je dio tužbenog zahtjeva koji traži utvrđenje da postoje tražbine od 708.482,00 kn s osnova otpremnine i 6.479,60 kn s osnova plaće kao tražbine prvog višeg isplatnog reda. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženika naknadi parnični trošak od 44.100,00 kn (toč. II izreke,), odbijen je tužitelja zahtjevom za naknadom troška postupka od 109.13800, kn (toč. III izreke), te je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova postupka od 59.482,80 kn (toč. IV izreke). Drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda u točki I izreke, te rješenje u dijelu pod točkama II., III. i IV izreke. Odbijena je žalba i potvrđeno rješenje pod točkom I izreke (točka II izreke) te je ostavljeno da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci (točka III izreke).

2. Protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod toč. II izreke reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti žalbu tužitelja, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija nije osnovana.

5. Sukladno čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Nije osnovan revizijski prigovor tužitelja da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Tužitelj, naime, ističe da je obrazloženje proturječno budući da je sud istaknuo da je rješenje kojim je tužitelj upućen na parnicu radi isplate otpremnine od 708.480,00 kn i plaće od 6.479,60 kn (P-175/11 od 4. studenoga 2011.) ukinuto rješenjem Visokog trgovačkog suda Pž-2631/10 od 27. travnja 2010. a da u spisu nema podataka o tome da bi te iste tražbine tužitelja bile predmet ponovno ispitivanja u stečajnom postupku pa da stoga nije moguće utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 178. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03 i 187/04 - dalje: SZ), uslijed čega drugostupanjski sud nije mogao potvrditi prvostupanjsko rješenje o odbačaju tog dijela tužbenog zahtjeva. Navedeni prigovor nije osnovan jer je tužitelj dužan dokazati postojanje procesne pretpostavke za dopuštenost ove deklaratorne tužbe koju mogu podnijeti oni vjerovnici čija je tražbina osporena u stečajnom postupku na temelju čl. 178. st. 2. SZ. U tom je smislu drugostupanjski sud prihvatio zaključak da postoji negativna procesna pretpostavka jer niti jedna od stranaka nije istakla da bi stečajni sud ponovno donio rješenje vezano za predmetne tražbine o utvrđivanju tih tražbina kao osporenih i upućivanje u parnicu.

7. Tužitelj prigovara i da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 335. st. 13. ZPP (pravilno čl. 337. st. 3. ZPP) a kojom je propisano da se strankama uručuje, odnosno dostavlja ovjereni prijepis presude s uputom o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka protiv presude te da otpravak drugostupanjske presude ne sadrži znakove vjerodostojnosti sukladno čl. 1. st. 3. Zakona o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske jer je otisnut samo pečat a ne i žig. Navedeni prigovor nije osnovan jer se na otpravcima sukladno čl. 65. st. 2. Sudskog poslovnika ("Narodne novine", broj 37/14) stavlja pečat a ne i žig. Nadalje, istom je odredbom propisano da se na otpravcima stavlja kratica koja označuje da je izvornik potpisan vlastoručno (v. r.), pa nije osnovan prigovor da otpravak nije vjerodostojan jer nije potpisan od strane suca, predsjednika vijeća.

8. Revizijski navodi u kojima se ističe da tužitelj potražuje isplatu koja mu pripada na temelju ugovora o radu a ne obveznogpravnog ugovora, s obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 178. st. 1. SZ nisu relevantni.

9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

Zagreb, 21. rujna 2021.