- 1 -              Rev 779/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 779/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice M. S. OIB … iz S., S. 25 i II-tužiteljice V. M. OIB … iz S. G., U. M. 1, zastupane po punomoćniku N. B. odvjetniku u S., protiv I-tužene D. D. OIB … iz S. G., K. Z. 20 i II-tuženika D. D. OIB … iz S. G., U. M. I. 30, zastupani po punomoćniku I. P. odvjetniku u S. G., radi osporavanja oporuke i utvrđenja ostavinske mase, odlučujući o reviziji I i II tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1422/2019-3 od 25. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-3655/16 od 28. veljače 2019., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

 

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              I. Revizija se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se pobija presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1422/2019-3 od 25. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-3655/16 od 28. veljače 2019. u dijelu pod stavkom I. toč. 1. izreke.

 

              II. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1422/2019-3 od 25. lipnja 2020., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-3655/16 od 28. veljače 2019. u dijelu pod stavkom I. toč. 2., toč. 3. i toč. 4. i pod stavkom II. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              III. Odluka o zahtjevu I i II tužiteljica za naknadu troška podnošenja revizije, ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              ‟I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              "1. Pravno nije valjana vlastoručna oporuka koju je dana 14. 08. 2010. godine u Starom Gradu sačinio oporučitelj D. B..

              2. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pok. B. D. za koju se vodi ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Splitu Stalna Služba u Starom Gradu pod posl. br. O-3303/15 čini, vanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u zu 2546 i 1210 k.o. Stari Grad i to baš čest. zem. 10416/569, zu 2546 u površini od 14.815 m2, u naravi šuma zv K., čest. zem. 9819/2, zu 1210 u površini od 1.025 m2, zv vrt P., čest. zem. 9725, zu 1210, u površini od 234 m2 zv vrt – P., vlasništvo dijela čest. zem. 7375/6 zu 4550, poduložak 1, k.o. Stari Grad, u naravi kuća, garaža i dvor u ukupnoj površini od 575 m2, 1. etaža: ½, 1. s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu – etaža prvog kata, koji se sastoji od četverosobnog stana, terase, ulaznog natkrivenog stepeništa, tavanskog prostora površine 116,11 m2, pomoćni objekti – sprema površine 28,14 m2 koji se sastoji od garaže i praonice, okućnica i to dvorište površine 130,72 m2, vrt površine 51,88 m2 i vrt površine 42,97 m2, suvlasništvo za udio 4/288 dijela slijedećih nekretnina: čest. zgr. 1091, čest. zem. 9558, 9646, 9709, 9725, 9726, 9728, 9730, 9731, 9733, 9801, 9802/1, 9804, 9805, 9806, 9819/2 i 9822 upisane u zu 1210 k.o. Stari Grad, vlasništvo nekretnina čest. zem. 8986/1, 8986/2, 9561/2, 9561/3, 9378, 10021, 10024 i 10045 upisane u zu 1552 k.o. Stari Grad, vlasništvo nekretnina čest. zgr. 1099/6, čest. zem. 8670, 88675/1, 10416/570 upisane u zu 2546 k.o. Stari Grad, vanknjižno vlasništvo čest. zem. 9275 upisane u zu 928 k.o. Stari Grad, te vanknjižno vlasništvo čest. zgr. 798, čest. zem. 7015, 7018/1, 7018/2 i 10375/19 k.o. Stari Grad.

              3. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pok. B. D. za koju se vodi ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna Služba u Starom Gradu pod poslovnim brojem O-3303/15 čine novčana sredstva položena na računima kod S. G. – S. B. d.d. otvorenim na ime pok. B. D. i to na računu broj 01010311128 iznos od 51.000,00 eura, na računu broj 40172681640 iznos od 82.36 HRK, na računu broj 40172681002 iznos od 70,15 USD, na računu broj 40172681008 iznos od 0,41 eura, te novčana sredstva položena na računima kod S. G. – S. B. d.d. otvorenim na ime tužene D. D. i to na računu broj 40518594000000 iznos od 44.201,43 eura, te na računu broj 4051859400100, iznos od 24.646,78 USD, kao i novčana sredstva u iznosu od 45.353,22 USD koja je tužena predigla s navedenog deviznog računa broj 4051859400100.

              4. Nalaže se tuženima da naknade tužiteljicama troškove parničnog postupka sve sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena a koja teče od dana presuđenja pa do isplate."

              II. Nalaže se tužiteljicama da naknade tuženima parnični trošak u iznosu od 30.937,50 kuna sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.”.

 

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljica te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd 3630/2020-2 od 1. prosinca 2020. tužiteljicama je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu koji se odnosi na zahtjev na utvrđenje ostavinske imovine ostavitelja B. D. i to izvanknjižnog vlasništva nekretnina i novčanih sredstava iz postavljenog zahtjeva i to u odnosu na pravno pitanje:

 

              "Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP) u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?˝

 

3. Tužiteljice su protiv drugostupanjske presude podnijele reviziju sukladno odredbi čl. 382. st. 1. ZPP (pobijajući tu presudu u cijelosti) i to radi pravnog pitanja zbog kojeg im je dopušteno podnošenje revizije navedenim rješenjem ovog revizijskog suda.

 

3.1. Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju.

 

4. Revizija I i II tužiteljica dijelom je nedopuštena, a dijelom dopuštena i osnovana.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.

 

6. Revizija I i II tužiteljica protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda pod stavkom I. toč. 1. izreke nije dopuštena. Ovo stoga što ovaj revizijski sud prije navedenim rješenjem tužiteljicama nije dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u tom dijelu.

 

6.1. Stoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP odlučiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

7. Revizija I i II tužiteljica u dijelu kojim pobijaju drugostupanjsku presudu gdje je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom I. toč. 2., toč. 3. i toč. 4. i stavkom II. izreke je dopuštena i osnovana.

 

7.1. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužiteljica pobliže naveden pod stavkom I. toč. 2. i toč. 3. izreke prvostupanjske presude.

 

7.2. Iz rezultata dosadašnjeg postupka proizlazi:

 

              - da su tužiteljice rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-3303/15 od 18. lipnja 2015. donesenom u ostavinskom postupku iza pok. B. D., upućene na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja činjenice što čini ostavinu iza pok. B. D.,

              - da su tužiteljice postupile sukladno tom rješenju, odnosno da su između ostalog odredile tužbeni zahtjev pobliže naveden pod stavkom I., toč. 2. i toč. 3. izreke prvostupanjske presude,

              - da je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan taj tužbeni zahtjev,

              - da su tužiteljice žalbom pobijale tu odluku prvostupanjskog suda iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, osporavajući činjenične zaključke i pravna shvaćanja prvostupanjskog suda (kako u pogledu nekretnina tako i u pogledu novčanih sredstava), te

              - da je drugostupanjski sud na takve žalbene navode tek odgovorio na način da prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da je javni bilježnik utvrdio što čini ostavinsku masu.

 

7.3. Prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

 

7.4. U konkretnom slučaju, a s obzirom na predmet spora, žalbeni navodi tužiteljica kojima osporavaju činjenične zaključke i pravna shvaćanja prvostupanjskog suda vezane za sastav ostavine (kako u pogledu nekretnina, tako i u pogledu novčanih sredstava) od odlučnog su značaja za ishod spornog odnosa među strankama. Ovaj revizijski sud ocjenjuje da drugostupanjski sud samim pozivanjem na utvrđenje prvostupanjskog suda činjenice da je javni bilježnik utvrdio što čini ostavinsku masu, nije odgovorio na te žalbene navode odnosno nije ih ocijenio sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP. Naime, kada su tužiteljice iz ostavinskog postupka upućene na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja činjenice što predstavlja ostavinu, onda je trebalo između ostalog izvođenjem i ocjenom predloženih dokaza utvrditi sve činjenice vezane za sastav ostavine, a ne samo pozivati se na utvrđenja javnog bilježnika.

 

7.5. Dakle, u konkretnom slučaju u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP (jer je navedeni propust drugostupanjskog suda bio od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude).

 

8. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

 

8.1. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljica protiv prvostupanjske presude u dijelu pod stavkom I. toč. 2., toč. 3. i toč. 4. izreke, a na način da, između ostalog, ocijeni sve žalbene navode tužiteljica koje se odnose na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u dijelu odluke o tužbenom zahtjevu vezanom za sastav ostavine.

 

9. Odluka o zahtjevima tužiteljica za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 21. rujna 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.