- 1 -              Rev 1000/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1000/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel, protiv tuženika V. d.d. u stečaju iz Z., K. 2, OIB …, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 2203/16-2 od 11. listopada 2016., kojim je dijelom potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9673/04-83 od 29. rujna 2015. i kojim je potvrđeno dopunsko rješenje istog suda poslovni broj P-9673/04-86 od 23. listopada 2015., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

 

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2203/16-2 od 11. listopada 2016. u dijelu pod stavkom II izreke.

 

              II. Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2203/16-2 od 11. listopada 2016.

 

              III. Predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              IV. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja revizije, ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Nalaže se tuženiku V. d.d. isplatiti tužiteljici Republici Hrvatskoj iznos od 1.800.000,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od 01.01.2001. do isplate, kao i nadoknaditi tužiteljici parnični trošak, a sve u roku od 15 dana." ".

 

1.1. Prvostupanjskim dopunskim rješenjem odlučeno je:

              "Nalaže se tužiteljici Republici Hrvatskoj naknaditi tuženiku V. d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 253.750,00 kn, u roku od 15 dana".

 

1.2. Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

              "I. Odbija se žalba tužiteljice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, polovni broj P-9673/04-83 od 29. rujna 2015. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 816.450,00 kn.

 

              II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, polovni broj P-9673/04-83 od 29. rujna 2015. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen preko iznosa od 816.450,00 kn (za iznos od 983.550,00 kn ) i sudi:

 

              Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati iznos od 983.550,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 1. siječnja 2001. do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena od 1. kolovoza 2015. do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to sve u roku od 15 dana.".

 

1.3. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              "I. Preinačuje se dopunsko rješenje o trošku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9673/04-86 od 23. listopada 2015. i rješava:

 

              Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

              Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove žalbi u iznosu od 22.500,00 kn, u roku od 15 dana.

 

              II. Odbija se tuženik sa zahtjevom da mu se naknadi trošak odgovora na žalbu kao neosnovan.".

 

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom II. izreke i protiv drugostupanjskog rješenja, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju tuženika.

 

3. Revizija tuženika je osnovana.

 

4. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

4.1. Pravilan je pravni pristup drugostupanjskog suda spornom odnosu među strankama kada taj odnos razmatra u svjetlu odredbe čl. 219. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO), koja glasi: "Kad je netko tuđu stvar upotrijebio u svoju korist, imalac može zahtijevati nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od upotrebe". Odnosno, pravilno drugostupanjski sud zaključuje da bi tuženik bio u obvezi naknaditi tužiteljici korist koju je ostvario vađenjem kamena na predmetnoj lokaciji.

 

4.2. Međutim, ostalo je nejasno na temelju čega drugostupanjski sud zaključuje da je tuženik ostvario korist u visini prodajne cijene kamena. Po samoj prirodi stvari tuženik je imao troškove vađenja i druge troškove (što je tvrdio i dokazivao) tako da prodajna cijena nije ona konačna korist koju je tuženik ostvario. No, o ovim okolnostima drugostupanjska presuda ne sadrži razloge.

 

4.3. Nadalje, ista bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena je u postupku pred drugostupanjskim sudom jer drugostupanjski sud dijelom preinačava prvostupanjsku presudu i dijelom prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice, a da pri tome ispušta iz vida prigovor zastare, a uslijed čega je propustio dati razloge o činjeničnim okolnostima odlučnim za ocjenu osnovanosti toga prigovora zastare.

 

5. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice, kao nepravilna se ukazuje i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, odnosno radi toga ukazuje se nepravilno i pobijano drugostupanjsko rješenje.

 

6. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i odredbe čl. 400. st. 3. ZPP, ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i ukinuti drugostupanjsko rješenje te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

7. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude o odluci o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva kao i o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjskog dopunskog rješenja, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

8. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 21. rujna 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.