- 1 -              Revt 372/2016-2

Broj: Revt 372/2016-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.d. V., OIB …, protiv tuženika GRAD ŽUPANJA, OIB …, Ž., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja podnesene protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5949/15-6 od 18. svibnja 2016., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-1044/11-17 od 22. prosinca 2011., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5949/15-6 od 18. svibnja 2016., te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

O trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju plati 2.500.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom o u kunskoj protuvrijednosti sa zateznom kamatom od 3. travnja 2011. do 30. lipnja 2011. po stopi od 17% godišnje, a od 1. srpnja 2011. do isplate po stopi od 15% godišnje (točka I izreke). Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev. Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak od 175.177,50 kn.

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška sudske pristojbe, podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Revizija nije podnesena.

4. Revizija je osnovana.

5. Tužitelj osnovano ističe da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13 dalje: ZPP). Naime, prvostupanjsku sud se, pored ostalih dokaza, kao osnov za zaključak da tužitelj ima pravo na povrat zatraženog iznosa pozvao na dopis samog tuženika od 21. veljače 2011. upućenog predsjednici Vlade Republike Hrvatske radi rješavanja problema isplate novčane pomoći a u kojem se traži pomoć od 2.500.000,00 kn u svrhu povrata doznačenih sredstava B. d.d. Drugostupanjski sud ne prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da su stranke sklopile ugovor o pozajmici ali pri tom ne daje svoju ocjenu dopisa u kojem tuženik traži pomoć Vlade RH kako bi izvršio povrat 2.500.000,00 tužitelju, odnosno o njemu ne daje nikakve razloge. Obzirom da drugostupanjski sud nije dao razloge zašto ne prihvaća navedeni dokaz, to je osnovan prigovor da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje. U ponovnom postupku drugostupanjski će sud otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i potom donijeti novu na zakonu zasnovanu presudu.

7. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP ostavljeno je da se o trošku postupka koji se sastoji od pristojbe na reviziju odluči konačnom odlukom.

Zagreb, 21. rujna 2021.