- 1 -              Revd 4118/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4118/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnici B. I., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & Partneri u S., protiv tuženika H. N., OIB: ..., iz D. R., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Lj. & V. i partneri d.o.o., u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-555/2021-2 od 12. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1354/2020-3 od 7. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2021.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik H. N. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-555/2021-2 od 12. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1354/2020-3 od 7. siječnja 2021.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik iznosi sljedeća pravna pitanja:

              "1. Da li je sud kod donošenja presuda zbog ogluhe dužan utvrditi kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi?

              2. Da li se kod regresnog zahtjeva u slučaju naknade štete smatra kako osnovanost proizlazi iz činjeničnih navoda iz tužbe kada osnovanost zahtjeva ovisi o prometno tehničkom vještačenju koje nije provedeno u postupku te da li su u tom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe?

              3. Da li je sud u svom obrazloženju presude zbog ogluhe dužan pod razlozima kojima se opravdava donošenje ovakve presude utvrditi postojanje procesnih pretpostavki i obrazloženje razloga zbog kojih sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan?

              4. Da li sud može donijeti presudu zbog ogluhe kada je nužno provesti vještačenje kako bi se utvrdila osnovanost i visina tužbenog zahtjeva?"

 

Kao razloge za važnost ovih pitanja tuženik iznosi pravne stavove iznesene u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6890/2015, zatim Pž-2489/2005-3, u odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1110/2016 i odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-30/2008, te odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1231/2010 od 15. lipnja 2010.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu i s pravnim shvaćanjima koja su zauzeta u odlukama kako revizijskog suda, tako i odlukama sudova koje je tuženik dostavio uz prijedlog za dopuštenje revizije.

 

5. S obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 21. rujna 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.