Poslovni broj: Kž-631/2020-6

1

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kž-631/2020-6

 

 

R E P U B L I K A   H R VA T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marice Šćepanović, kao predsjednice vijeća, te Marie Majić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Dražena Lovretića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. B. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15- KZ/11), odlučujući o žalbama optuženih D. B., M. L., D. B. te državnog odvjetnika podnesenima protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovnog broja 9. K-155/2017-74 od 28. veljače 2020., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

 

r i j e š i o j e

 

I. Prihvaćaju se žalbe optuženih D. B., M. L. i državnog odvjetnika, a u povodu tih žalbi, kao i u povodu žalbe optuženog D. B. i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II. Uslijed ove odluke žalba optuženog D. B. je bespredmetna.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom Općinski sud u Zlataru proglasio je krivima optuženog D. B. zbog kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 i zlouporabe osobne isprave iz članka 280. KZ/11, optuženog M. L. zbog kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i zlouporabe osobne isprave iz članka 280. KZ/11 te optuženog D. B. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Potom je prvostupanjski sud optuženom D. B. utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to, kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci za kazneno djelo zlouporabe osobne isprave iz članka 280. KZ/11  te kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno odjela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11. Nakon toga na temelju članka 51. KZ/11 optuženi D. B. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

 

2.              Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom D. B. izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 8 (osam) mjeseci, a koja kazna će biti izvršena, dok uvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci. Na uvjetovani dio kazne prvostupanjski sud je odlučio da će se primijeniti odredba članka 58. KZ/11.

 

3.              Optuženom M. L. prvostupanjski sud utvrdio je pojedinačne kazne zatvora i to, kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci za kazneno djelo iz članka 280. KZ/11, nakon čega je optuženi M. L. primjenom odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

4.              Optuženog D. B. prvostupanjski sud osudio je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

 

5.              Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenom D. H., OIB: … iz T. 7, K., dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.664,51 kunu te je naloženo da optuženi D. B., M. L. i D. B. solidarno oštećenom D. H. iz K., T. 7, rođenom …. naknade štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 4.664,51 kunu, u roku 15 dana, računajući od pravomoćnosti presude.

 

6.              Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08 naloženo je optuženima D. B., M. L. i D. B. da solidarno naknade putni trošak oštećenika od 76,00 kuna, a svaki paušalnu svotu u iznosu od po 700,00 kuna, po pravomoćnosti presude.

 

7.              Ujedno je prvostupanjski sud rješenjem stavio izvan snage rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovnog broja 6. Kv-220/2019-6 od 12. prosinca 2019., kojim je optuženom D. B. određen istražni zatvor, a istim rješenjem odbačena je i žalba branitelja tog optuženika izjavljena protiv navedenog rješenja kao nedopuštena.

 

8.              Protiv navedene presude žalbe su podnijeli optuženi D. B., po branitelju R. K., odvjetniku u Z., optuženi M. L. osobno i po branitelju V. T., odvjetniku iz Odvjetničkog društva T. & p. d.o.o. Z., a koje žalbe su ocijenjene kao jedinstvena žalba tog optuženika, optuženi D. B. osobno te Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru.

 

9.              Optuženi D. B. pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona te u žalbi predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da ga se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, potom da mu se izreče uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

 

10.              O. M. L. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i o imovinskopravnom zahtjevu te u žalbi predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, podredno da se ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

11.              Optuženi D. B. u žalbi ne navodi žalbenu osnovu zbog koje pobija presudu, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i u žalbi predlaže "da se provede obnova postupka", pri čemu je očigledno da optuženik predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

12. Državni odvjetnik pobija presudu zbog povrede kazneog zakona i odluke o kazni te predlaže da se pobijana presuda „preinači u skladu sa žalbenim navodima“.

 

13.              Optuženi D. B. po branitelju odvjetniku R. K. podnio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem predlaže isto kao i u svojoj žalbi, da ga se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, potom da mu se izreče uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

 

13.1.              Također i optuženi M. L. po branitelju odvjetniku V. T. podnio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem se predlaže da se ta žalba odbije kao neosnovana.

 

14.              Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

 

15.              Žalbe optuženog D. B., M. L. i državnog odvjetnika su osnovane, dok je žalba optuženog D. B. bespredmetna.

 

16.              O. D. B. u žalbi navodi kako mu je "izrečen uvjetovani dio kazne bez određenog roka kušnje", zbog čega da se presuda ne množe ispitati, a uz to da su izostali i razlozi o odlučnim činjenicama.

 

16.1.              Na ovaj način optuženi D. B. pobija presudu zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

17.              Optuženi M. L. također pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da se prvostupanjska presuda ne može ispitati budući da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i svojim razlozima, te da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

 

17.1.              Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda, ali i u povodu žalbe optuženih D. B., M. L., D. B. i državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud doista počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a na koju s pravom u svojim žalbama ukazuju optuženi D. B. i M. L.

 

17.2.              Tako je ovaj drugostupanjski sud utvrdio kako je izreka prvostupanjske presude nerazumljiva te da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, uslijed čega se ne može ispitati.

 

17.3.              Naime, prvostupanjski sud optuženom D. B., nakon što je utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako počinjeno kazneno djelo i osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, primjenjujući odredbu članka 57. KZ/11 izrekao mu je djelomičnu uvjetnu osudu, te je odredio kako neuvjetovani dio kazne iznosi 8 (osam) mjeseci, a koja kazna će biti izvršena, dok da uvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci i da se na taj dio kazne primjenjuju odredbe članka 58. KZ/11.

 

17.4.              Međutim, prvostupanjski sud propustio je odrediti rok provjeravanja za uvjetovani dio kazne od 6 (šest) mjeseci, što izreku prvostupanjske presude čini nerazumljivom.

 

17.5.              Osim toga, izreka prvostupanjska presude u odluci o imovinskopravnom zahtjevu također je nejasna. Naime, nije jasno zašto je prvostupanjski sud D. H. dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.664,51 kunu, budući da navedeni nije platio ni najmanji iznos dugovanja nastalog po pretplatničkom ugovoru sklopljenom na njegovo ime, a društvo Tele 2 svoje potraživanje u iznosu od 4.664,51 kunu po korisničkom računu na ime D. H. prodalo je agenciji za naplatu i potraživanje I. d.o.o. iz O., te je društvo I. d.o.o. zatražilo da ga se obavijesti o radnjama u postupku "radi eventualnog postavljanja imovinskopravnog zahtjeva".

 

18. Utemeljeno optuženi M. L. u žalbi navodi kako je sud u odluci o imovinskopravnom zahtjevu propustio dati valjane razloge jer da je u obrazloženju svoje presude samo naveo kako je "oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev u visini navedenoj u činjeničnom opisu optužnice".

 

19. Pobijajući presudu zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08 utemeljeno optuženi D. B. i državni odvjetnik navode kako je prvostupanjski sud nakon što je optuženog D. B. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca odredio da neuvjetovani dio kazne koji se ima izvršiti jest 8 (osam) mjeseci, a što je više od polovice ukupne izrečene jedinstvene kazne zatvora. Naime, odredbom članka 57. stavka 2. KZ/11 propisano je kako neuvjetovani dio kazne zatvora mora iznositi najmanje 6 (šest) mjeseci, a najviše jednu polovinu izrečene kazne.

 

19.1.              Na ovaj način prvostupanjski sud povrijedio je kazneni zakon u odluci o djelomičnom uvjetnoj osudi tako što je prekoračio ovlast koju ima po zakonu i to na štetu optuženog B., a na koju počinjenu povredu kaznenog zakona ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 2. KZ/11.

 

20.              Slijedom toga valjalo je prihvatiti žalbe optuženih D. B., M. L. i državnog odvjetnika, a u povodu tih žalbi, kao i u povodu žalbe optuženog D. B. i po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

20.1.              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud prije svega otklonit će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, a tijekom postupka izvest će se sve do sada izvedene dokaze, te će na okolnost je li podmireno dugovanje po pretplatničkom ugovoru između D. H. i društva Tele 2 u iznosu od 4.664,51 kunu ispitati predstavnika društva I. d.o.o., koje je to potraživanje preuzelo od oštećenog društva Tele 2, a po potrebi provest će i druge dokaze.

 

20.2.              Dakle, tijekom postupka prvostupanjski sud razjasnit će je li D. H. platio ili se od njegove imovine prisilno naplatio dugovanje od 4.664,51 kunu ili se društvo I. d.o.o. naplatilo po tom potraživanju, a sve kako bi se utvrdilo je li konačna šteta nastupila društvu I. d.o.o. ili D. H.

 

20.3.              Nakon što provede sve potrebne dokaze, prvostupanjski sud brižljivo će ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini i po utvrđenju svih odlučnih činjenica donijet će novu i pravilnu presudu, s jasnom i neproturječnom izrekom, koju valja obrazložiti u suglasju sa člankom 459. ZKP/08. Ukoliko prvostupanjski sud utvrdi da je D. B. počinio inkriminirana djela i da je za ostvarivanje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11 dostatno navedenom izreći djelomičnu uvjetnu osudu, vodit će računa da neuvjetovani dio kazne zatvora mora iznositi najmanje 6 (šest) mjeseci, a najviše jednu polovinu izrečene kazne i da mora odrediti vrijeme provjeravanja za uvjetovani dio kazne, imajući u vidu kako to vrijeme ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

 

21.              Slijedom toga odlučeno je kao u izreci, a u suglasju sa člankom 483. stavkom 1. ZKP/08.

 

Split, 21. rujna 2021.