- 1 -              Revd 2939/2021-2

 

 

 

 

Broj: Revd 2939/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice N. A. iz K., A. – D. P., O., i 2. tužitelja J. B. iz K., zastupani po punomoćnici S. Z., odvjetnici u Z., protiv 1. tuženika Š. J. iz K., 2. tuženika I. B. iz K., O., 3. tužene I. V. iz Z., P. D. D., zastupana po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., 4. tužene M. K. iz Z., 5. tuženika L. B. iz Z., zastupan po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., 6. tuženika S. B. iz Z., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. & partneri, odvjetnicima u Z., 7. tuženika I. B. iz Z., 8. tuženika I. B. iz M.-D., K., 9. tužene I. B. iz K., O., 10. tuženika F. B. iz K., i 11. tuženika Ž. B. iz K., O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu III. i V. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-63/2020-3 od 28. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1315/2019 od 11. studenoga 2019., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda III. i V. tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. U odnosu na prvo postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da rješenje o sporu ne ovisi o odgovoru na postavljeno pitanje, jer za ishod spora nije od utjecaja da li je sud odlučio o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu III. i V. tuženika, jer tako postavljeni zahtjev nije u vezi sa glavnim tužbenim zahtjevom o kojem je odlučeno u ovoj pravnoj stvari.

 

4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da tako postavljeno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385., 385.a i 387. st. 3. ZPP. Pod pravnim pitanjem u smislu čl. 385. st. 1. ZPP ne podrazumijeva se pitanje o primjeni materijalnih ili postupovnopravnih normi u konkretnim slučajevima, već se pod pravnim pitanjem u smislu te odredbe podrazumijeva opće pitanje o načinu na koji se razrješavaju dvojbe o primjeni prava koje se pojavljuju u većem broju slučajeva koji su u bitnim elementima podudarni. Pravna pitanja zbog kojih se podnosi prijedlog za dopuštenje revizije moraju biti postavljena tako da se odgovorom na ta pitanja na opći način otklanjaju nedoumice u tumačenju i primjeni prava u činjenično i pravno podudarnim situacijama, a istovremeno o tom pitanju treba ovisiti rješenje o sporu u kojem se podnosi prijedlog za dopuštenje revizije. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. ZPP-a revizijski je sud ocijenio da odgovor na drugo postavljeno pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, pa stoga ovaj sud ocjenjuje da postavljeno pitanje nije pitanje u smislu čl. 385. st. 1. ZPP.

 

5. Ujedno valja reći da u slučaju kad bi to bilo pravno pitanje, sud ne nalazi da bi izneseni razlozi bili dostatni za zaključak da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 21. rujna 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.