- 1 -              Revd 1895/2021-2

Broj: Revd 1895/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja A. T., OIB: …, Z.,  kojeg zastupaju punomoćnici V. Š. i M. G., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. G. & V. Š., Z., protiv tuženika Z. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-345/2019-3 od 23. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3140/18-49 od 16. studenoga 2018., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-345/2019-3 od 23. prosinca 2020. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik Z. d.o.o.je podneskom od 12. veljače 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-345/2019-3 od 23. prosinca 2020. radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu koje glasi:

„Smije li Sud prilikom donošenja presude u postupcima radi naknade štete značajno odstupiti od pravnog shvaćanja prihvaćenog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske u Orijentacijskim kriterijima i iznosima pravične novčane naknade nematerijalne štete. Podredno, ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, mora li sud u tom slučaju posebno obrazložiti zašto je odstupio od orijentacijskih kriterija?“

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost prijedloga prema odredbi čl. 387. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP. Naznačeno pitanje je važno za rješenje ovog spora, ali nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Tuženik je u prijedlogu naveo da je naznačeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer nema prakse revizijskog suda, a riječ je o pravnom pitanju o kojemu sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, te se pozvao na odluku Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-49/2019-2 od 8. svibnja 2019.

6. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer sud kod dosuđivanja pravične novčane naknade treba uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja zbog čega je nužno da ponekad prilikom dosuđivanja pravičnih novčanih naknada zbog povrede prava osobnosti dolazi, a ponekad ne, do određenih odstupanja od iznosa pravičnih novčanih naknada navedenih u Orijentacijskim kriterijima koje je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvatio na sjednici održanoj 29. studenoga 2002., koji su aktualni i u primjeni čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO), a što je sve u skladu sa čl. 1100. ZOO-a (tako i revizijski sud u odluci Revr-412/16 od 18. listopada 2016. i dr.). Upravo u skladu s navedenim shvaćanjem drugostupanjski sud je u pobijanoj odluci, vodeći računa o okolnostima konkretnog slučaja, tužitelju dosudio naknadu štete zbog povrede prava osobnosti.

7. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da se odluka Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-49/2019-2 temelji na bitno drugačijoj činjeničnoj osnovi, pa ne daje razlog važnosti naznačenom pitanju.

8. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2021.