1

Poslovni broj: Gž Ovr-493/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-493/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. d. L. i Čutura j.t.d., S., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u S., protiv ovršenika P. d.o.o., S., , OIB:, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-2584/2021-4 od 1.srpnja 2021., 21. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-2584/2021- od 1. srpnja 2021.

 

 

    Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda taj se sud, Općinski sud u Splitu, oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovrhovoditelj. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu već, u bitnome, ističe da se ovršni postupak u kojem je i doneseno rješenje o plaćanju sudskih penala poslovni broj: Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. vodio kod Općinskog suda u Splitu, a ne Općinskog suda u Makarskoj, koji tada nije ni postojao, a osim toga taj je predmet pravomoćno dovršen prije stupanja na snagu Zakona o područjima i sjedištima sudova iz 2018. („Narodne novine“ broj: 67/18), pa je predmet ostao u Općinskom sudu u Splitu. Ističe i da stranke imaju prebivalište u S..

Žalba ne sadrži konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

 

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

4. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj: Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. ovršeniku naloženo da u naknadnom roku od 15 dana računajući od dana dostave toga rješenja preda ovrhovoditelju u ispravnom i voznom stanju, tehnički pregledanih, devet zglobnih autobusa, točno označenih po brojevima šasija, te mu je odredio da ukoliko u ostavljenom naknadnom roku ne ispuni tu svoju obvezu, platiti ovrhovoditelju za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka ostavljenog mu roka, iznos od po 250,00 kuna za svaki od autobusa, da ovu svoju nenovčanu obvezu ovršenik nije ispunio, pa je posljedično tome ovrhovoditelj Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu radi naplate dospjelih sudskih penala temeljem ovršne odluke – rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. Postupajući po tom prijedlogu Općinski sud u Splitu, pobijanim rješenjem, oglasio se mjesno nenadležnim i odlučio da će se po pravomoćnosti ovog rješenja, predmet ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj, kao mjesno nadležnom sudu. Pri tome je izrazio pravno shvaćanje da je u konkretnoj pravnoj stvari za ocjenu mjesne nadležnosti suda mjerodavna odredba čl. 247. i 248. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, – dalje u tekstu: OZ), a osim toga, da je rješenje o izricanju sudskih penala donijela Stalna služba u Imotskom dok je bila u sastavu Općinskog suda u Splitu, a da je stupanjem na snagu Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/2018) 1. siječnja 2019. ta Stalna služba postala Stalna služba Općinskog suda u Makarskoj, pa je i posljedično tome u ovom predmetu mjesno nadležan taj sud.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja i pazeći pri tome po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba ovršnoga postupka (čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku -„Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ/12), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

 

6. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

 

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

8. Odredbom čl. 248. OZ propisano je da na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz čl. 247. ovoga Zakona, sud će u istom ovršnom postupku u kojem je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala. Dakle cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe za zaključiti je da je rješenje o ovrsi radi prisilne naplate tih dosuđenih penala ovlašten donijeti sud koji je i donio takvo rješenje o plaćanju sudskih penala, poslovni broj: Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. - Stalna služba u Imotskom.

 

8.1. Međutim, kako je nakon toga, a temeljem Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/2018), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019. određeno da sjedište i područje Općinskog suda u Makarskoj obuhvaća i grad Imotski, odnosno da je Stalna služba u Imotskom postala Stalna služba Općinskog suda u Makarskoj, to je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno zaključio da nije mjesno nadležan za postupanje u ovoj ovršnoj pravnoj stvari, već je za to nadležan Općinski sud u Makarskoj.

 

8.2. Nadležnost Općinskog suda u Makarskoj, potvrđena je kroz informacijski sustav za upravljanje i rad na sudskim predmetima (e-spis), jer je vidljivo da se prije navedeni predmet poslovnog broja Ovr-595/2016 Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom vodi sada kod Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom pod poslovnim brojem: Ovr-2469/2019.

 

8.3. Ni primjenom odredbe čl. 11. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/2018) Općinski sud u Splitu ne bi bio nadležan u konkretnom slučaju. Tom odredbom je propisano da postupke u predmetima općinskih, trgovačkih i prekršajnih sudova koji nisu dovršeni do dana stupanja na snagu ovog Zakona provest će i dovršiti suci kojima su dodijeljeni u rad, ako zakonom nije drugačije propisano. Posljedično tome, kako se rješenje o ovrsi radi prisilne naplate sudskih penala ima donijeti, a time i ovrha provoditi, u postupku u kojem je donijeto rješenje o plaćanju penala, to se ovaj postupak ima dovršiti od strane suca kojem je predmet dodijeljen u rad, a to je sada sudac Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

 

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

Pula - Pola, 21. rujan 2021.

 

 

S u d a c:

 

Bruno Franković, v.r.