1

Poslovni broj: Gž Ovr-494/2021-2

                                                                                                  Poslovni broj: Gž Ovr-494/2021-2

U  I M E    R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: 1. M. G. iz Z., ..., OIB: ..., i 2. A. Č. iz Z., F. ..., OIB: ..., zastupanih po punomoćnici L. P., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika J. M. iz S. N., R., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Ovr-566/2019-53 od 27. srpnja 2021., 21. rujna 2021.

r i j e š i o j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Ovr-566/2019-53 od 27. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, kao nepravovremena odbačena je žalba ovršenika od 13. studenog 2020., podnesena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj: Ovr-3054/2018-2 od 14. svibnja 2018.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovršenik. Žalbu podnosi „iz svih žalbenih razloga“, a prvenstveno iz zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP u vezi odredbe čl. 19. st. 1. OZ. Ističe da mu rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj: Ovr-3054/2018-2 od 14. svibnja 2018. nije uredno dostavljeno, već je ono predano jednom od ukućana, a što se vidi po potpisu na dostavnici koji nije njegov. O navedenom rješenju nije imao nikakvog saznanja sve do 13. studenog 2020. kada je došao kući sa privremenog rada i tada je angažirao punomoćnika u ovoj pravnoj stvari, koji je isti dan i uložio žalbu protiv navedenog rješenja, pa je posljedično tome njegova žalba pravovremena. Ukazuje na odredbu čl. 142. st. 1. ZPP. Osim toga, smatra da na temelju odredbe čl. 49. OZ ovršenik može prigovor podnijeti i nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi ako iz opravdanih razloga to nije mogao učiniti u propisanom roku, pri čemu mora obrazložiti zbog čega nije mogao podnijeti i priložiti dokaze, ali u konkretnom slučaju to može učiniti tek sada jer mu je dostava obavljena suprotno navedenim zakonskim odredbama.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. 

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je Općinski suda u Puli - Pola, Stalna službe u Bujama - Buie, na prijedlog ovrhovoditelja A. Č., a radi naplate njegove novčane tražbine protiv ovršnika odredio ovrhu rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-3054/2018-2 od 14. svibnja 2018., da je navedeno rješenje dostavljeno ovršeniku 29. lipnja 2018., da je protiv tog rješenja ovršenik podnio žalbu 13. studenog 2020., koja mu je pobijanim rješenjem, kao nepravovremena odbačena.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno  po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17  – dalje: OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ jer ovršeniku, suprotno njegovim žalbenim razlozima, nije nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, onemogućeno da raspravlja pred sudom. Naime, suprotno žalbenim navodima žalitelja, iz priložene dostavnice na listu 128 spisa jasno proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da je ovršeniku navedeno rješenje o ovrsi uredno dostavljeno 29. lipnja 2018., pa posljedično tome ovršeniku nije onemogućeno raspravljanje u ovom postupku osobito ne iz razloga propuštanja dostave, pa je posljedično tome žalbu žalitelja valjalo u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom. Pri tome, valja istaknuti da dostavnica pismena predstavlja javnu ispravu koju je izdalo javno tijelu (pošta) u granicama svoje ovlasti i kao takva potvrđuje njezin sadržaj, a tijekom postupka žalitelj ničim nije uspio dokazati suprotno niti na tu okolnost ponuditi odgovarajući dokaz, pa je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da je ovršeniku navedeno rješenje o ovrsi uredno dostavljeno 29. lipnja 2018., kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

5.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

6. Na temelju odredbe čl. 11. st. 3. OZ propisano je da se žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljuje u roku od osam dana od dostave prvostupanjskoga rješenja, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ propisano da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

7. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda da je ovršeniku rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj: Ovr-3054/2018-2 od 14. svibnja 2018. uredno dostavljeno 29. lipnja 2018. i da je protiv tog rješenja o ovrsi izjavio žalbu tek 13. studenog 2020., dakle protekom roka od 8 (osam) dana i da u toj žalbi nije naveo da žalbu podnosi iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona i da te žalbene razloge nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, to je prvostupanjski sud pravilno odbacio njegovu žalbu kao nepravovremenu, a obzirom na navedeno činjenično stanje, po pravnom shvaćanju ovog suda ne radi se ni o žalbi nakon proteka roka iz odredbe čl. 53. st. 1. OZ, kako to pogrešno smatra žalitelj, pa je žalbu ovršenika valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

8. Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a kako pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st.1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 21. rujan 2021.

S u d a c

Bruno Franković, v.r.