Poslovni broj:11 Kž-593/2021-8

Poslovni broj: 11 Kž-593/2021-8

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Plešea i Renate Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog H. P. i drugih, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-115/2015-181 od 14 travnja 2021. podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru i 2. optuženi M. D., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2021., u nazočnosti braniteljice 2. optuženog M. D. odvjetnice V. R.,

 

r i j e š i o  j e

 

I. Prihvaća se žalba 2. optuženog M. D., ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na tog optuženika i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

              III. U ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

Obrazloženje

 

1. Općinski sud u Bjelovaru proglasio je krivima 1. optuženog H. P. zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevara – iz članka 236. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave – iz članka 278. stavak 1. KZ/11 sve u svezi članka 52. KZ/11 i 2. optuženog M. D. zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevara – iz članka 236. stavak 1. KZ/11, činjenično pobliže opisanih u izreci presude. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 1. optuženom H. P. utvrđena je kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci i primjenom članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 1. optuženi H. P. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te mu je primjenom članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako 1. optuženi H. P. u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 1. optuženom H. P. određena je posebna obveza naknade štete počinjene kaznenim djelom iz članka 236. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 36. stavak 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11 na način da je 1. optuženom H. P. naloženo platiti oštećenom TD K. C. d.o.o. Zagreb novčani iznos 16.078,00 kuna (šesnaest tisuća sedamdeset osam kuna), a oštećenom TD M. d.o.o. Bjelovar novčani iznos 8.431,44 kuna (osam tisuća četiristo trideset jedna kuna i četrdeset četiri lipe), sve u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.

 

3. Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom H. P. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. rujna 2014. do 31. listopada 2014.

 

         4. Istom presudom, na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 2. optuženi M. D. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a primjenom članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako 2. optuženi M. D. u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

5. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 2. optuženom M. D. određena je posebna obveza naknade štete počinjene kaznenim djelom iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 na način da je 2. optuženom M. D. naloženo platiti oštećenom TD K. C. d.o.o. Zagreb novčani iznos 16.078,00 kuna (šesnaest tisuća sedamdeset osam kuna), a oštećenom TD M. ” d.o.o. Bjelovar novčani iznos 1.642,49 kuna (tisuću šesto četrdeset dvije kune i četrdeset devet lipa), sve u roku 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude.

 

6. Na temelju članka 54. KZ/11 2. optuženom M. D. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. rujna 2014. do 31. listopada 2014.

 

7. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), TD “ K. C.” d.o.o. Zagreb dosuđen je djelomično imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 32.156,00 kuna (trideset dvije tisuće sto pedeset šest kuna), te je naloženo 1. optuženom H. P. i 2. optuženom M. D. platiti oštećenom TD K. C. d.o.o. Zagreb na ime imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete iznos 16.078,00 kuna (šesnaest tisuća sedamdeset osam kuna), svaki, u roku od 1 (jedne) godine, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u posebnu parnicu.

 

8. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenom TD “ M.V-M.” d.o.o. Bjelovar dosuđen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 10.073,93 kuna (deset tisuća sedamdeset tri kune i devedeset tri lipe), te je naloženo 1. optuženom H. P. i 2. optuženom M. D. platiti oštećenom TD M. ” d.o.o. Bjelovar na ime imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete iznos i to 1. optuženi H. P. iznos 8.431,44 kuna (osam tisuća četiristo trideset jedna kuna i četrdeset četiri lipe), u roku 1 (jedne) godine i 2. optuženi M. D. iznos 1.642,49 kuna (tisuću šesto četrdeset dvije kune i četrdeset devet lipa), u roku 1 (jedne) godine.

 

9. Na temelju članka 79. KZ/11 trajno su oduzeti privremeno oduzeti predmeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i to: … od 08. rujna 2014. potvrda broj 911 izdana od Nezavisnog sindikata djelatnika MUP RH na ime H. P., … od 08. rujna 2014. potvrda broj … izdana od Nezavisnog sindikata djelatnika MUP RH na ime H. P., … od 08. rujna 2014. potvrda broj … izdana od Nezavisnog sindikata djelatnika MUP RH na ime H. P., … od 08. rujna 2014. potvrda broj … izdana od Nezavisnog sindikata djelatnika MUP RH na ime H. P., … od 11. veljače 2014. i to članska iskaznica nezavisnog sindikata djelatnika MUP RH na ime H. P. broj … izdana 2010., broj … broj …, … od 11. rujna 2014. potvrda broj … izdana od Nezavisnog sindikata djelatnika MUP RH na ime H. P., … od 12. rujna 2014. potvrda broj …, … i …., te članska iskaznica … od 01.09.2014. izdane od Nezavisnog sindikata djelatnika MUP RH na ime H. P., … od 12.09.2014. Suđerica, perilica/sušilica Gorenje, napa Bosch, štednjak Gorenje i perilica Gorenje privremeno oduzeti od B. D. 12.09.2014., te prema P… bojler Gorenje privremeno oduzet 12. rujna 2014. od B. D., zatim, … od 12. rujna 2014. Jedne hlače jeans plave boje i pet majica kratkih rukava privremeno oduzeto od H. P., POPOP od 12. rujna 2014. tri majice kratkih rukava, dvije košulje dugih rukava marke Tom Tailor, jedna kožna jakna crne boje, jedan pulover marke S. Oliver, kao i prema … od 12. rujna 2014. majica s kapuljačom privremeno oduzeto od H. P.

 

10. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 nakon pravomoćnosti presude vratit će se 1. optuženom H. P. privremeno oduzeti predmeti prema … od 11. rujna 2014. i to vozačka dozvola na ime H. P. izdana 13.10.1999., te prema … od 12. rujna 2014. i to PC kućište bijelo-plave boje i ključ osobnog automobila Honda.

 

11. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optuženi H. P. i 2. optuženi M. D. dužni su podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. i stavak 3. ZKP/08 i to materijalne troškove te paušalnu svotu u iznosu 500,00 kuna (petsto kuna), svaki, u roku 15 dana.

 

          12. Protiv navedene presude žalbu je, u odnosu na 2. optuženog M. D., podnio državni odvjetnik, a žali se zbog odluke o kazni i predlaže da drugostupanjski sud presudu preinači i 2. optuženog M. D. strože kazni.

 

13. Žalbe je podnio i 2. optuženi M. D. po braniteljici I. J., odvjetnici iz B., a žali se zbog povrede kaznenog zakona i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te po braniteljici V. R., odvjetnici iz Z., koja se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, te predlažu da drugostupanjski sud presudu preinači i 2. optuženog M. D. oslobodi od optužbe, podredno predlažu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. Odgovor na žalbu podnio je 2. optuženi M. D., po braniteljici V. R., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana. 

 

15. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

16. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08, na njihov zahtjev, izvješteni su 2. optuženi M. D., njegova braniteljica odvjetnica V. R., te državni odvjetnik. Na sjednicu nisu pristupili, uredno obaviješteni, državni odvjetnik i 2. optuženi M. D., dok je pristupila braniteljica 2. optuženog M. D., odvjetnica V. R. koja je na sjednici iznijela razloge žalbe. Sjednica održana na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08.

 

17. Žalba 2. optuženog M. D. je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

 

18. Prije svega treba istaknuti da iz sadržaja žalbe koju su podnijele braniteljice 2. optuženog M. D. V. R. i I. J. što se tiče žalbenih osnova, a u bitnome i sadržajno, obje žalbe se međusobno podudaraju i nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedna žalba.

 

19. U pravu je 2. optuženi M. D. kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 tvrdeći u žalbi, u bitnome, da mu je odbijanjem dokaznih prijedloga za ispitivanje svjedoka, pobliže poimence navedenih u žalbi, za koje sud nije iznio valjane i dostatne razloge, teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, niti iz jedne zakonske odredbe ne proizlazi dužnost suda da prihvati dokazne prijedloge stranaka, ali ako ih odbije za to mora dati valjane razloge. To se posebno odnosi na dokazne prijedloge obrane jer odbijanje dokaznih prijedloga obrane, bez valjanog obrazloženja, razlog takvog odbijanja može predstavljati kršenje Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenog prava na pravično suđenje (sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava /dalje u tekstu: ESLJP/, primjerice u predmetima B. v. B., T. v. C., H. v. Croatia). Slijedom toga, takvo postupanje predstavlja naprijed navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti (članak 476. stavak 1. točka 1. ZKP/11). Stoga je ovdje potrebno ocijeniti je li prvostupanjski sud počinio navedenu povredu time što je odbio gotovo pa sve dokazne prijedloge obrane.

 

20. Naime, u bitnome, iz razloga presude proizlazi da je prvostupanjski sud dokazne prijedloge 2 optuženog M. D. da se u svojstvu svjedoka ispitaju osobe koje imaju saznanja o inkriminiranim radnjama ili okolnostima odlučnim za odluku o njegovoj krivnji, odnosno znanju da inkriminirana roba neće biti plaćena i to A. K., M. L., I. S., J. D., M. B., A. Š., I. B., S. K., A. N. i M. A. odbio kao nevažne (čanka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08) ističući da se ispitivanjem tih brojnih svjedoka ne bi uopće utvrdile neke nove odlučne činjenice jer su odlučne činjenice utvrđene u dovoljnoj mjeri obranom 1. optuženog H. P. koja je suglasna s pročitanom dokumentacijom i s iskazima ispitanih svjedoka (odjeljak 12. presude). Dakle, prvostupanjski sud je, a kako to i tvrdi 2. optuženi M. D. u svojoj žalbi, iznio nedostatne, uopćene (stereotipne) razloge odbijanja dokaznih prijedloga iz kojih nije razvidno na koju okolnost je pojedini svjedok predložen i iz kojeg provedenog dokaza proizlazi da je ta okolnost već utvrđena ili je nevažna za utvrđivanje kaznene odgovornosti 2. optuženog M. D. Iz razloga presude jasno proizlazi da sud odluku o kaznenoj odgovornosti 2. optuženog M. D., u odlučujućem dijelu, temelji na iskazu 1. optuženog H. P. s rasprave u kojem iskazu ga 1. optuženi H. P. tereti za razliku od iskaza koji je iznio pred državnim odvjetnikom, s time što sud ističe da 1. optuženi H. P. nema razloga neosnovano teretiti 2. optuženog M. D. Točno je da što se tiče kaznene odgovornosti 1. optuženi H. P. time što tereti 2. optuženog M. D. sebe ne stavlja u povoljniji položaj, međutim, kako to pravilno ističe 2. optuženi M. D. u žalbi, to nije slučaj što se tiče posljedica koje proizlaze na temelju presude, odnosno odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Naime, prvostupanjski sud treba imati na umu da 2. optuženom M. D. mora omogućiti da ospori dokaze na kojima sud zasniva odluku o njegovoj kaznenoj odgovornosti, odnosno u konkretnom slučaju okolnosti koje proizlaze iz iskaza 1. optuženog H. P., na način da ispita svjedoke koji bi o tim okolnostima mogle imati saznanja, a ako sud smatra da se radi o svjedoku koji je predložen na okolnosti koje nisu od značaja za utvrđivanje njegove kaznene odgovornosti ili je ta okolnost već utvrđena (nevažan dokazni prijedlog) onda to treba valjano i obrazložiti. S obzirom na navedeno, prihvaćanjem žalbi 2. optuženog M. D., presuda je u odnosu na tog optuženika ukinuta i premet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a slijedom navedene odluke žalba državnog odvjetnika, koje se žali u odnosu na 2. optuženog M. D. zbog odluke o kazni, je bespredmetna.

 

21. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke.

 

22. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 21. rujan 2021.

 

                                             

                                PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Lidija Vidjak,v.r.