- 1 -              Revd 3688/2021-2

Broj: Revd 3688/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica R. R., odvjetnica u Z., protiv I-tuženika J. M. iz Z., OIB …, II-tuženice J. H. (ranije P.) iz K., R. K., OIB …, III-tuženice L. L. A. iz S., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., IV-tuženika J. L. A. iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž. i V-tuženika I. G. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije V-tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-141/2019-2 od 24. veljače 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3702/2016-55 od 25. listopada 2018. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-3702/2016-57 od 6. studenog 2018., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije V-tuženika odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Petotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-141/2019-2 od 24. veljače 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja kako je to propisano odredbom čl. 387. st. 3. ZPP.

3. U prijedlogu su postavljena pravna pitanja činjenične naravi kojima predlagatelj kroz prijedlog, u biti prigovara da sud prvog stupnja nije postupio sukladno odredbi čl. 8. ZPP, a da je sud drugog stupnja prihvativši takvu ocjenu dokaza suda prvog stupnja i sam počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, odnosno da je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

4. Kada je u pitanju zadnje postavljeno pitanje ono polazi od pretpostavke protivne utvrđenju sudova nižeg stupnja, da je posjed tužiteljice na predmetnoj nekretnini bio je zakonit, pošten i istinit.

5. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2021.