1               Poslovni broj: 67. Pp-14210/2021-5

 

                                                              

                          

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                               Poslovni broj: 67. Pp-14210/2021-5

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. Š., zastupane po odvjetniku L. B. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kažnjivih po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-4-2552-1/2021 od 01. srpnja 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. rujna 2021. godine, objavio je i

 

                            p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenica: A. Š., kći R. i F. Š., djevojačko prezime majke K., rođena … u Zagrebu, državljanka RH, OIB: …, sa prebivalištem u Z., SSS, po zanimanju komercijalist, nezaposlena, uzdržavana od roditelja, neudana, bez djece, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

 

k r i v a j e

                           

              1. što je dana 21. ožujka 2021. godine u 17:0 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake ZG …, krećući se prilaznim kolnikom parkirališnim mjestima nasuprot kbr. 35 Jarunske ulice u smjeru zapada u namjeri da se parkira na slobodno mjesto koje se nalazi sa sjeverne strane prilaznog kolnika, započela je radnju skretanja u desno u smjeru sjevera a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila kojim je upravljala i brzini te položaju parkiranih vozila, pa je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednju desnu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka KR …, koji se nalazio propisno parkiran na spomenutom parkiralištu po P. B., prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, protivno obvezi, prije poduzimanja radnje u prometu propustila se uvjeriti da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojim postupanjem je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

 

2. što se nakon prometne nesreće udaljila s mjesta prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

 

dakle, da je protivno obvezi propustila nakon prometne nesreće vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću i napustila mjesto prometne nesreće,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

 

pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018), utvrđuje

 

za djelo prekršaja opisano pod toč. 1. izreke presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) kuna,

 

za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. izreke presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna,

             

te uz primjenu članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče joj se UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna.

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.   

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuće od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Temeljem članka 139. st. 6. u svezi s člankom 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

 

              Tužitelj, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-4-2552-1/2021 izdala je 01. srpnja 2021. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice A. Š., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

Pozvana da se očituje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret.

U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da je točno da je dana 21. ožujka 2021. godine upravljala vozilom ZG … navedenim kolnikom, a započela je vožnjom unaprijed skretati u desno i u tom trenutku je osjetila lagani dodir s vozilom koje je bilo parkirano sa njene desne strane i najprije je u retrovizore provjerila o čemu se radi a onda je izašla iz vozila te pogledala svoje vozilo i to drugo vozilo na kojima nije vidjela štetu, a kako je bila sa prijateljicom A. B. i ona je izašla pogledati i isto tako nije vidjela nikakvu štetu, nakon čega je s vozilom otišla. Policija je nije odmah kontaktirala već nakon mjesec dana, odnosno ne može reći točno kada.

Tijekom žurnog postupka izvršen je uvid u: zapisnik o očevidu, kroki skicu mjesta događaja, fotografije, podatke o vozaču broj: 511-19-45/06-P-947/2021, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, te su saslušani svjedoci P. B. i J. K..

Svjedokinja P. B. na saslušanju je iskazala da je dana 21. ožujka 2021. godine parkirala vozilo KR … u vlasništvu oca, jer je išla sa prijateljicom na Jarun i kad sam se vratila na vozilu je pronašla papirić na kojem je pisao broj telefona, i "vidio sam tko je udario u Vaš auto" i registracija tog vozila, pa je njen otac nazvao taj broj drugi dan, a ona je na policiju otišla nakon tjedan i pol dana otprilike, te im pokazala papirić kao i slike svog vozila i tog drugog vozila. Šteta za vozilo nije namirena, dok je na vozilu oštećen desni vanjski retrovizor, kao i desna bočna suvozačeva strana u vidu ogrebotina.

              Na poseban upit branitelja da li je na tom dijelu vozila imala još ogrebotina svjedokinja je iskazala da nije, a na upit zašto je policiji prijavila nesreću tek nakon 10 dana, iskazala je da radi cijeli dan i nije imala vremena a čekala je i oca čiji je auto da ide sa njom, a na upit da li je u tih 10 dana vozila auto, svjedokinja je iskazala da je vozila.

              Svjedok J. K.na saslušanju je iskazao da se dana 21. ožujka 2021. godine sa prijateljicom kao pješak vraćao s Jaruna i bio je udaljen nekih 5 metara od parkirališta gdje je vidio ovdje prisutnu okrivljenicu da sa vozilom pokušava ući na parkirališno mjesto, ali da to neće uspjeti i da je sa prednjom desnom stranom u kretanju unaprijed došlo do kontakta sa parkiranim vozilom te joj je ponudio da će joj on isparkirati vozilo ali to se nije dogodilo, a nakon kontakta joj je rekao da ostavi broj telefona. Sačekao je da vidi da li će ona to učiniti, a kako nije, otišao je u kafić po papir i olovku na kojem je zapisao svoj broj telefona i poruku da je auto ogreben i da je to vidio. Nakon nekoliko dana pozvan je u policiju u Lučko te je ispričao kako se to dogodilo, a nakon nekoliko tjedana kontaktirao ga je oštećenik.

Na upit branitelja da li je vidio štetu i da li je bilo još ogrebotina na toj desnoj strani svjedok je iskazao da se ne sjeća.

              Branitelj je završno naveo da se radi o vrlo maloj šteti, ogrebotini koju je teško uočiti i puno iskusnijim vozačima, pa smatra da okrivljenica nije imala namjeru počinjenja prekršaja, jer je izašla iz auto zajedno s prijateljicom pa nisu ništa uočile. Predlaže da sud oslobodi okrivljenu za počinjene prekršaja, a podredno da se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti, te potreba korištenja automobila radi svakodnevnog prijevoza malodobne sestre koja ima 4 godine, dok je okrivljenica nezaposlena, živi u hostelu bez ikakvih primanja pa bi svaka kazna predstavljala veliki problem za egzistenciju.

Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj je sud neprijeporno pronašao utvrđenim da je okrivljenica počinila radnju prekršajnih djela upravo na način kako joj je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret.

Analizirajući iskaz okrivljenice sud ga je prihvatio istinitim u dijelu gdje navodi da je kritične zgode vozilom ZG … u skretanju u desno  prouzročila prometnu nesreću opisanu pod toč. 1. izreke presude za koju ju je proglasio krivom, a nakon koje je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, koje djelo prekršaja je opisano pod toč. 2. izreke presude za koje je isto tako drži odgovornom i za koje ju je proglasio krivom.

Naime, iz materijalnih dokaza i to zapisnika o očevidu, kroki skice mjesta događaja i fotografija prometne nesreće, koje je sud isto tako prihvatio vjerodostojnim dokazima razvidan je smjer kretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica, ucrtan u skici pod brojem 1. Na vozilu okrivljenice prema zapisniku o očevidu oštećena je desna bočna strana: stražnji blatobran u vidu ogrebotina, na visini od tla u rasponu od 47 cm do 61 cm, te desno osvrtno ogledalo u vidu ogrebotina na visini od tla u rasponu od 95 cm do 110 cm, koja oštećenja po karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu registarske oznake KR …, na kojem je oštećena prednja desna bočna strana: odbojnik i blatobran u vidu ogrebotina na visini od tla u rasponu od 45 cm do 65 cm, te desno osvrtno zrcalo na visini od tla u rasponu od 95 cm do 112 cm vrata i odbojnik, koja oštećenja su vidljiva i na fotografijama (list 26-27) spisa te papir (list 28) spisa sa navedenom registarskom oznakom ZG ….

Stoga je očigledno da je u inkriminiranom događaju došlo do kontakta između vozila kojim je upravljala okrivljenica i parkiranog vozila te da je pri tome nastala materijalna šteta na vozilu okrivljenice i oštećenog, kako je potvrdio i svjedok J. K. čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnim, dok iskaz svjedokinje P. B. nije posebno cijenio budući samu prometnu nesreću nije vidjela te je okrivljenicu kao što je navedeno za djela prekršaja opisana pod toč 1. i 2. izreke presude proglasio krivom i kaznio po zakonu.

Određujući visinu kazne sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenice, a koje su utjecale da kazne po vrsti i mjeri budu primjerene počinitelju prekršaja, pa je kao olakotnu cijenio da je u ovoj prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, prema zapisniku o očevidu, te da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, da je nezaposlena pa joj je za djela prekršaja opisana pod toč. 1. i 2. izreke presude, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne ispod propisanih novčanih kazni, držeći da će se i ovako pojedinačno utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena ukupna kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

Sud je u konkretnom slučaju primijenio prema okrivljenici odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da ako okrivljenica u ostavljenom roku po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Nadalje, sud okrivljenici za počinjene prekršaje, nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja prema istoj te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.

Temeljem citiranih zakonskih propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, budući je nezaposlena.

 

U Zagrebu, dana 21. rujna 2021. godine.

 

Zapisničarka                                                                                                                            Sudac

Nataša Pilipović                                                                                                             Marjana Rajić

 

                            Ova presuda je pravomoćna.             

 

              Dostavna naredba:

1. okrivljenici A. Š., Z.
2. odvjetniku L. B., Z.

3. tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, 10250 Lučko

4.  pismohrana – ovdje