- 1 -              Revd 3492/2021-2

Broj: Revd 3492/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja V. G. iz Z., OIB: ..., 2. tužitelja T. Ž. iz Z., OIB: ..., 3. tužiteljice B. B. iz S., OIB: ..., 4. tužitelja D. B. iz Z., OIB: ..., 5. tužitelja I. D. iz Z., OIB: ... i 6. tužiteljice M. T. (H.) iz Z., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku K. M., odvjetniku u Z., protiv tuženice V. Č. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici I. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & p. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-29/2021-2 od 11. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3419/2018-60 od 2. studenoga 2020., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbacuje.

II. Tužiteljima se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-29/2021-2 od 11. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3419/2018-60 od 2. studenoga 2020. u dosuđujućem dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti 1. tužitelju V. G. iznos 12.295,83 kn, 2. tužitelju T. Ž. iznos 16.650,84 kn, 3. tužiteljici B. B. iznos 21.517,20 kn, 4. tužitelju D. B. iznos 19.163,75 kn, 5. tužitelju I. D. iznos 21.842,06 kn te 6. tužiteljici M. T. (H.) iznos 31.370,54 kn, sve sa pripadajućim zateznim kamatama izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, počev od 28. listopada 2010. do isplate, te isplatiti tužiteljima na ime troškova postupka iznos 42.937,50 kn.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je naznačila 3 pitanja smatrajući ih važnim za odluku u ovoj pravnoj stvari te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, navodeći zbog čega smatra da je u pobijanoj presudi pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

3. Tužitelji su odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije predloživši njegovo odbacivanje.

4. Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, a kojima se problematizira postojanje pretpostavki za primjenu odredbe čl. 133. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 149/09, 61/11, 73/13), a koja uređuje institut prenošenja ugovora o radu na novog poslodavca, nisu važna za odluku u ovoj pravnoj stvari, a kod činjenice što je tuženica u ovom sporu fizička osoba, a ne pravna osoba – trgovačko društvo na kojeg bi navodno bili preneseni ugovori o radu prethodno sklopljeni između tužitelja i bivšeg poslodavca.

5. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci rješenja.

6. Tužiteljima nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu tuženice.

Zagreb, 21. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.