- 1 -              Revd 177/2021-4

Broj: Revd 177/2021-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. B. iz L. O., OIB: … i II. tužitelja I. B. iz G., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z., protiv tuženice R. H. O.: …, Ministarstvo …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u G., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-177/20-3 od 29. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-20/19-13 od 5. prosinca 2019., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

I.              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II.              Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-177/20-3 od 29. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-20/19-13 od 5. prosinca 2019.

2. Tužitelji su odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije te predložili isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

4. Prema ocjeni ovoga suda naznačena se pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer pravna shvaćanja izražena u odlukama na koje se predlagateljica pozvala (presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-56/2018 od 23. veljače 2018., presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-86/2018 od 14. ožujka 2018., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr 1446/14-2 od 2. ožujka 2016. i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr 391/09-2 od 3. lipnja 2009.) ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima. Naime, u njima nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenih pitanja, a i donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (tako i ovaj sud u Revd-159/21-2 od 16. veljače 2021.).

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 21. rujna 2021.