- 1 -              Revd 3236/2021-2

Broj: Revd 3236/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u R., protiv prvotuženice Đ. M. G. iz R., OIB: ... i drugotuženika Đ. M. iz R., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik J. A., odvjetnik u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu prvotuženice i drugotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-206/2021-2 od 9. ožujka 2021., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-50/2020-6 od 6. listopada 2020., u sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

I/ Prijedlog prvotuženice i drugotuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II/ Zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-206/2021-2 od 9. ožujka 2021., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-50/2020-6 od 6. listopada 2020.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti kao nedopušten, a podredno isti odbiti, sve uz naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije te sudske pristojbe na isti.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Iako je u recentnim odlukama revizijskog suda (primjerice Rev-3231/2016-2 od 15. siječnja 2020. te Rev-1133/2020-2 od 2. veljače 2021.) napušteno ranije shvaćanje da postojanje pravnog interesa ne bi mogao preispitivati sud u žalbenom, odnosno revizijskom stupnju postupka, nakon donošenja odluke o tužbenom zahtjevu ukoliko je tuženik pravovremeno tijekom prvostupanjskog postupka postojanje tog interesa osporio, u konkretnom slučaju ipak nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, s obzirom na to da razlozi važnosti postavljenog pitanja (…“može li tužitelj koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik nekretnine tražiti da sud utvrdi po kojoj činjeničnoj i pravnoj osnovi je upisan kao vlasnik te nekretnine…“) nisu u odgovarajućoj mjeri komparabilni s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.

5. Osim što tužitelj u konkretnom slučaju nije zahtijevao utvrđenje činjenice, slijedom čega pravno shvaćanje izraženo u odluci ovog suda Rev-x-32/14 od 4. ožujka 2014. nije uopće primjenjivo, u pobijanoj odluci nije odstupljeno niti od shvaćanja da interes tužitelja za zahtijevanje deklaratorne zaštite mora biti pravni i konkretan, zbog čega nisu odgovarajući razlog važnosti niti odluke ovog suda Gzz-47/80 od 16. rujna 1980. te Rev-1872/80 od 24. veljače 1981., na koje se tuženici također pozivaju, obrazlažući važnost postavljenog pitanja.

6. Nadalje, imajući na umu konkretne okolnosti koje su nižestupanjski sudovi posebno cijenili preispitujući, povodom prigovora tuženika, postojanje pravnog interesa tužitelja za podnošenje ove tužbe (činjenicu da je tužitelj zahtjev za utvrđenje prava vlasništva podnio u protutužbi u predmetu u kojem su upravo tuženici zahtijevali isplatu i predaju posjeda spornih nekretnina, da je njihov zahtjev pravomoćno odbijen, da je u međuvremenu tijekom trajanja tog postupka otvorena zemljišna knjiga za katastarsku općinu Sušak-Zona 1, koja je u međuvremenu zatvorena bez prigovora tuženika, da tuženici nakon upisa tužitelja kroz postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga nisu priznali tužbeni zahtjev tužitelja niti su ga u ukupnosti kao pravo vlasništva utvrdili nespornim), ovaj sud smatra da niti odluka Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-66/20 od 9. ožujka 2020. (u kojoj je izraženo načelno shvaćanje da stranka koja je uknjižena kao vlasnik neke nekretnine u zemljišnoj knjizi nema pravni interes na podnošenje tužbe na utvrđenje da je njezin vlasnik) nije u dovoljnoj mjeri komparabilna s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.

7. Slijedom svega navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao pod stavkom I. izreke.

8. Odluka sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP.

Zagreb, 15. rujna 2021. 

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v. r.