1

Poslovni broj: Gž Zk-630/2021-2

 

Poslovni broj: Gž Zk-630/2021-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. B., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćniku N. J., odvjetniku u S., protiv protustranaka G. M., OIB: …, iz R., V. Q., OIB: …, iz S., I. M.1 iz S., D. R., OIB: …, iz S., I. N. iz S., L. M., OIB: …, iz S., S. M., OIB: …, iz S., i M. P., OIB: …, iz S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z-30243/2019 od 17. rujna 2020., 21. rujna 2021.,

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z-30243/2019 od 17. rujna 2020. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se prigovor predlagatelja podnesen protiv rješenja ovog suda br. Z-16665/2018 od 4. travnja 2019. te se potvrđuje pobijano rješenje."

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj 28. svibnja 2021. ne navodeći izričito zakonske razloge, a predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije dan.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je svojim rješenjem broj Z-16665/18 od 4. travnja 2019. odbio prijedlog predlagatelja kojim je tražio uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. 4649/1 upisanoj u z.u. 1872 na svoje ime u 1/6 dijela uz istodobno razmjerno brisanje tog prava s imena i koristi protivnika upisa M. M.1 pok. L., P. M. pok. L., V. M.1 pok. L., I. M.2 pok. L. i M. M.2 pok. L., odnosno njihovih pravnih prednika. U navedenom rješenju navodi se kako je pregledom zemljišnoknjižnog stanja utvrđeno da je na čest. zem. 4649/1 upisana kuća u površini 124 m2 i dvor u površini od 200 m2 te je ista uknjižena na ime A. R. za 4/12 dijela, S. B. za 2/12 dijela, M. M.1 pok. L. za 1/12 dijela, V. M.1 pok. L. za 1/12, dijela, M. M.2 pok. L. za 1/12 dijela, M. B. ž. I. za 1/12 dijela i F. B. za 1/6 dijela. Iz isprava koje su priložene uz prijedlog da predlagatelj nije dokazao pravni slijed od tuženika do upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika jer je M. M.1 pok. L. naslijedila M. M.3 (D. M. ud. M. rođ. M.), a nju su po rješenju o nasljeđivanju broj O-1966/99 naslijedili G. D. i S. D. koji nisu obuhvaćeni presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu broj Pst-1124/13 od 17. lipnja 2014.. V. M.2 pok. L. da nije upisan kao nositelj prava vlasništva na navedenoj čestici niti je označen kao tuženik u navedenoj presudi. Iz presude tuženici V. Q. i I. M.1 da su tuženi kao nasljednici pok. M. V.2 pok. L., dok je u presudi navedeno da su V. Q., I. M.1, D. R. i I. N. pravni slijednici iza pok. V. M.1 pok. L., da nije priložen dokaz da su V. M.2 pok. L. i V. M.1 pok. L. iste osobe. Pored toga da je izreka presude nejasna jer se ne zna za koliki dio treba brisati pravo vlasništva s imena upisanih suvlasnika.

 

5.1. Predlagatelj je podnio prigovor u kojem navodi da je pogrešno primijenjena odredba čl. 40. i čl. 55. st. 1. toč. b) Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) jer da iz isprave, presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu broj Pst-1124/13 od 17. lipnja 2014. proizlazi tko su točno označeni knjižni vlasnici, odnosno njihovi pravni prednici pa se sud ne može pozivati na okolnost jesu li ili nisu dostavljena rješenja o nasljeđivanju u odnosu na prednike tuženika. Smatra da je sud dužan postupiti sukladno pravomoćnoj presudi i provesti zatraženi upis koji se odnosi na upis prava vlasništva za određeni idealni dio, tj. 1/6 dijela u odnosu na cjelinu nekretnine označene kao čkbr. 4649/1.

 

5.2. Odlučujući o prigovoru zemljišnoknjižni sudac je isti odbio. U obrazloženju svoje odluke navodi kako je u presudi zbog ogluhe predlagatelj utvrđen vlasnikom za 1/6 dijela predmetne nekretnine naspram pet uknjiženih vlasnika i to M.1, P., V.1, I.2 i M.2 M., svi pok. L. i svi uknjiženi za 1/12, s tim što nisu tuženi knjižni vlasnici, već osobe za koje se u presudi navodi da su njihovi pravni slijednici. Iz stanja zemljišne knjige da proizlazi kako I. M.2 i P. M. pok. L., a u odnosu na koje se donosi presuda, uopće nisu uknjiženi kao suvlasnici, pa se u odnosu na te osobe, odnosno njihove pravne slijednike odluka ne može provesti.

 

5.3. U odnosu na tuženike, a ovdje protustranke, V. Q., I. M.1, D. R. i I. N. da nije dokazano da su oni nasljednici V. M.1, a priloženo rješenje o nasljeđivanju iza V. M.2 da nije dokaz s obzirom da tužitelj nije pružio dokaz jesu li V.1 i V.2 M. jedna te ista osoba.

 

5.4. Mišljenje je zemljišnoknjižnog suda da to što su navedene protustranke u parničnom postupku, odnosno u odluci koju je donio parnični sud, navedene kao nasljednici V. M.1, zemljišnoknjižni sud  ne mora bezrezervno prihvatiti i provesti presudu jer se iz obrazloženja presude ne može zaključiti na koji način je parnični sud utvrdio da su baš te osobe nasljednici V. M.1.

 

5.5. U odnosu na zemljišnoknjižnu vlasnicu M. M.2 da predlagatelj nije dokazao da su protustranke S. M. i M. P. njezini nasljednici te također da nije dokazano da bi M. D. kao ostaviteljica iz rješenja o nasljeđivanju broj O-1966/99 i uknjižena M. M.2 bili jedna te ista osoba.

 

5.6. Iz rješenja o nasljeđivanju broj O-653/81 od 16. travnja 1989. i 21. svibnja 1985. da proizlazi da je zemljišnoknjižnog vlasnika M. M.1 naslijedila njegova supruga M.3 koja nije bila tužena u parnici te da su osim nje na nasljedstvo bili pozvani sin S. M., kćeri M. P., D. R. i I. N., a da predlagatelj nije dokazao da je M. M.3 umrla te ni tko su njezini nasljednici jer postoji i oporučno nasljeđivanje.

 

6. U svojoj žalbi predlagatelj ponavlja navode iz prigovora te smatra kako je prvostupanjski sud trebao dozvoliti uknjižbu prava suvlasništva jer da su u vrijeme pravomoćnosti presude broj Pst-1124/13 i podnošenja prijedloga za uknjižbu bili upisani tuženici iz navedene presude, čime je udovoljeno čl. 40. ZZK-a. Isto tako, da nema mjestu pozivati se na odredbu čl. 41. st. 2. ZZK-a kada je pitanje pravnog slijednika utvrđeno pravomoćnom presudom.

 

7. Prema odredbi čl. 40. ZZK-a upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Prema odredbi čl. 55. st. 1. toč. b) ZZK-a javna isprava na temelju koje se može dopustiti uknjižba je odluka suda ili drugog nadležnog tijela odnosno pred njima sklopljene nagodbe koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama ili koje se prema odredbama propisa kojim se uređuje opći upravni postupak smatraju izvršnim rješenjima prikladnim za upis prava u zemljišnu knjigu, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koji se odnosi upis.

 

7.1. Prema odredbi čl. 108. st. 1. ZZK-a zemljišnoknjižni sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena, utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblik.

 

7.2. U konkretnom slučaju traži se provedba u zemljišnoj knjizi presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu broj Pst-1124/13 čija izreka glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj I. B., OIB: …, spram tuženika od 1. do 8. odnosno njihovih pravnih prednika M. M.1 pok. L., P. M. pok. L., V. M.1 pok. L., I. M.2 pok. L. i  M. M.2 pok. L. kao upisanih suvlasnika za po 1/12 dijela, vlasnik za 1/6 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 4649/1 upisane u z.u. 18702 k.o. S., što u naravi predstavlja stan položen na prvom katu broj 5, površine 54,37 m2 položen u stambenoj zgradi u S., anagrafske oznake … te se isti ovlašćuje temeljem ove presude u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zatražiti i postići upis uknjižbe navedenog suvlasničkog dijela na svoje ime i korist u zemljišnim knjigama nadležnog suda uz istovremeno brisanje istoga sa imena tuženika, odnosno imena njihovih navedenih pravnih prednika.“

 

7.3. Prema odredbi čl. 107. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u času kad je taj upis stigao zemljišnoknjižnom sudu.

 

7.4. U trenutku kada je navedeni prijedlog podnesen sudu, u zemljišnoj knjizi su bili upisani kao suvlasnici R. A. u 4/12 dijela, B. S. u 2/12 dijela, M. M.1 pok. L. u 1/12 dijela, M. V.1 pok. L. u 1/12 dijela, M. M.2 pok. L. u 1/12 dijela, B. M. ž. I. u 1/12 dijela te B. F. u 1/6 dijela.

 

8. I po ocjeni ovog suda, zemljišnoknjižni sud u situaciji kada je pravomoćna presuda donesena u odnosu na osobe koje su označene kao pravni slijednici, odnosno kao nasljednici upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika nije ovlašten utvrđivati jesu li navedene osobe koje su u parničnom postupku označene kao nečiji nasljednici, doista nasljednici te osobe jer je to utvrdio parnični sud u postupku iz kojeg potječe isprava za upis.

 

8.1. Međutim, P. M. i I. M.2 nisu upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici pa se u odnosu na njih ova presuda ne može provesti.

 

8.2. U odnosu na ostale upisane suvlasnike, M. M.1, V. M.1 i M. M.2, a koji su upisani svaki u1/12 dijela nekretnine, a što ukupno daje omjer od 3/12 dijela, nije bilo moguće provesti navedenu odluku iz razloga što je izreka presude nejasna u pogledu omjera suvlasništva koje bi trebao steći predlagatelj, odnosno za koliki dio bi se trebalo sa upisanih suvlasnika brisati pravo suvlasništva, da li u cijelosti kako je to upisano u zemljišnoj knjizi, ili razmjerno kako se to traži u prijedlogu, odnosno koji se razmjer treba uzeti svakom od navedenih zemljišnoknjižnih vlasnika da bi predlagatelju u odnosu na cijelu nekretninu postao suvlasnik u 1/6 dijela.

 

8.3. Dakle, prijedlog predlagatelja trebalo je odbiti iz razloga što je izreka presude na kojoj on temelji svoj prijedlog nerazumljiva pa stoga i neprovediva u zemljišnoj knjizi onako kako je ona sastavljena i kako ju je sud donio.

 

8.4. Zbog toga je žalba predlagatelja odbijena kao neosnovanu primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

 

Koprivnica, 21. rujna 2021.