REPUBLIKA HRVATSKA Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac Poslovni broj: P-523/2020-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja V. d.o.o. S., B. 3, OIB:…,zastupanog po direktoru Z. M., a ovaj po punomoćniku po zaposlenju D. P., i tuženika T. d.o.o., K. S., C. dr. F. T. 177,
OIB:…, zastupanog po punomoćnici T. D. K., radi stvarno – pravo vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave dana 25. svibnja 2021. i po objavi
presude dana 20. rujna 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ 1. Utvrđuje se da je „V.„ d.o.o. S., vlasnik nekretnine označene kaočest.zem.7641 položene u K.O. K. S., što je tuženik dužan priznati, te u roku od
15 dana i pod prijetnjom ovrhe ispustiti tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava
vlasništva na njegovo ime, za cijelo, uz istodoban izbris toga prava sa imena tuženika,
odnosno njegovih pravnih prednika, jer će istu zamijeniti ova presuda.

2. Dužan je tuženik ukoliko se opre tužbi naknaditi tužitelju parnični trošak, u roku od 15
dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku
parnični trošak u iznosu od 53.046,34 kn zajedno sa pripadajući zateznim kamatama.

Obrazloženje:

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 30.12.2003. navodi da je stvarni vlasnik i
posjednik nekretnine označene kao čest.zem.7641 K.O. K. S., površine 34 m2,
jer da je ta nekretnina u naravi crpna stanica i kao takva da je upisana u katastarskom
operatu, kao i da je predmetna nekretnina dio vodopskrbnog sustava G. K.. Tim
slijedom da je ista vlasništvo tužitelja.

2 P-523/2020-12

2.U odgovoru na tužbu tuženik je istakao kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu
tužitelja kao neosnovanima u cijelosti te predložio odbiti tužbeni zahtjev. Tuženik je istakao
da je crpna stanica oduvijek bila upisana u javnim registrima kao vlasništvo i posjed
prednika tuženika, te da je izgrađena od strane prednika tuženika (TV J. i
A. d.d.) a ne od strane tužitelja. Tužitelj da se istom koristio unutar dogovorenih
ovlaštenja. Tuženik je naveo da tužitelj više ne koristi predmetna postrojenja i to više od 6
mjeseci, ali da nikada nije isticao da bi predmetna nekretnina bila njegovo vlasništvo.
Tužitelj da je zatvorio funkciju crpne stanice i prebacio se na drugu lokaciju. Tuženik da je
temeljem „Kupoprodajnog ugovora od 22.12.2001.“ stekao predmetnu nekretninu obzirom
da ju je kupio od A. d.d. kao prodavatelja, koji da je bio stvarni i knjižni vlasnik a
što da proizlazi iz Kartona zemljišta za K.O. K. S. i katastrskih podataka o upisu
posjeda. Dakle, tuženik da je temeljem valjanog pravnog osnova, pravnog posla
kupoprodaje i to putem javnog natječaja od 22.12.2001. koji je objavljen u dnevnom tisku
„S. D.“ na zakonit način stekao vlasništvo i posjed predmetne
nekretnine.Tužitelj tu činjenicu ds nikada nije osporavao. Tuženik je istakao prigovor
nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja.

3.Tužbeni zahtjev je presudom Općinskog suda u Splitu br. P-171/09 od dana

26.05.2009. odbijen kao neosnovan, te je tužitelju naloženo da tuženiku plati parnični
trošak. Tužitelj je dana 02.11.2009. uložio žalbu na navedenu presudu pobijajući istu zbog
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene
materijalnog prava. Rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gžx-1241/10 od 24.03.2011.
ukinuta je presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću, i predmet je
vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje. Županijski sud je dao naputak
prvostupanjskom sudu da treba odrediti pravni status predmetne nekretnine jer da treba
ispitati da li predmetna nekretnina-crpna stanica ima status javnog dobra u općoj uporabi
odnosno da li je u međuvremenu izgubila to svojstvo zbog gubitka namjene. Sud 2.
stupnja posebno upućuje na čl.23.st.3. Zakona o vodama (NN153/09) koji propisuje da su
javna dobra u općoj uporabi komunalne građevine u koje spadaju i crpne stanice, te da su
iste u tom kontekstu vlasništvo isporučitelja vodne usluge ili jedinice lokalne samouprave.
Županijski sud nadalje, ukazuje i da sukladno čl.200. Zakona o vodama, komunalne vodne
građevine mogu biti u pravnom prometau samo između osoba iz čl.23.st.3. Zakona o
vodama. Sud 2. stupnja posebice se poziva i na čl.173.st.3. podstavak 1 u vezi sa
čl.24.st.3. Zakona o vodama citirajući zakonske odredbe. Pozivom na iste sud 2. stupnja
navodi da komunalnim vodnim građevinama upravlja javni isporučitelj javne-vodne usluge
ili koncesionar.

4.U nastavku postupka, podneskom od 13.06.2011. tuženik je istakao kako je
predmetni objekt –crpna stanica izgrađen na zemljištu u vlasništvu prednika tuženika, te
da je izgrađen za potrebe prednika tuženika kao i da je izgradnja objekta financirana od
strane prednika tuženika. To da znači da se radilo o sekundarnoj mreži koja može biti u
vlasništvu i fizičkih i pravnih osoba, a sama činjenica što je u određenom periodu korišten
za potrebe Grada Kaštela nije niti može biti od utjecaja na to da bi tužitelj bio vlasnik toga
objekta, tim više što je tužitelj plaćao tuženiku naknadu za dogovoreno korištenje.

5.Tužitelj je u nastavku postupka, na ročištu održanom dana 19.10.2011.g. naveo
da je predmetna crpna stanica od velike važnosti za cijela K. jer da služi kao
rezervana crpna stanica ako dođe do kvara na novosagrađenoj crpnoj stanici.Tužitelj je
tvrdio da je predmetna crpna stanica ušla u temeljni kapital V. a što da je razvidno
iz revizije osnivanja koja je predana ovom sudu.

6.Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšićuje zatražio od G. K.,
Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo, Zaštitu okoliša, imovinskopravne poslove,
gospodarenje gradskom imovinom podatak o tome da li nekretnina oznake čest.zem.7641

3 P-523/2020-12

K.O. K. S. predstavlja javno dobro, na što je G. K. dana 21.11.2011.
proslijedio odgovor na način da „Grad Kaštela nema saznanja o činjenici da li
čest.zem.7641K.O. K. S. predstavlja javo dobro.“

7.Tuženik podneskom od 29.11.2011. ponovno naglašava kako predmetna
nekretnina ne predstvalja javno dobro, te prilaže Z. H. fonda za
privatizaciju od 01.02.2002. o ispravci Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od

24.03.1998., a na okolnost tvrdnji da je nekretnina oznake čest.zem.7641 K.O. K.
S. ušla u postupku pretvorbe društvenog poduzeča u temeljni kapital „A.“
d.d. da je izvršio prodaju predmetne nekretnine tuženiku, ističući kako bi baš tu tvrtku kao
prodavatelja trebalo izvijestiti o ovom parničnom postupku.

8.U dalnjem tijeku ponovljenog postupka, na ročištu dana 21.lipnja 2012. izveden je
dokaz saslušanjem svjedoka, Z. D., koji je bivši djelatnik tužitelja koji je
naveo da je radio na poslovima održavanja postojeće vdovodne mreže ali da ova crpna
stanica nije u funkciji od 1988. ili 1989. iz razloga gradnje novih rezervoara za opskrbu
G. K. to baš u K. L., K. S. –R. i K. S.. Inače da
je predmetna stanica izgrađena sredinom 50-ih godina prošlog stoljeća i da ju je izgradila
tadašnja radna organizacija „J.“ koja je tako bila vlasnik te crpne stanice. Naveo je
da je 90-ih godina J. odnosno njegov sljednik A. prodao istu T. d.o.o. i
da to zna jer da im je vlasnik te tvrtke zabranio pristup predmetnoj nekretnini. Istakao je da
je stanje crpne stanice derutno i to prije više od 10 godina, a tome da ima saznanja jer da
su je pokušali osposobiti zbog kvara na drugoj crpnoj staniciali da u tome nisu uspjeli. Radi
toga da ova crpna stanica ne može služiti kao alternativa u slučaju kvara postojećih
vodoopskrbnih stanica.

9.Na prijedlog tuženika sud je od H.-a pribvio podatke o crpnoj stanici odnosno
podatak da ista nije uključena u mrežu H.-a,odnosno da je baš tužitelj dana 15.02.2005.
zatražio od H.-a ukidanje mjernog mjesta.

10.Dana 12.11.2012. nitko od stane tužitelja nije pristupio na ročište pa je zamjenik
punomoćnika tuženika predložila mirovanje postupka,koje je rjšenje o mirovanju postupka i
doneseno od strane suda.

11.Tuženik je podneskom od 28.11.2012. zatražio od suda donošenje rješenja kojim
će utvrditi da je tužba povučena u ovoj pravnoj stvari budući da je po drugi put udovoljeno
uvjetima za mirovanje postupka, a sukladno odredbi iz čl.216.važečeg ZPP-a.

12.Sud je dana 12.11.2012. donio rejšenje o povlačenju tužbe i istim rješenjem
konstatirao da tuženik može u roku od 15 dana od dostave prijepisa rjšenja podnijeti
zahtjev za nadokanadu parničnog troška.

13.Tužitelj je podneskom od 18.12.2012. zatražio povrat u prijašnje stanje jer da je
neposredno pred raspravu sudac kazao tužitelju da je pun.tuženika izvijestila sud o
spriječenosti pristupa na ročište tako da nije bilo mjesta povlačenju tužbe od dana

12.11.2012. Dana 16.05.2017. sud je donio rjšenje kojim je prihvaćen prijedlog tužitelja za
povratom u prijašnje stanje.

14.Nakon provedenog postupka sud je zaključio raspravljanje i objavio Presudu br.
P-2488/18 kojom je ponovno odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Po žalbi tuženika Županijski
sud je ponovno ukinuo i tu presudu svojim rješenjem br.Gž-142/2020 od 23. siječnja 2020.
U ukidnom rješenju sud 2. stupnja navodi kako razlozi za ocjenu prvostupanjskog suda da
je predmetna nekretnina postala trajno nepotrebna za namjene iz odredbe čl.9.ZOV-a ne
opravdavaju donošenje takve ocjene. Županijski sud zauzima stav da prvostupanjski sud
treba utvrditi jesu li H. vode izričito dale mišljenje prema kojem je predmetna čestica
postala trajno nepotrebna za namjene iz odredbe čl.9. Zakona o vodama. Drugostupanjski

4 P-523/2020-12

sud je stava da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti svoj zaključak da predmetna
nekretnina ne predstavlja javno vodno dobro. Naveo je da je potrebno pribaviti mišljenje
Hrvatskih voda o pripadnosti sporne nekretnine vodnom dobru, provjeriti z.k. stanje na dan

1.1.1996. te zatražiti potpuni povijesni izvadak iz katastra za predmetnu nekretninu.

15.Tužbeni zahtjev nije osnovan. Punomoćnica tuženika je popisala parnični trošak.

16.Među strankama nije prijeporno slijedeće :

-da je predmetna nekretnina knjižno vlasništvo tuženika,
-da je ista ušla u temeljni kapital prednika tuženika.

17.Kao prijeporno ostalo je za raspraviti :

-da li predmetna nekretnina može imati status javnog dobra odnosno javnog dobra u općoj uporabi , i da li je ona vlasništvo tužitelja.

18.Nakon savjesne i brižljive ocjene sukladno čl.8.ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

19.U dokaznom postupku sud je pregledao: Izvadak iz kartona zemljišta za
čest.zem.7641 K.O. S., izvadak iz posjedovnog lista, Dopis G. K.-Upravni
odjel za urbanizam, Zaključak H. fonda za privatizaciju od 01.02.2002., Iskaze
svjedoka i to: I. P., Z. D., J. E., P. Č. te D.
C., E. o procjeni vrijednosti crpne stanice u krugu tvornice „I.“u K.
S., Karton mjernog mjesta koji je sudu dostavio H., U. o ustupanju na
korištenje infrastrukture zaključen 03.03.06. između tužitelja i tuženika, Očitovanje
H. voda, V. odjel, za slivove južnog J., S., V. 35,
Povijesni izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. 7641 K.O. K. S., P.
promjena D. geodetske uprave, O. za katastar nekretnina, K. S., za
predmetnu nekretninu oznake čest.zem.7641 K.O. K. S., P. list za katastar,
U. o prodaji nekretnine 7641 K.O. K. S. zaključen 28.12.2001. između
A. d.d. i T. d.o.o., R. katastra o upisu posjeda na ime T. d.o.o.,
P. list za katastar od 25.11.2004., P. izvadak iz zemljišne knjige, R. H..
fonda za privatizaciju od 24.3.1998., Z. H..fonda za privatizaciju od 1.2.2002.,
Z. O. suda u S., S. S. u K. L. o preoblikovanju
zemljišne knjige od 20.01.2010., Izvadak iz z.k. od 16.12.2020., povijest promjena na kat.
četicama Državne geodetske uprave - Područni ured za katastar S.-I. u K.
S. od 21.12.2020. sa priležećim Prijavnim listovima za katastar i Ugovorom o prodaji
između A. d.d. i T. d.o.o.od 28.12.2001. i Rješenjima o upisu posjeda na ime
T. d.o.o., O. H. voda od 11.12.2020.

20.Iz Očitovanja „H. V.„ od 16.12.2020. proizlazi da nekretnina oznake
čest.zem.7641 K.O. K. S., predstavlja dio obale u K. S., te ista da nije
u funkciji vodnog gospodarstva, odnosno ne predstavlja vodno dobro, a sve sukladno čl.9.i

10. Zakona o vodama.

21.Iz povijesnog izvadka iz zemljišne knjige tj. iz kartona zemljišta je razvidno da je
na predmetnoj nekretnini evidentirana promjena kulture sa trafostanice na crpnu stanicu
stan na temelju prijavnog list i kopije katastarskog plana „G.“ S. od 19.3.1999. Iz
kartona zemljišta vidljiv je upis prava vlasništva nekretnine čest.zem.7641 K.O. K.
S. na ime T. d.o.o., koji je upis izvršen temeljem Ugovora o prodaji od

28.12.2001.g. ovjerenog pred j.b. B. K., S., na temelju R. T..suda u
S. od 30.12.1999.g.br.Tt95/11026-17,kopije kat.plana od 31.12.2001. i na temelju
izvatka iz katastra zemljišta kao i na temelju R. H. fonda za privatizaciju od

24.3.1998.i Z. H. fonda za privatizaciju od 1.2.2002., Izjave od 17.7.2002.

5 P-523/2020-12

ovjerene kod j.b.J. D. S. pod br.Ov-5429/01.

22.Iz st.3. kartona zemljišta razvidno jest da je na temelju Prijavnog lista i kopije
kat.plana Područnog ureda za katastar od 16.12.2004. i građevne dozvole Službe za
prostorno uređenje, zaštitu okoliša i graditeljstvo, I. K. od 13.11.2003.
evidentirana promjena oblika i površine čest.zem.7641 tako da je ta površita umijesto
ranijih 34 m2 iznosila 48 m2, I. Z. O. suda u S., S. služba u K.
L., Zemljišnoknjižni odjel od 20.01.2010.g. u postupku preoblikovanja zemljišne
knjige doneseno je rješenje o uknjižbi prava vlasništva na nekretnini kat.čet.6746 ranije
oznake 7641-gospodarska zgrada pov.45 m2 i ista je upisana u novi Z.U. 1801 K.O.K.
S., Iz izvadka iz z.k. datiranog 16.12.2020. proizlazi uknjiženo vlasništvo na
predmetnoj nekretnini-gospodarska zgrada pov.45 m2 na ime nositelja prava vlasništva
T. d.o.o. K. S., K. S., C. dr. F. T. 177.

23.Iz povijesti promjena na kat.četicima, Ureda za katastar od 21.12.2020. sa
priležećom dokumentacijom proizlazi upis posjeda na ime T. J. i to baš iz
Prijavnog lista od 13.11.1986. Iz prilžećeg rješenja Kat. ureda od 10.05.1999. proizlazi upis
posjeda na A. d.o.o.i to temeljem prijavnog lista od 19.03.1999., Iz Rješenja kat.
ureda od 11.09.2002. proizlazi upis posjeda na ime T. d.o.o. i to temeljem Ugovora o
prodaji između A. d.d i T. d.o.o. od 19.06.2002. br.ovjere OV-3991/01.

24.Iz kartona mjernog mjesta koji je sudu dostavio H. proizlazi da je upravo
tužitelj dopisom od 15.02.2005.g. zatražio ukidanje mjernog mjesta jer da je došlo do
promjene u koncepciji sustava te su neki objekti ,a među njima i predmetna crpka stavljeni
izvan funkcije pa da je mjerna garnitura skinuta kao nepotrebna.

25.Iz Zaključka Hrvatskog fonda za privatizaciju od 01.02.2002. kojim je izvršen
ispravak Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 24.03.1998. proizlazi da je baš
nekretnina oznake čest.zem.7641 K.O. K. S. procijenjena u vrijednost
društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća „A." K.
S..

26.Iz iskaza svjedoka D. C. proizlazi da je upravo pravni prednik
tuženika izgradio predmetnu crpnu stanicu, obzirom da je za potrebe proizvodnje u
poduzeću J. negdje 1946-1947,izgrađena vodovodna cijev i crpna stanica za
potrebe poduzeća J., a izgradnju da su vršili radnici J., te da je J.
snosio troškove izgradnje iste.

27.Iz iskaza svjedoka P. Č. proizlazi da su radnici tužitelaj dolazili u pregled
crpne stanice ,te da su radnici J., kasnije A. radili na održavanju cijevi i crpne stanice, dok tužitelj nikada nije održavao crpnu stanicu niti je na njoj imao
agregate. Naveo je i to da je baš tužitelj za potrošnju električene energije potrebne za rad
crpne stanice plaćao J. kasnije A., a potom je J. i kasnije
A. plaćao H.-u.

28.Iz iskaza svjedoka Z. D. proizlazi da crpna stanica nije u funkcijiod 1988. ili 1989. sve iz razloga što je tužitelj izgradio nove rezervoare za opskrbu G.
K. i to baš u K. S., K. L. i K. S. te je naveo kako je
predmetnu crpnu stanicu izgradio tadašnji J. sredinom 50-ih godina prošlog
stoljeća.

29.Iz Ugovora o ustupanju na korištenje infrastrukture zaključenog dana 03.03.06.g.
između tužitelja i tuženika, kojim tuženik ustupa tužitelju prilaz preko čest.zem.7641
K.O. K. S.,radi opskrbe vodom viših zona, a za pristup i korištenje crpne stanice
proizlazi da je tužitelj plaćao naknadu tuženiku i tražio odobrenje tuženika a ranije
njegovog pravnog prednika.

6 P-523/2020-12

30.Sukladno uputi iz ukidnog rješenja Županijskog suda u Splitu br.Gž-142/2020 od

23.1.2020. prvostupanjski sud je pribavio izričito mišljenje - O. H. voda iz
kojega proizlazi da predmetna nekretnina nema status javnog vodnog dobra. Stoga je ovaj
sud sukladno stavu drugostupanjskog suda, kroz činjenicu upisa u zemljišnu knjigu kao i
kroz činjenice upisa posjeda u katastarskom operatu raspravio da u konkretnom nema
mjesta predmjenjivi iz čl.11.Zakona o vodma , već je sukladno očitovanju H. voda
zaključio da je pozivom na čl.9.i 10. Zakona o vodama da je predmetna nekretnin postala
trajno nepotrebna za namjene održavanja i poboljšanja vodnog režima.

31.Analizom izvedenih dokaza sud je utvrdio da čest.zem.7641, nove oznake 6746
Z.U. 1801 K.O. K. S. nije javno dobro. Sud zaključuje i da tužitelj nikada nije bio vlasnik utužene nekretnine i da iste nije stekao niti prema odredbama Zakona o vodama
No čak i u situaciji da je imalataj status ona ga je izgubila zbog gubitka namjene , obzirom
da predmetna crpna stanica nije u funkciji dugi niz godina budući je tužitelj izgradio nove
rezervoare za opskrbu G. K..

32.Ocjena suda proizlazi iz materijalnopravnih propisa:

-čl.9.Zakona o vodama (NNbr.153/09,63711,130/11,56/13,14714 i 46/18) koji propisuje da
nekretnina gubi status vodnog dobra, ako je postala trajno nepotrebna za namjene
održavanja i poboljšanja vodnog režima.

-čl.10.Zakona o vodama koji propisuje da vodno dobro služi održavanju i poboljšavanju vodnog režima.

-čl.12.Zakona o vodama koji propisuje da do prestanka statusa javnog dobra proizlazi
zbog gubitka namjene javnog dobra, dakle ako vodno dobro trajno pretaje služiti
održavanju i poboljšanju vodnog režima.

-U smislu odredbe članka 219. Zakona o parničnom postupku svaka stranka je dužna
iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i
dokaze protivnika a čl.299.istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na
pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, te predložiti
sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

-čl.221 a ZPP-a propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa
sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila
o teretu dokazivanja .Dakle tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao pravni osnov
tužbenog zahtjeva . Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev
valjalo odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u toč.1.i 2.izreke presude.

33.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a (NN br.
53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 187/11, 148/14, 70/19),
obzirom da tužitelj u cijelosti nije uspio u sporu, pa je tuženikov zahtjev za naknadu
parničnih troškova valjalo u cijelosti mu obistiniti sukladno Tarifi o naknadi i nagradama
troškova za rad odvjetnika (NN53/92 i 8/90 ) te sukladno Tarifi o naknadi nagradama
troškova za rad odvjetnika (NN142/2012 koja je stupila na snagu dana 19.12.2012.) i to:
trošak sastava odgovora na tužbu od 15.01.2004. u iznosu od 830,00 kn, zastupanje na
ročištu dana 01.03.2004. u iznosu od 830,00 kn, zastupanje na očevidu dana 27.04.2004.
u iznosu od 830,00 kn, zastupanje na ročištu dana 6.10.2004., u iznosu od 1.000,00 kn,
zastupanje na ročištu 03.12.2004. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu

05.04.2005. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 10.06.2005. u iznosu od

1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 20.09.2005. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na
ročištu 17.11.2005. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 01.02.2006. u iznosu
od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 28.03.2006. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na
ročištu 04.07.2006. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu od 24.10.2006. u

7 P-523/2020-12

iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 30.11.2006. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav
podneska od 12.02.2007. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 25.04.2007. koje
je odgođeno u iznosu od 250,00 kn, zastupanja na ročištu 13.12.2007. u iznosu od

1.000,00 kn, sastav podneska od 17.01.2008. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na
ročištu dana 22.05.2009. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 31.05.2011. u
iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od 10.06.2011. u iznosu od 1.000,00 kn,
zastupanja na ročištu 19.10.2011. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od

04.11.2011. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 08.12.2011. u iznosu od

1.000,00 kn, sastav podneska od 20.12.2011. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na
ročištu 06.02.2012. (odgoda ) u iznosu od 250,00 kn, zastupanje na ročištu 26.03.2012. u
iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od 27.03.2012. u iznosu od 1.000,00 kn,
zastupanje na ročištu 21.06.2012. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu

12.11.2012. u iznosu od 250,00 kn, sastav podneska od 22.11.2012. u iznosu od 1.000,00
kn, zastupanja na ročištu 09.01.2018. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu

07.03.2018. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 16.05.2018. u iznosu od

1.000,00 kn, sastav podneska od 14.05.2018. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na
ročištu 16.05.2018. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 09.07.2018. u iznosu
od 1.000,00 kn, pristup ročištu 17.10.2018. u iznosu od 250,00 kn, pristup ročištu od

06.12.2018. u iznosu od 250,00 kn, zastupanja na ročištu 13.02.2019. u iznosu od

1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 04.04.2019. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska
od 10.06.2019. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 03.12.2020. u iznosu od

1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 02.03.2021. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na
ročištu 25.05.2021. u iznosu od 1.000,00 kn, čemu treba pridodati PDV(25%) u iznosu od

10.435,00 kn što na ime zastupanja po punomoniku daje iznos od 52.175,00 kn, te sudske
pristojbe u iznosu od 871,34 kn što daje sveukupan iznos od 53.046,34 kn koji je tužitelj
dužan naknaditi tuženiku.

U Splitu, 20. rujna 2021.

SUDAC

Mislav Polić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu
u Splitu, a podnosi se putem ovog suda, u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave
prijepisa ove presude

DNA:

- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
- u spis