1

Poslovni broj: 2 P Ob-177/2020-29

 

 

 

 

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

         OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

               J. Jelačića 3, Bjelovar             

                  

Poslovni broj: 2 P Ob-177/2020-29

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda N. Š., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice maloljetne S. K., OIB: …., B., …. i drugotužiteljice maloljetne S. K., OIB: …., B., …, obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici M. K., OIB: …, B., …, sve zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici u O. društvu Ž., B. & A. d.o.o. u Z., pisarnica u B., protiv tuženika K. K., OIB: … B., …, zastupan po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu Z. G., T. F.-G. i H. M. u B., radi povišenja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost, zaključene 10. rujna 2021. u prisutnosti punomoćnika maloljetnih tužiteljica i punomoćnika tuženika, 20. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.              Mijenja se presuda i rješenje Općinskog suda u B., poslovni broj P-116/11-11 od 21. rujna 2011. u dijelu pod točkom III. izreke kako slijedi:

 

Nalaže se tuženiku K. K., OIB: …., B., ,,,, za uzdržavanje prvotužiteljice maloljetne S. K., OIB: …, B., …, umjesto ranije dosuđenog iznosa od 900,00 kn (slovima: devetstokuna) mjesečno, plaćati mjesečni iznos od 1.250,00 kn (slovima: tisućudvjestopedeset kuna) mjesečno, te za uzdržavanje drugotužiteljice maloljetne S. K., OIB: …, B., … umjesto ranije dosuđenog iznosa od 600,00 kn (slovima: šesto kuna) mjesečno, plaćati mjesečni iznos od 1.250,00 kn (slovima: tisućudvjestopedeset kuna), sve počevši od 1. listopada 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do zadnjeg dana u mjesecu za mjesec za koji uzdržavanje treba platiti, a u slučaju zakašnjenja sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice M. K., OIB: …., B., … otvoren kod ….. BANK d.d. broj: IBAN: …., sve u roku od 15 dana.

 

II.              Nalaže se tuženiku K. K., OIB: …., B., …. A da na ime dospjelih obroka uzdržavanja za  prvotužiteljicu maloljetnu S. K., OIB: …., B., … za vremensko razdoblje od podnošenja tužbe 14. rujna 2020. do 30. rujna 2021. isplati iznos od ukupno 3.550,00 kn (slovima: tritisućepetstopedeset kuna), sa zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 350,00 kn (slovima: tristopedeset kuna) od 30. rujna 2020. do isplate,

- 350,00 kn (slovima: tristopedeset kuna) od 31. listopada 2020. do isplate,

- 350,00 kn (slovima: tristopedeset kuna) od 30. studenog 2020. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. prosinca 2020. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. siječnja 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 29. veljače 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. ožujka 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 30. travnja 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. svibnja 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 30. lipnja 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. srpnja 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. kolovoza 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 30. rujna 2021. do isplate,

 

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na tekući račun majke i zakonske zastupnice M. K., OIB: …, B., … otvoren kod … BANK d.d. broj: IBAN: …, sve u roku od 15 dana.

 

III.              Nalaže se tuženiku K. K., OIB: …, B., … da na ime dospjelih obroka uzdržavanja za  drugotužiteljicu maloljetnu S. K., OIB: …, B., …. za vremensko razdoblje od podnošenja tužbe 14. rujna 202. do 30. rujna 2021. isplati iznos od ukupno 4.450,00 kn (slovima: četiritisućečetiristopedeset kuna), sa zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 650,00 kn (slovima: šestopedeset kuna) od 30. rujna 2020. do isplate,

- 650,00 kn (slovima: šestopedeset kuna) od 31. listopada 2020. do isplate,

- 650,00 kn (slovima: šestopedeset kuna) od 30. studenog 2020. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. prosinca 2020. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. siječnja 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 29. veljače 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. ožujka 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 30. travnja 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. svibnja 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 30. lipnja 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. srpnja 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 31. kolovoza 2021. do isplate,

- 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) od 30. rujna 2021. do isplate

 

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to na tekući račun majke i zakonske zastupnice M. K., OIB: …, B., … otvoren kod …. BANK d.d. broj: IBAN: …., sve u roku od 15 dana.

 

IV.               Odbijaju se prvotužiteljica maloljetna S. K. i drugotužiteljica maloljetna S. K. s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa, svaka za iznos od 267,00 kn (slovima: dvjestošezdesetosamkuna) mjesečno i s pripadajućom kamatom na taj iznos kao neosnovan.

 

V.              Svaka stranka snositi će svoje troškove ovog postupka.             

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Maloljetne tužiteljice, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici, u tužbi od 14. rujna 2020. (list 1-10 spisa) navele su da je Presudom ovoga suda posl.br. P-116/2011-11 od 21. rujna 2011. (dalje u tekstu: odluka) naloženo tuženiku da uplaćuje na ime uzdržavanja za prvotužiteljicu maloljetnu S. K. iznos od 900,00 kn mjesečno (slovima: devetsto kuna) i za drugotužiteljicu maloljetnu S. K. iznos od 600,00 kn mjesečno (slovima: šesto kuna).

 

1.2.              Međutim, ističu da su se promijenile okolnosti od donošenja odluke iz točke 1.1. ovog obrazloženja presude s obzirom na to da su povećale potrebe tužiteljica i s tim u vezi njihovi troškovi prehrane i odijevanja uzrokovanih životnom dobi, ali i troškovi koji se odnose na redovno školovanje pri čemu se ističe da je u vrijeme podnošenja tužbe prvotužiteljica maloljetna S. K. učenica srednje škole Gimnazija B. u B., a drugotužiteljica maloljetna S. K. učenica sedmog razreda    …škole u B. te da za školovanje imaju troškove pribora, knjiga i opreme, zatim nabavu sportske odjeće jer se bave rukometom, obuće, plaćanje kulturnih i sportskih aktivnosti i slično.

 

1.3.              Majka tužiteljica je zaposlena kao turistički djelatnik u turističkoj agenciji M. T. d.o.o. gdje prima redoviti mjesečni prihod u iznosu od 4.000,00 kn (slovima: četiritisuće kuna) mjesečno, a koji iznos je pokriven državnom potporom za vrijeme pandemije uzrokovane virusom COVID-19. S tim u vezi, u tužbi se ističe da majka vodi isključivu brigu o tužiteljicama te da pored redovnog primanja s osnove zaposlenja, za tužiteljice prima i dječji doplatak u iznosu od 399,12 kn (slovima: tristodevedesetdevet kuna i dvanaest lipa) dok drugih prihoda nema, a dodatno podneskom zaprimljenim kod ovoga suda 12. studenog 2020. (list 29-47 spisa) dostavlja i dokumentaciju iz koje proizlaze mjesečni iznosi njezina redovitog primanja, kao i ispise računa koji se odnose na troškove tužiteljica za školu, zatim rješenje iz kojeg proizlazi da je prestala obavljati usluge turističkog vodiča s 13. ožujka 2020. na vlastiti zahtjev, preslik izvansudske nagodbe sklopljene s tuženikom od 14. listopada 2011. (list 35 spisa) prema kojoj je isplatila tuženika radi stjecanja njegova suvlasničkog dijela stambene kuće u kojoj trenutno živi s tužiteljicama te preslik Ugovora o kupoprodaji iz kojeg proizlazi da je njezina majka, baka tužiteljica, kupila apartman na Viru za koji ostvaruje prihode iznajmljivanjem (list 32 spisa).

 

1.4.              Nadalje, u tužbi se navodi da je tuženik zaposlen kod društva H. d.o.o. u B. gdje ostvaruje veću plaću u odnosu na plaću majke tužiteljica i nema drugih obveza za uzdržavanje slijedom čega tužiteljice smatraju da bi tuženik kao njihov otac trebao uplaćivati na ime njihova uzdržavanja minimalni iznos u skladu s Odlukama Vlade Republike Hrvatske u pojedinačnom iznosu od 1.517,00 kn (slovima: tisućupetstosedamnaest kuna) za svaku tužiteljicu. Podneskom zaprimljenim kod ovoga suda 12. studenog 2020. (list 29-47 spisa) tužiteljice dodatno ističu da je tuženik kupio motorno vozilo marke Mazda iz 2014. kao i da uređuje stambenu kuću u vlasništvu njegovih roditelja s kojima živi zajedno s bratom, a da je za navedenu svrhu podigao gotovinski kredit. Radi navedenoga, a s obzirom na promijenjene okolnosti, odnosno dob i uzrast tužiteljica i njihove potrebe, kao i s obzirom na to da trenutno određeni iznos uzdržavanja ne pokriva ukupne materijalne potrebe tužiteljica, a posebice uzimajući zakonsku obvezu roditelja da uzdržavaju svoju maloljetnu djecu, tužiteljice smatraju da tuženik može i treba doprinositi za uzdržavanje maloljetnih tužiteljica više nego što sada doprinosi.

 

1.5.              U svojem konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 27. studenog 2020., podnesenom po punomoćnici postavljenoj tužiteljicama kao sekundarna pravna pomoć u ovome postupku temeljem Rješenja B. – …. županije, Klasa: UP/I-701-03/20-01/121, Urbroj: 2103/1-12-20-2 od 17. studenog 2020. (list 58-61 spisa), tužiteljice specificiraju svoje mjesečne troškove za koje navode da zajedno iznose do 3.000,00 kn (slovima: tritisuće kuna) te predlažu da se naloži tuženiku da umjesto ranije dosuđenih iznosa uplaćuje za prvotužiteljicu maloljetnu S. K. i drugotužiteljicu S. K., svakoj pojedinačno, mjesečne iznose od 1.517,00 kn (slovima: tisućupetstosedamnaest kuna)  počevši od podnošenja tužbe pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a buduće iznose najkasnije do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos s početkom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate na tekući račun majke i zakonske zastupnice tužiteljica otvoren kod …. BANK d.d., broj: IBAN: …. u roku 15 dana kao i da podmiri troškove ovoga postupka u ukupnom iznosu od 2.750,00 kn (slovima: dvijetisućesedamstopedeset kuna) uvećano za zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana (list 55-57).

 

2.              Tuženik se u odgovoru na tužbu od 16. listopada 2020. (list 13-15 spisa) ne protivi povećanju iznosa uzdržavanja tužiteljica, ali se protivi visini iznosa koji su tužiteljice predložile iz nekoliko razloga. S tim u vezi, tuženik ističe da tužiteljice normalno s njime kontaktiraju i kod njega provode svaki drugi vikend te polovicu školskih praznika, kao i da živi u roditeljskoj kući koja je u vlasništvu njegovih roditelja dok tužiteljice žive s majkom u kući koja je u njezinu vlasništvu i u kojoj su svi zajedno živjeli prije razvoda braka tuženika i majke tužiteljica i koja je predstavljala bračnu stečevinu.

 

2.1.              U odnosu na obveze i troškove, tuženik ističe da zbog lošeg stanja kuće u kojoj živi sa svojim roditeljima bio je prisiljen podići kredit za renoviranje kuće te da mu mjesečna rata kredita iznosi 1.752,00 kn (slovima: tisućusedamstopedesetdvije kune), zatim da sudjeluje u režijskim troškovima u iznosima koji mjesečno variraju od 1.500,00 kn (slovima: tisućupetsto kuna) do 2.000,00 kn (slovima: dvijetisuće kuna), ovisno o dobu godine, jer njegov otac ima mirovinu oko 3.000,00 kn (slovima: tritisuće kuna) dok majka nema nikakvih prihoda i bolesna je, a kao teški srčani bolesnik pije puno lijekova.

 

2.2.              Radi navedenoga, tuženik ističe da je suglasan s povećanjem iznosa uzdržavanja, ali ne u iznosu kako to predlažu tužiteljice i ne od razdoblja koji su predložile, već da se kod odluke uzme u obzir da se radi o uzdržavanju dvoje djece i jednog roditelja te da se obveza povećanog iznosa uzdržavanja odredi od proljeća 2021. odnosno nakon prestanka pandemije uzrokovane virusom COVID – 19.

 

3.              Prije svega, ističe se da među strankama nije sporno da je tuženik dužan na ime uzdržavanja uplaćivati im određeni iznos, kao i da je majka bila ovlaštena pokrenuti ovaj postupak radi povećanja iznosa uzdržavanja i to kao njihova zakonska zastupnica i kao roditelj s kojim tužiteljice stanuju, a sve u skladu s odredbom članka 424. i 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19) .

 

3.1.              Isto tako, među strankama nije sporno da su potrebe tužiteljica u odnosu na razdoblje donošenja odluke iz točke 1.1. ovog obrazloženja presude nedvojbeno veće, te nije sporno da je otac redovito doprinosio za uzdržavanje tužiteljica kao i da je sam povećao određeni iznos uzdržavanja na iznos od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna) mjesečno, za svaku od tužiteljica, s početkom od prosinca 2020. (list 84-88 spisa). Navedene isplate sud je uzeo u obzir prilikom donošenja odluke.

 

3.2.              Među strankama je sporno jesu li potrebe tužiteljica u okviru zatraženog iznosa povećanja uzdržavanja u cijelosti osnovane u odnosu na iznos koji je određen odlukom iz točke 1.1. ovog obrazloženja presude i iznos koji tuženik uplaćuje od prosinca 2020. od 2.000,00 kn (slovima: dvijetisuće kuna), odnosno sporno je može li tuženik s obzirom na svoja primanja u skladu s čl. 313. Obiteljskog zakona, doprinositi utužene iznose koji iznose više od 2.000,00 kn (slovima: dvijetisuće kuna) za uzdržavanje tužiteljica imajući u vidu promjenjive okolnosti na strani tužiteljica, njihove majke i tuženika.

 

4.              U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u Presudu i rješenje ovoga suda posl.br. P-116/11-11 od 21. rujna 2011. (list 2-7 spisa), obračun plaće za zakonsku zastupnicu i majku tužiteljica M. K. za siječanj 2020., veljaču 2020., ožujak 2020., travanj 2020., svibanj 2020., lipanj 2020., srpanj 2020., kolovoz 2020., rujan 2020., listopad 2020., studeni 2020., prosinac 2020., siječanj 2021., veljaču 2021., ožujak 2021., travanj 2021., svibanj 2021. (listovi 8, 39-47, 74-82 spisa), izvod s vidljivom uplatom dječjeg doplatka (list 9 spisa), potvrdu o uvjetima otplate kredita za tuženika (list 15 spisa), obračune isplaćenih plaća za tuženika za kolovoz 2020. i rujan 2020., zatim listopad 2020., studeni 2020., prosinac 2020., siječanj 2021., veljaču 2021., ožujak 2021., travanj 2021., svibanj 2021., lipanj 2021. (list 25-26 i 92-102 spisa), Rješenje B. –… županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, obrtništvo, regionalni razvoj i turizam, Klasa: UP/I-334-08/20-02/3, Urbroj: 2103/1-04-20-2 od 17. ožujka 2020. za zakonsku zastupnicu i majku tužiteljica M. K. (list 31 spisa), preslik Ugovora o kupoprodaji od 28. lipnja 2019. (list 32-34 spisa), Izvansudsku nagodbu od 14. listopada 2011. (list 35 spisa), preslike računa (list 36-38 spisa), potvrde društva M. T. d.o.o. za zakonsku zastupnicu i majku tužiteljica M. K. (list 49-54 spisa), Rješenje B. – … županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove, Klasa: UP/I-701-03/20-01/121, Urbroj: 2103/1-12-20-2 od 17. studenog 2020. (list 58-61 spisa), Izvještaj Centra B., Klasa: 552-07/20-02/10, Urbroj: 2103-14/03-04-20-3 od 4. prosinca 2020. o socijalnim, obiteljskim i imovinskim prilikama roditelja tužiteljica (list 62-64 spisa), očitovanje društva H. d.o.o. za tuženika (list 83 spisa), zapisnik o održanom ročištu od 5. srpnja 2021. sa iskazima roditelja tužiteljica (list 84-88 spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka za roditelje tužiteljica (list 106—113 spisa) i zapisnik o održanom ročištu od 10. rujna 2021. (list 116-117 spisa), odnosno u svu dokumentaciju priloženu spisu.

 

4.1.              Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona.

 

5.               Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,  84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljica djelomično osnovan te je odlučeno kao u izreci presude.

 

6.              Uvidom u Odluku opisanu u točki 1.1. ovog obrazloženja presude utvrđeno je da je u trenutku njezina donošenja prvotužiteljica maloljetna S. K. imala 7 godina te je krenula u drugi razred osnovne škole, a drugotužiteljica maloljetna S. K. imala je 4 godine i pohađala je vrtić. Uvidom u iskaze roditelja tužiteljica u Odluci, utvrđeno je da je u tom predmetu naloženo tuženiku plaćati za tužiteljice mjesečne iznose i to za prvotužiteljicu maloljetnu S. K. iznos od 900,00 kn (slovima: devetsto kuna), a drugotužiteljicu maloljetnu S. K. iznos od 600,00 kn (slovima: šesto kuna) počevši od 21. rujna 2011. pa nadalje. Dakle, sud u tom postupku ocijenio je potrebe uzdržavanja djece s ukupno 1.500,00 kn (slovima: tisućupetsto kuna) mjesečno, te da je tuženik kao otac u mogućnosti plaćati navedeni iznos mjesečno s obzirom na to da je utvrđeno da je zaposlen u društvu H. d.o.o. te da njegova mjesečna plaća iznosi 3.609,68 kn (slovima: tritisućešestodevet kuna i šezdesetosam lipa) od kojeg iznosa podmiruje nešto više od polovice troškova režija kuće u kojoj živi, zatim kredit za motorno vozilo marke …, god. proizvodnje 1995. u iznosu od 580,00 kn (slovima: petstoosamdeset kuna) kao i da je zdrav i radno sposoban (list 3 spisa, stranica 3 Odluke).

 

6.1.              Iz Odluke također je utvrđeno da je majka bila zaposlena u turističkoj agenciji od 9. ožujka 2011. i da je primala plaću u mjesečnom iznosu od 2.190,56 kn (slovima: dvijetisućestodevedeset kuna i pedesetšest lipa), zatim da je ostvarivala dječji doplatak u iznosu od 500,00 kn (slovima: petsto kuna), vozi motorno vozilo marke …, godine proizvodnje 1995., kao i da je sudjelovala u podmirenju mjesečnih režijskih troškova kuće u iznosu od 800,00 kn (slovima: osamsto kuna), zatim da je zdrava i radno sposobna kao i da su joj roditelji pomagali u kupovini odjeće i obuće za maloljetne tužiteljice (list 3 spisa, stranica 3 Odluke).

 

7.              Majka i zakonska zastupnica tužiteljica u svojem iskazu na ročištu održanom 10. srpnja 2021. (list 84-88 spisa) navela je da vodi svakodnevnu skrb o maloljetnim tužiteljicama na način da ih je upisala i na izvannastavne aktivnosti koje mjesečno iznose 150,00 kn (slovima: stopedeset kuna) za članarinu te da su obje tužiteljice sportašice i bave se rukometom. Pored navedenoga, istaknula je da su tužiteljice dobrog zdravstvenog stanja, ali da zbog bavljenja sportom i svojeg rasta imaju problema s kralježnicom i to posebno prvotužiteljica maloljetna S. K. koja radi navedenoga ide na fizioterapije koju ona kao majka djelomično podmiruje, a djelomično je plaćeno preko Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

 

7.1.              Nadalje, u svojem iskazu majka i zakonska zastupnica tužiteljica istaknula je da na svoj trošak vodi tužiteljice na ljetne praznike, a koji se održavaju posljednje dvije godine u apartmanu koji je u vlasništvu njezine majke za što je, kako navodi, priložila i presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 32-34 spisa), te da prihodi od iznajmljivanja navedenog apartmana idu isključivo njezinoj majci dok ona od dodatnih prihoda ostvaruje samo dječji doplatak u iznosu od 399,12 kn (slovima: tristodevedesetdevet kuna i dvanaest lipa), a da su tužiteljice prijavljene u odnosu na osiguranje preko tuženika. Isto tako, izjavila je da dodatne poslove nije u mogućnosti obavljati zbog obveza na poslu zbog čega je i tražila donošenje rješenja o ukidanju pružanja usluge turističkog vodiča, te da ona vodi isključivu brigu oko školskih troškova tužiteljica, dok tuženik sudjeluje u njihovu prijevozu te da pored brige oko tužiteljica brine i o svojem ocu koji je lošeg zdravstvenog stanja,.

 

7.2.              Tuženik je prigovorio iskazu majke i zakonske zastupnice tužiteljica u dijelu koji se odnosi na njezinu visinu primanja za koje smatra da uključuju i iznose dobivene od iznajmljivanja apartmana koji se samo formalno vodi na njezinu majku te da je „prema njegovim saznanjima ista upućena u navedeno iznajmljivanje te da i sama oglašava iznajmljivanje navedenog apartmana, a s tim u vezi i raspolaže s novcem koji se odbije od iznajmljivanja.“

 

7.3.              Sud je uzeo u obzir iskaz majke tužiteljica u dijelu koji se odnosi na troškove tužiteljica te je navedeni iskaz ocijenio uvjerljivim i logičnim, kao i u skladu s materijalnim dokazima koji prileže u spisu – dokumentaciji koja se odnosi na njihovu dob i potrebe, zatim socio – ekonomske prilike u kojima živi zajedno s maloljetnim tužiteljicama, a što načelno nije niti sporno među strankama. U odnosu na njezino stvarno stanje prihoda i imovine, sud je utvrdio da postoje određena proturječja s njezinim iskazom i stanjem iz potvrde Porezne uprave, te je u navedeno dijelu prilikom donošenja odluke uzeo u obzir stanje kako je navedeno u potvrdi Porezne uprave.

 

8.              Tuženik u svojem iskazu navodi da nije upoznat s dnevnim troškovima maloljetnih tužiteljica, ali da im redovito uplaćuje iznos uzdržavanja određen Odlukom iz točke 1.1. ovog obrazloženja, a koji je sam povećao na ukupan iznos od 2.000,00 kn (slovima: dvijetisuće kuna) s početkom od prosinca 2020. Nadalje, navodi da redovito kupuje tužiteljicama sve što im je potrebno kada su kod njega, pa je tako prvotužiteljici maloljetnoj S. K. poklonio laptop u vrijednosti od 3.000,00 kn (slovima: tritisuće kuna).

 

8.1.              Nadalje, tuženik ističe da živi u zajedničkom kućanstvu sa svojim roditeljima, te da je njegova majka slabijeg zdravstvenog stanja, kao i otac zbog čega ih često zna voziti doktorima. Upravo radi navedenoga je kupio auto bolje vrijednosti i u skladu sa svojim potrebama, željama i mogućnostima, a koji auto ne mora često popravljati kao prošli pa je i to razlog kupovine navedenog auta.

 

8.2.              Isto tako, a u odnosu na obveze plaćanja, tuženik ističe da osim obveze zakonskog uzdržavanja tužiteljica nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba, osim što mjesečno otplaćuje ratu kredita koja iznosi 1.752,00 kn (tisućusedamstopedesetdvije kune), zatim plaća troškove režija i održavanja kuće, a u čemu mu pomaže i njegov otac koji sudjeluje s 1.200,00 kn (slovima: tisućudvjesto kuna) te u istom iznosu i on sudjeluje u podmirenju režija i ostalih troškova. U odnosu na redovita novčana primanja ističe da prima plaću koja je promjenjivog iznosa odnosno nema fiksni iznos plaće s obzirom na to da mu visina plaće ovisi o odrađenim satima i radnim danima, te na plaću prima dodatak za putne troškove.

 

8.3.              Tuženik navodi da nema imovine veće vrijednosti u svojem vlasništvu izuzev motornog vozila za koji plaća kredit, a na koje vozilo je potrošeno oko 90.000,00 kn (slovima: devedesttisuća kuna) kredita od ukupno 160.000,00 kn (stošezdesettisuća kuna) odobrenog kredita, te da je preostali iznos kredita utrošen na renoviranje stolarije stambene kuće u kojoj živi sa svojim roditeljima i na obnovu plinskog grijanja za svoje roditelje na način da im je kupio peć za pelete, kao i da je navedeno renoviranje bilo nužno posebice stolarija kroz koju je znao prolaziti zrak i nije bilo moguće u zimskim razdobljima  ugrijati prostorije.

 

8.4.              Nadalje, tuženik navodi da „nije sudjelovao u dodatnim novčanim plaćanjima za izvannastavne aktivnosti niti za plaćanje privatnih zdravstvenih pregleda tužiteljica, a s obzirom na to da je smatrao da su se zdravstveni pregledi mogli odraditi i preko Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje bez obzira na to što se s pregledom morali pričekati mjesec dana“ (list 87 spisa) te da je spreman povećati mjesečni iznos uzdržavanja za 500,00 kn (slovima: petsto kuna) što je i počeo uplaćivati od prosinca 2020. Ističe da nije dobrog zdravstvenog zdravlja pa da iz navedenog razloga ne može obavljati dodatne poslove, ali i da mu na zdravstveno stanje ne odlaze novčani prihodi koje prima, a za što nije priložio dokaz.

 

8.5.              Iskaz tuženika sud je cijenio uvjerljivim i logičnim u dijelu koji se odnosio na visinu troškova, a što i proizlazi iz dostavljene dokumentacije te njegovih isplatnih lista. Međutim, a u odnosu na dio iskaza o lošem zdravstvenom stanju, sud isti nije prihvatio s obzirom na to da tuženik nije ničime dokazao da je zbog toga onemogućen u stjecanju povećane zarade niti da je dužan uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad i nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a posebno ne navode iz odgovora na tužbu u odnosu na posljedice pandemije COVID – 19 i manje zarade, što je neuvjerljivo s obzirom na priložene dokaze.

 

9.              Uvidom u izvještaj Centra B., Klasa: 552-07/20-02/10, Urbroj: 2103-14/03-04-20-3 od 4. prosinca 2020. o socijalnim, obiteljskim i imovinskim prilikama roditelja tužiteljica (list 62- 64 spisa), utvrđeno je da tužiteljice stanuju s majkom u kući prizemnici koja je u vlasništvu majke, površine 120 m2 te da mjesečni režijski troškovi iznose do 2.000,00 kn (slovima: dvijetisuće kuna). Majka tužiteljica zaposlena je u društvu M. T. d.o.o. i prima plaću u mjesečnom iznosu od 4.000,00 kn (slovima: četiritisuće kuna), nema braće i sestara, te u vlasništvu, pored kuće, ima i motorno vozilo marke …, godine proizvodnje 2009.

 

9.1.              U odnosu na tuženika utvrđeno je živi u obiteljskoj kući svojih roditelja s kojima sudjeluje u podmirenju režijskih troškova, a koje on zna plaćati i do 1.500,00 kn (slovima: tisućupetsto kuna), da ima brata koji živi u S. sa svojom obitelji odvojeno od tuženika i roditelja, zatim da otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od oko 1.750,00 kn (slovima: tisućusedamstopedeset kuna), a koji kredit je uzeo za renoviranje kuće i kupovinu motornog vozila, kao i da prima redovito stalno novčano primanje koje iznosi između 5.000,00 kn (pettisuća kuna) do 5.500,00 kn (slovima: pettisućapetsto kuna).

 

9.2.              Nadalje, u izvještaju iz točke 9. ovog obrazloženja utvrđeno je da su oba roditelja tužiteljica dobrog zdravstvenog stanja, imaju osigurane stambene uvjete za koje ne plaćaju najamninu, te da tuženik sudjeluje u izvannastavnim aktivnostima tužiteljica na način da ih vozi na treninge rukometa kao i da tužiteljice redovito ostvaruju osobne odnose s tuženikom koji je spreman povećati iznose uzdržavanja za ukupan dodatni iznos od 500,00 kn mjesečno (slovima: petsto kuna).

 

10.              Iz podataka tuženikovog poslodavca (list 25-26 i 92-102 spisa) proizlazi da je tuženik zaposlen na neodređeno vrijeme u društvu H. d.o.o. i da su mu mjesečna primanja u razdoblju od kolovoza 2020. do lipnja 2021. varirala u visini od 5.000,00 kn (slovima: pettisuća kuna) do iznosa od 5.937,03 kn (slovima: pettisućadevetstotridesetsedam kuna i tri lipe). Osim plaće i njezinih dodataka, nije utvrđeno da tuženik ostvaruje druge prihode po bilo kojoj osnovi.

 

10.1.              U očitovanju tuženikovog poslodavaca zaprimljenog 24. lipnja 2021. proizlazi da je tuženiku „od 1. lipnja 2021. povećanje plaće 5% na neto isplaćenu plaću na bazi 184 sata“ (list 83 spisa).

 

11.              Iz podataka poslodavca za majku i zakonsku zastupnicu tužiteljica (listovi 8, 39-47, 74-82 spisa) proizlazi da u razdoblju od kolovoza 2020. do lipnja 2021. je primala mjesečni iznos od 4.000,00 kn (slovima: četiritisuće kuna), a koji iznos se isplaćivao prema „mjerama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za očuvanje radnih mjesta COVID -19 te da do promjene bruto i neto iznosa plaće nije dolazilo“ što je navedeno u dopisu zaprimljenom 21. lipnja 2021. (list 74 spisa).

 

12.              Iz potvrde porezne uprave o visini dohotka i primitaka za 2020. u odnosu na tuženika proizlazi da je u 2020. ostvario ukupno 67.733,36 kn (slovima: šezdesetsedamtisućasedamstotridesettri kune i tridesetšest lipa) s osnove dohotka od nesamostalnog rada, a s osnove neoporezivog primitka ostvario je ukupno 1.150,00 kn (slovima tisućustopedeset kuna) i to na ime dara za dijete do 15 godine te božićnice i naknade za godišnji odmor. (list 166 spisa).

 

12.1.              U odnosu na majku i zakonsku zastupnicu tužiteljica, uvidom u potvrdu porezne uprave o visini dohotka i primitaka za 2020. utvrđeno je da je ostvarila ukupno 51.079,42 kn (slovima: pedesetjednatisućasedamdesetdevet kuna i četrdesetdvije lipe) s osnova dohotka od nesamostalog rada na koji se odnosi iznos od 46.079,50 kn (slovima: četrdesetšesttisućasedamdesetdevet kuna i pedeset lipa) te dohotka od imovine i imovinskih prava u iznosu od 4.999,92 kn (četiritisućedevetstodevedesetdevet kuna i devedesetdvije lipe), a s osnove neoporezivog primitka ukupan iznos od 6.037,44 kn (šesttisućatridesetsedam kuna i četirdesetčetiri lipe) od čega je iznos od 1.248,00 kn (slovima: tisućudvjestočetrdesetosam kuna) na ime novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika te iznos od 4.789,44 kn (slovima: četiritisućesedamsetoosamdesetdevet kuna i četrdesetičetiri lipe) s osnova doplatka za djecu (list 110 spisa).

 

12.2.              Na temelju izvedenih dokaza, odnosno isplatnih lista plaće za tuženika i potvrde porezne uprave opisane u točki 12. ovog obrazloženja proizlazi da su mjesečna primanja tuženika s početkom podnošenja tužbe pa do donošenja ove presude neznatno porasla te da prosječna mjesečna primanja tuženika po osnovi plaće za razdoblje od rujna 2020. do donošenja ove presude iznose oko 5.500,00 kn (slovima: pettisućapetsto kuna), a uz koje je ostvario i neoporezive primitke koji se mogu redovno očekivati barem približno u navedenom iznosu.

 

13.              Uvidom u potvrdu o uvjetima otplate kredita za tuženika (list 15 spisa) utvrđeno je da tuženik otplaćuje gotovinski kredit na temelju Ugovora o kreditu broj 5117735942 sklopljenog s … BANK d.d., a kojim mu je odobreno 160.000,00 kn (slovima: stošeszdesettisuća kuna) kredita te da mu mjesečna rata kredita iznosi 1.752,32 kn (slovima: tisućusedamstopedesetdvije kune i tridesetdvije lipe)

14.              Iz izvedenih dokaza te uvidom u isprave priložene u spisu, zatim čitanjem socijalne anamneze i saslušanjem stranaka, utvrđeno je da su se promijenile okolnosti u odnosu na one utvrđene u Odluci opisanoj u točki 1.1 ovog obrazloženja presude te da su se povećali troškovi života tužiteljica zbog njihove dobi i školovanja te da dosadašnji iznos uzdržavanja ne pokriva ukupne materijalne potrebe tužiteljica koje imaju veliki potencijal i želje za napredovanjem.

 

14.1.              S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona.

 

15.              Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

 

16.              S obzirom na to da prvotužiteljica maloljetna S. K. u trenutku donošenja ove presude ima 17 godina i pohađa srednju školu, a drugotužiteljica maloljetna S. K. ima 14 godina i pohađa osnovnu školu, a za koje školovanje je potrebno osigurati troškove školskih udžbenika, literature, opreme za nastavu, ali i troškove svakodnevnog života, zatim da su obje tužiteljice zdrave i idu na izvannastavne aktivnosti za koje je potrebno osigurati dodatnu sportsku odjeću i obuću pored svakodnevne odjeće i obuće, jasno proizlazi da su se troškovi i njihove potrebe znatno povećali.

 

17.              S druge strane, kod tuženika su se promijenile okolnosti na način da ostvaruje veća primanja u odnosu na primanja utvrđena Odlukom, zatim da je obveznik po gotovinskom kreditu za obnovu kuće i kupovinu motornog vozila i nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba osim tužiteljica kao i da je zdravstveno i radno sposoban.

 

18.              Pravna osnova tužbenog zahtjeva je u skladu s odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona kojom su propisane promijenjene okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja pa je tako propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

18.1.              Prema čl. 432. st. 1. Obiteljskog zakona sud će u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojeg ga treba plaćati.

 

18.2.              Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

 

18.3.              Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

 

18.4.              Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode u imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

 

18.5.              Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

 

19.              Minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 34/2015) koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama u Republici Hrvatskoj, koja je za 2014. godinu iznosila 5.533,00 kn (slovima: pettisućapetstotridesettri kune), prema Priopćenju Državnog zavoda za statistiku broj: 9.1.1/12. od 27. veljače 2015., iznose za dijete od 13 do 18 godina 22% prosječne plaće 1.217,26 kn (slovima: tisućudvjestosedamaest kuna i dvadesetšest lipa).

 

20.              Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ br. 39/2020) i („Narodne novine“ br. 30/2021) koju je donijelo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku na temelju čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona propisani su iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. U skladu s navedenim, za platni razred od 4.501,00 (slovima: četiritisućepestojedna kuna) do 5.500,00 kn (slovima: pettisućapesto kuna) predviđen je mjesečni iznos za dijete u dobi od 13 do 18 godina u iznosu od 1.565,00 kn (slovima: tisućupetstošeszdesetpet kuna), dok je za platni razred od 5.501,00 kn (slovima: pettisućapetstojedna kuna) do 6.500,00 kn (šesttisućapetsto kuna) predviđen mjesečni iznos dijete u dobi od 13 do 18 godina u iznosu od 1.613,00 kn (slovima: tisućušestotrinaest kuna).

 

21.              Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima iz točaka 19. i 20. ovog obrazloženja presude koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a što u konkretnom slučaju za prvotužiteljicu maloljetnu S. K. za 2020. u dobi od 16 godina te 2021. u dobi od 17. godina kao i za drugotužiteljicu maloljetnu S. K. za 2020. u dobi od 13 godina i 2021. u dobi od 14. godina jednako iznosi, odnosno kako je navedeno u točki 20. ovog obrazloženja presude.

 

22.              Uvidom u dostavljenu dokumentaciju koja se odnosi na mjesečna primanja tuženika proizlazi da tuženik ulazi u platni razred prihoda od 5.501,00 kn (slovima: pettisućapetstojedna kuna) do 6.500,00 kn (šesttisućapetsto kuna) za koji je predviđen mjesečni iznos dijete u dobi od 13 do 18 godina u iznosu od 1.613,00 kn (slovima: tisućušestotrinaest kuna) kao i da na visinu plaće nije utjecala pandemija virusa COVID – 19 u vidu njezina smanjenja ili neisplate već je ista isplaćena redovito u iznosima opisanim u točki 10. obrazloženja ove presude.

 

23.              Nadalje, a u skladu s odredbom čl. 311. i 313. Obiteljskog zakona, sud je prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja uzeo u obzir da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. Obiteljskog zakona.

 

23.1.              S tim u vezi, sud je preispitao potrebe tužiteljica, zatim potrebe i mogućnosti tuženika kao osobe koja daje uzdržavanje te jesu li se okolnosti promijenile, a sve prema iskazima stranaka i priloženoj dokumentaciji.

 

23.2.              U skladu s navedenim, ovaj sud je ocijenio da su se okolnosti promijenile što i same stranke potvrđuju, kao i da tuženik s obzirom na svoja mjesečna primanja i ostale obveze može bez ugrožavanja svojih životnih potreba plaćati ukupan iznos od 2.500,00 kn (dvijetisućepetsto kuna) za tužiteljice i da će taj iznos biti tek dostatan za njihove životne potrebe, pritom uzevši u obzir da određeni iznos daje i majka s kojom žive tužiteljice.

 

24.              Naime, tuženik ne živi s tužiteljicama, te je sam počeo od prosinca uplaćivati dio povećanoga iznosa, pa stoga dosuđeni iznos od 2.500,00 kn (slovima: dvijetisućepetsto kuna) koji bi predstavljao minimalan iznos koji bi roditelj, koji nema nikakvih drugih obveza uzdržavanja, trebao plaćati za svoju djecu s obzirom na svoje financijske mogućnosti i činjenicu da je radno i zdravstveno sposoban. Posebice ako se uzme u obzir iznos koji je plaćao prema Odluci iz točke 1.1. ovog obrazloženja i svoja tadašnja primanja kao i činjenicu da je sam povećao iznos za 500,00 kn (slovima: petsto kuna), slijedom čega plaćanjem iznosa od dodatnih 500,00 kn (slovima: petsto kuna) tuženik će i nadalje moći priskrbiti dovoljno za vlastite potrebe.

 

24.1.              Naime, roditelj uvijek treba staviti svoje dijete u prioritet i bilo kakve svoje osobne potrebe podrediti potrebama djeteta, sve dok dijete nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svoje prihode, a što maloljetne tužiteljice sigurno sada nisu jer se redovito školuju. Pri tome se napominje da je uzdržavanje maloljetne djece u redoslijedu naplate uvijek prije naplate bilo kakvih kreditnih obveza, a posebice obveza koje se odnose na plaćanje rata za motorno vozilo ili uređenje kuće kao i da tuženik može koristiti motorno vozilo druge marke i manje vrijednosti koje će moći osigurati tuženiku da bez dodatnih troškova popravaka preveze tužiteljice, sebe i svoje roditelje.

 

25.              Slijedom navedenoga, a primjenom odredbi čl. 288. st. 1., 307., 311., 313., Obiteljskog  zakona, a u vezi s čl. 309., 310. i 314. Obiteljskog zakona, odlučeno je kao u točkama I., II. i III. izreke ove presude.

 

26.              Upravo iz navedenih razloga, a cijeneći potrebe maloljetnih tužiteljica za uzdržavanjem te materijalne mogućnosti tuženika, maloljetne tužiteljice su odbijene s razlikom iznad dosuđenog iznosa uzdržavanja do zatraženog iznosa uzdržavanja i rokom dospijeća uzdržavanja. U skladu s navedenim, preostali dio tužbenog zahtjeva za prvotužiteljicu maloljetnu S. K. i drugotužiteljicu maloljetnu S. K. odbijen je preko dosuđenog iznosa za iznos od 267,00 kn (slovima: dvjestošezdesetsedam kuna) mjesečno  s pripadajućom kamatom, kao neosnovan te je odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

 

27.              Ovdje se ističe da je uzdržavanje dosuđeno od dana podnošenja tužbe pa nadalje, jer su sve okolnosti bitne za donošenje oduke postojale u trenutku podnošenja tužbe, a uzimajući u obzir omjer iznosa određenog Odlukom iz točke 1.1. ovog obrazloženja presude i dosuđenog iznosa, a posebno okolnosti koje je uzrokovala pandemija COVID-19 u odnosu na aktivnosti tužiteljica i primanja tuženika i majke tužiteljica.

 

28.      O zakonskim zateznim kamatama na dospjele i neplaćene obroke uzdržavanja i to

Prema odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja kako je navedeno u točki I. izreke ove presude. Prema istoj odredbi dosuđene su zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos uskraćenog uzdržavanja od dana podnošenja tužbe 14. rujna 2020. do zadnjeg dana u mjesecu rujnu 2021. kako je to zatraženo jer su uskraćeni iznosi uzdržavanja dospjeli prije dana podnošenja tužbe, a prema odredbi čl. 289. st. 2. Obiteljskog zakona.

 

29.              Stranke se ujedno upozoravaju da ako se okolnosti ponovo bitno promijene, uvijek mogu ponovo tražiti povišenje/smanjenje obveze uzdržavanja u skladu s odredbama Obiteljskog zakona.

 

30.              Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 366. st. 1 . Obiteljskog zakona, a s obzirom na uspjeh stranaka koje je zapravo podjednak, slijedom čega je odlučeno kao u  točki V. izreke presude.

 

                                                          U Bjelovaru, 20. rujna 2021.

                                                                                                                                            S u d a c

                                                                                                                                            Neda Šola, v.r.

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obavještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obavještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

O žalbi odlučuje Županijski sud.