-1-            Poslovni broj: 10 Us I-838/2021-8

 

                                                         

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-838/2021-8

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice D. B. iz V…, koju zastupa opunomoćenik E. G., odvjetnik u P., Ul. P. K. , protiv tuženog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, P…, radi odjave prebivališta, 20. rujna 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

             

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Broj: 511-08-18-UP/I-463/1-21. od 25. svibnja 2021.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

              Obrazloženje

             

1. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Broj: 511-08-18-UP/I-463/1-21 od 25. svibnja  2021., odjavljeno je prebivalište tužiteljice s adrese V., S. I., S. I. ., te je određeno da je dužna u roku od 8 dana od izvršnosti rješenja osobnu iskaznicu serijskog broja … izdanu u Policijskoj postaji P. s rokom važenja od 2. veljače 2018. do 2. veljače 2023., vratiti Policijskoj postaji P.

 

2. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika,  te u bitnome navodi da iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižnog odjela Poreč - Parenzo, zk. ul. br. xx, k. o. S. I., razvidno da je suprug tužiteljice suvlasnik svih čestica u navedenom ulošku, pa tako i k. č. br. zgr. xx, da je iz kopije krupnog plana za  naselje S. I. iz xxx. jasno iscrtano u opsegu kućnog broja, razvidan položaj čestice i zgrade na kućnom broju xx na koje tužiteljica zajedno sa sinom i suprugom stanuje i živi. Također navodi kako su i roditelji supruga tužiteljice cijeli život živjeli u istoj kući gdje sada živi i tužiteljica i da su uvijek bili prijavljeni na adresi sa kućnim brojem xx i osporava u cijelosti vjerodostojnost izvatka iz Registra prostornih jedinica od 23. prosinca 2020., a koji izvadak da je isključivi i jedini temelj za donošenje pobijanog rješenja tuženika i ukazuje kako su kućni brojevi jasno određeni, naročito priloženim planom iz 1932. i osporava navod kako u kući koja se vodi pod kućnim brojem xx, stanuju S. B., R. B., P.B. i K. B., a koji da zapravo žive i stanuju u V. na adresi G. xx. Ukazuje i na odredbe Zakona o popisu stanovništva, kućanstva i stanova u Republici Hrvatskoj 2021., te citira članak 30. Zakona i navodi da iz te odrede jasno proizlazi da nadležno tijelo nije ovlašteno u označenom vremenskom periodu činiti intervencije bilo kakve vrste u odnosu na promjenu kućnih brojeva zgrada slijedom čega bi bilo i dužno obustaviti upravni postupak ili prekinuti postupak u ovoj pravnoj stvari do 31. kolovoza 2021., te navodi kako odredbe članka 12. stavak 1. i 3. Zakona o prebivalištu i odredba članka 15. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o osobnoj iskaznici, u ovom slučaju nemaju mjesta primjeni jer tužiteljica prebiva i živi na adresi koja se zaista vodi na njenoj osobnoj iskaznici i da stoga nije dužna predati svoju osobnu iskaznicu tuženiku, te stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika.

 

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je Policijska postaja Poreč - Parenzo temeljem obavijesti J. B. iz V., S. I., S. I.xx od 28. svibnja 2021. pokrenula postupak odjave prebivališta po službenoj dužnosti za tužiteljicu obzirom da prema navodima iz obavijesti ista živi na adresi V., S. I., S. I. x, a ne na adresi V., S.I., S. I. i stoga sve navode iz tužbe smatra neosnovanima  i ostaje kod svih razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je od strane policijskog službenika, Policijske postaje P., obavljena terenska provjera kojom prilikom je utvrđeno da D. B. s članovima svoje obitelji živi na adresi V., S. I., S. I. x i da je u razgovoru s njezinim suprugom S. B. utvrđeno da oduvijek žive u zgradi koja je sada označena s kućnim brojem xx, a da su nekada sve zgrade koje su sad podijeljene na xx, xx i xx bile označene s kućnim brojem xx i smatra neosnovanim sve navode tužiteljice i predlaže da se tužba odbije kako neosnovana.

 

4. U ovom upravnom sporu 13. rujna 2021. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, pa je strankama u skladu o odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, u nastavku teksta ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

 

5. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i dokaznih prijedloga iz tužbe i posebno upućuje na odredbe Zakona o popisu stanovništva, pučanstva i stanova u Republici Hrvatskoj 2021., odnosno na odredbu članka 32.

 

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te u onu koja prileži spisu predmeta ovoga upravnog spora. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze tužiteljice, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.
7. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi u V., S.I., S. I. xx, a iz obavijesti J. B., upućenoj nadležnoj policijskoj upravi, proizlazi da D. B., S. B. i M. B. ne žive na navedenoj adresi već na adresi S. I., S. I. xx. Izvršena je i terenska provjera u cilju utvrđivanja točnog činjeničnog stanja, pa tako iz službene bilješke Policijske postaje P.  od 9. veljače 2021. proizlazi da je uvidom u Registar prostornih jedinica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula, Odjela za katastar nekretnina P. od 23. prosinca 2020., kao i terenskom provjerom na kućnim brojevima S.I., S. I. xx, xx i xx, utvrđeno da na kućnom broju xx žive J. B., S. B., R. B., P. B. i K. Br., na kućnom broju xx žive F. B. i M. Br., dok na kućnom broju xx žive S. B., D. B. i M. B., koji su u tu svrhu i saslušani o čemu je sastavljen Zapisnik 30. ožujka 2021.

 

8. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“, broj 144/12 i 158/13, u nastavku teksta Zakon) propisano je da policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj će dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe, ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnim i fizičkih osoba.

 

9. Odredbom članka 12. stavka 3. Zakona određeno je da prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.

 

10. Odredbom članka 1. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj 62/15, 42/20 i 144/20) propisano je da je osobna iskaznica elektronička javna isprava kojom hrvatski državljanin dokazuje identitet, hrvatsko državljanstvo, spol, datum rođenja i prebivalište u Republici Hrvatskoj.

 

11. Odredbom članka 15. stavka 1.  točke  4. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da osobna iskaznica prestaje važiti prije isteka roka na koji je izdana, ako je osoba odjavljena po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u Republici Hrvatskoj, a stavkom 2. citiranog članka Zakona propisano je da mora osobnu iskaznicu osoba vratiti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana izvršnosti rješenja o odjavi po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u Republici Hrvatskoj.

 

12. Tužiteljica upire u vjerodostojnost izvatka iz Registra prostornih jedinica Državne geodetske uprave sa stanjem podataka na dan 23. prosinca 2020. i potvrda o određivanju kućnog broja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula, Odjela za katastar nekretnina P. KLASA: 015-08/20-04/277, KLASA: 015-08/20-04/278 i KLASA: 015-08/20-04/279, URBROJ: 541-27-05/3-20-2, sve tri od 11. rujna 2020., a koje isprave čine dokaze na kojima je tuženik utemeljio donošenje svoje odluke.

 

13. U odnosu na navedeno valja reći kako ranije citirane isprave čine javne isprave te se na njih odnosi zakonska presumpcija o dokaznoj snazi javnih isprava propisana odredbom članka 60. stavak 2. ZUP-a, prema kojoj se javnom ispravom smatra isprava koju su, u propisanom obliku i  u granicama svoje nadležnosti, izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela. Javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, međutim, dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Shodno tome se i uz registar prostornih jedinica i citiranu potvrdu veže (oboriva) zakonska presumpcija istinitosti o činjenicama koje su u njima utvrđene, dok se ne dokaže suprotno, a što tužitelj svojim navodima i priloženim te predloženim dokazima u ovom sporu, prema stajalištu suda, nije dokazao.

 

14. Stoga, kako u konkretnom slučaju nije sporna zgrada u kojoj tužitelj stvarno živi, već tužitelj u suštini osporava pravilnost postupka dodijele novih kućnih brojeva zgrade u kojoj živi, a imajući u vidu da zgrada u kojoj tužitelj stvarno živi ne nosi više kućni broj xx tj. adresu prijavljenog prebivališta S.I. xx.

 

15. Pozivanje tužiteljice na odredbe Zakona o popisu stanovništva, kućanstva i stanova u Republici Hrvatskoj 2021. godine, neodlučno je u konkretnom slučaju obzirom da se promjena kućnih brojeva na predmetnoj čestici izvršila prije rokova određenih u spomenutom zakonu. Navedeno proizlazi i iz Registra prostornih jedinica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula, Odjela za katastar nekretnina P. od 23. prosinca 2020., kao i iz Potvrde o određivanju kućnog broj Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula, Odjela za katastar nekretnina P. od 11. rujna 2020., a koje isprave su javne isprave i njihova vjerodostojnost se može ispitivati u nekom drugom upravnom postupku, a ne u ovom upravnom sporu.

 

16. Slijedom navedenog, kako su u postupku utvrđene sve činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta, a isto tako se u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu vodilo računa o pravilima postupka, odlučeno je, kao u izreci ove presude, sukladno članku 57. stavka 1. ZUS-a.

 

17. Odluka Suda o troškovima spora iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela  u ovom sporu, ne pripada joj ni pravo na naknadu troškova spora.

 

U Rijeci 20. rujna 2021.

 

       S u t k i n j a

 

                                                                                             Danica Vučinić, v. r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri (3) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.