1              Poslovni broj: II Kž-Us-45/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-45/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. u vezi članka 190. stavka 2. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-Us-85/2021-6 (K-Us-7/2017.) od 24. kolovoza 2021. o produljenju mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog M. K., preinačuje se pobijano rješenje na način da se mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) ukida.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-85/2021-6 (K-Us-7/2017.) od 24. kolovoza 2021. u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv T. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. u vezi članka 190. stavka 2. i članka 52. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 5. i 6. ZKP/08. optuženiku M. K. produljena je mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. redovnog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu i to javljanja službenoj osobi u policijskoj postaji Policijske uprave primorsko-goranske na čijem području ima prebivalište, jednom mjesečno u razdoblju od 1. do 5. u mjesecu o čemu će se voditi pisana evidencija. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženi M. K. je upozoren da se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista može zamijeniti istražnim zatvorom, a izvršenje mjere opreza povjereno je Policijskoj upravi primorsko-goranskoj.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. K. po braniteljima, odvjetnicima G. M., L. P. i I. B., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine mjera opreza podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. Optuženik u žalbi ističe da ne postoji realna opasnost da bi mogao ponoviti kazneno djelo pa da daljnje produljenje mjere opreza nije nužno niti opravdano obzirom da optuženik mjeru opreza poštuje već četiri godine, nije počinio novo kazneno djelo, a suđenje u predmetu nije započelo, čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i na povredu načela razmjernosti.

6. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno naveo da se optuženi M. K. nalazio u istražnom zatvoru od 4. ožujka 2015. do 27. travnja 2015. jer mu je rješenjem suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-Us-78/15. od 14. travnja 2015. istražni zatvor zamijenjen jamstvom, koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj K-Us-8/2016. (Kv I-Us-75/2017.) od 3. listopada 2017., te mu je određena predmetna mjera opreza, a zbog postojanja osnove za istražni zatvor iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Odredbom članka 98. stavka 6. ZKP/08. propisano je da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

7.1. Odredbama članka 4. stavka 1. i 2. ZKP/08. propisano je da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode i prava utemeljena na tom Zakonu mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, a sud i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se svrha može postići blažom mjerom. Pritom njihovo trajanje mora biti ograničeno na najkraće nužno vrijeme. Također, odredbama članka 16. stavka 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. - pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/01., 85/10. - pročišćeni tekst –dalje: Ustav) propisano je da se sloboda i prava građana mogu ograničiti da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje, time da svako takvo ograničenje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.

8. U pravu je optuženik kada u žalbi navodi da u konkretnom slučaju nema potrebe za daljnjom primjenom mjere opreza. Naime, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske utvrdio je da ograničenje slobode i prava optuženika i to boravkom u istražnom zatvoru, njegovom zamjenom jamstvom i određivanjem mjere opreza traje neprekidno šest i pol godina, od čega mjera opreza traje gotovo četiri godine, u kojem razdoblju optuženik nije činio kaznena djela stoga je ocjena Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da su dosadašnje mjere postigle svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela pa da ne postoji potreba za daljnjim produljenjem mjere opreza.

9. S obzirom na dinamiku postupanja u ovom kaznenom predmetu, i to da je optužnica protiv optuženika podignuta 13. rujna 2016., da je potvrđena 3. listopada 2017. te da rasprava još nije započela, imajući na umu odredbe članka 4. ZKP/08. te članka 16. Ustava, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi da bi svako daljnje ograničenje sloboda i prava optuženika predstavljalo povredu načela razmjernosti.

9.1. Pritom je drugostupanjski sud uzeo u obzir i da odredbe članka 29. stavka 1. Ustava te članka 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda propisuju da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, odnosno da javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj o čemu je prvostupanjski sud dužan voditi računa u daljnjem tijeku postupka.

10. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu optuženog M. K. prihvatiti te preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine mjera opreza pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.