1

Poslovni broj: Gž Ovr-463/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-463/2021-2

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

              Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z. O.: ..., zastupan po O. društva H. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika B. O. iz Z., I. B., OIB:..., zastupan po punomoćnici N. Š. odvjetnici iz R., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj 27 Ovr-372/2020 od 01. prosinca 2020., 20. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj 27 Ovr-372/2020 od 01. prosinca 2020., osim iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona u svezi sa kojim će  postupiti prvostupanjski sud.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha temeljem ovršne isprave, zadužnice izdane 09.08.2010. i ovjerene po javnom bilježniku J. K.. R. iz Z. pod brojem OV-13081/10 dana 12.08.2010. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja od 44.018,28 eura u kunskoj protuvrijednosti sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka te je određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika k.č. br. 64/2 u naravi oranica, njiva u S. ukupne površine 29 čhv upisana u zk.ul. 2090 k.o. S. kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici.

2.              Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravovremenu žalbu iz žalbenog razloga propisanog člankom 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, odnosno zbog nastupa zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Ističe se da se radi o zadužnici koja je sastavljena prije 01. siječnja 2011., koja nije solemnizirana kod javnog bilježnika te se na  nju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz članka 371. Zakona o obveznim odnosima, odnosno sada čl. 225. istog zakona. Ukazuje da je takvo pravno shvaćanje građanskog odjela Vrhovnog suda RH pod brojem Su IV-4/2018-17 od 19. studenoga 2018., a da iz članka „ Zadužnica u Hrvatskom pravnom sustavu i sudskoj praksi“ dr. sc. J. J. proizlazi da zastarni rok počinje teći prvog sljedećeg dana nakon izdavanja zadužnice. Ukazuje na veći broj sudskih odluka vezanih uz pitanje zastare potraživanja osiguranog zadužnicom, koja je vrijednosni papir, te da se radi o apstraktnoj obvezi koja je neovisna od osnovnog pravnog posla. Osim toga osporava se visina potraživanja i tijek zakonskih zateznih kamata jer izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja ne predstavlja nikakav relevantan dokaz o visini potraživanja, a i ne vidi se na koji način je utvrđena glavnica i zatezne kamate i dospijeće istih. Navodi da je protekao zastarni rok u kojem je ovrhovoditelj bio ovlašten pokrenuti postupak prisilne naplate, pa sukladno čl. 52. st. 4. Ovršnog zakona ispunjeni su uvjeti za obustavu ovrhe, pa se predlaže da se pobijano rješenje ukine i ovršni postupak obustavi.

3.              Žalba ovršenika nije osnovana.

4.              U ovom ovršnom predmetu ovrhovoditelj je kao primatelj sklopio sa Zagrebačkom bankom d.d. kao ustupiteljem ugovor o ustupu i prijenosu prava iz zadužnice te je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju zadužnice koju je ovršenik izdao pravnom predniku ovrhovoditelja 09.08.2010. kojom zadužnicom se suglasio da se radi naplate kredita u kunskoj protuvrijednosti od 49.520,90 eura ovrhovoditelj odnosno kreditor namiri. U istoj zadužnici u članku 2. naveden je dan dospijeća tražbine - dan dostave zadužnice banci koja obavlja poslove platnog prometa za dužnika, a dan dostave zadužnice banci koja obavlja poslove platnog prometa je dan kada je ta osoba službeno zaprimila zadužnicu. Člankom 3. su stranke ugovorile da zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na vjerovnika radi naplate. Člankom 7. navedeno je da sukladno čl. 183. st. 7. Ovršnog zakona zadužnica ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha radi prisilne naplate tražbine navedene u točki 1. zadužnice i to ovrhom na cjelokupnoj imovini dužnika. Na zadužnici je ovršenik ovjerio potpis kod javnog bilježnika J. K. - R. iz Z. pod brojem ovjere OV-13081/10 12.08.2010.

5.              Žalitelj je podnio žalbu iz dva žalbena razloga, zastare potraživanja ovrhovoditelja i osporavanje visine potraživanja i tijeka zakonskih kamata. Člankom 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a toč. 9 istog članka ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad ju ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. I jedan i drugi žalbeni razlog ovršenika, da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja i da je tražbina zatražena u visini koja nije utvrđena, predstavljaju žalbene razloge za upućivanje u parnicu ovršenika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, sukladno članku 52. st. 3. Ovršnog zakona  iz razloga propisanih stavkom 1. tog članka, iz kojih je ovršenik izjavio žalbu. Stavkom 6. istog članka je propisano da okolnost da je ovršenik upućen u parnicu iz stavka 3. tog članka ili da ju je pokrenuo ne sprečava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako je tim zakonom drukčije određeno.

6. Ovršenik se u žalbi pozvao na odluke sudova koji su u ovršnom postupku odlučivali o nastupu zastare, međutim radilo se u situaciji kada je ovrha zatražena na temelju pravomoćne sudske presude pa je zastara nastupila protekom roka od 10 godina od donošenja ovršne presude. U konkretnom slučaju ovaj sud nije sam odlučivao o prigovoru zastare ovršenika iz razloga što je za isto potrebno utvrđivanje činjenica, a to je prije svega činjenica dospijeća tražbine ovrhovoditelja, jer ista nije, kako to navodi ovršenik u žalbi, dospjela trenutkom izdavanja zadužnice s obzirom da bi navedeno bilo protivno samom institutu ugovora o kreditu te ne može ugovor o kreditu dospjeti na naplatu časom kad je zaključen i kad je ovršenik izdao zadužnicu, već je u zadužnici navedeno da ista dospijeva dostavom zadužnice banci koja obavlja poslove platnog prometa za dužnika. Dakle, kako je ugovor o namjenskom kreditu zaključen 09.08.2010. kojeg dana je i izdana zadužnica kao sredstvo osiguranja povrata tog kredita, te kako je u ugovoru o kreditu navedeno (članak 3.) rok otplate kredita 240 mjeseci i tražbina kreditora po tom ugovoru dospijeva najkasnije 27.10.2030. ne može se prihvatiti stav žalitelja da je potraživanje iz zadužnice dospjelo njenim donošenjem s obzirom da je ista samo instrument osiguranja povrata kredita i ista se kao mjera osiguranja aktualizira tek  kada kredit dospije na naplatu. Također se zastara prekida svakom radnjom vjerovnika usmjerenom na naplatu tražbine sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, a ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu naveo da je pokušao naplatiti svoje potraživanje izvansudskim putem, pljenidbom računa ovršenika putem FINE međutim da je navedeno ostalo bezuspješno. Iz tog razloga ovaj sud u ovršnom postupku nije odlučivao o osnovanosti prigovora zastare i visini tražbine ovrhovoditelja već će se o tim prigovorima odlučivati u parnici na koju će prvostupanjski sud uputiti ovršenika po čl. 52.st.3. Ovršnog zakona.

7. Slijedom navedenoga je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana, te prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem članka 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku, u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, s obzirom da po čl. 52. st. 6. istog zakona okolnost da je ovršenik upućen u parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprečava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

 

U Puli-Pola, 20.rujna 2021.

 

Sutkinja

 

Nataša Babić, v.r.