1                            Poslovni broj: Gž-972/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-972/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari predlagateljice Z. D., OIB..., Z., zastupana po punomoćniku B. R., odvjetniku iz Z., protiv protustranaka: 1. N. R., OIB:..., V., zastupane po punomoćniku K. D., odvjetniku iz Z., 2. G. S., OIB:..., H., N., zastupan po punomoćniku K. D., odvjetniku iz Z. 3. V. I., OIB..., K., R. S., zastupan po punomoćniku iz O. d. K., V. i p. iz Z., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi 1. i 2. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 69 R1- 341/2019-32 od 21. siječnja 2021.,10.rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba 1. i 2. Protustranke, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 69 R1- 341/2019-32 od 21. siječnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskim rješenjem osnovan je nužni prolaz u korist k.č.br. zgr. 8566 k.o. V., upisane u zk.ul. 5972 u vlasništvu predlagateljice kao povlasnog dobra, a na teret k.č.z. 8568 k.o. V., upisane u zk.ul. 1449 k.o. V., u suvlasništvu protustranke G. S. i I. V., te k.č.z. 8567 k.o. V., upisane u zk.ul. br. 13425 u vlasništvu protustranke R. N., kao poslužnih dobara, kao služnost prava staze širine 1,20 metara, ukupne duljine 15,20 do 15,50 metara, prema dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke M. K. od siječnja 2021. i koji prolaz je označen plavom bojom i likom i slovima LIK (XBCYX), dio k.č.z. 8568 k.o. V., površine 9 m2, te crvenom bojom i slovima LIK (AXYDA), dio k.č.z. 8567 k.o. V., površine 9 m2, koja skica je sastavni dio tog rješenja. Stavkom II. naloženo je predlagateljici D. Z. da plati protustrankama R. N., S. G. i V. I. na ime naknade za osnovani nužni prolaz jedinstveni iznos od 4.400,00 kuna, u roku od 30 dana. Stavkom III. riješeno je da će se nužni prolaz osnovati sukladno točki I. izreke prvostupanjskog rješenja nakon što isto postane pravomoćno, te nakon što predlagateljica naknadu iz točke II. izreke rješenja, isplati protustrankama. Trošak postupka snosi predlagateljica te je odbijena 3.protustranka sa zahtjevom za naknadu troška postupka.

 

2.              Protiv navedenog rješenja 1. i 2. protustranka podnijele su pravovremenu žalbu, iz svih žalbenih razloga. Ističu da nije bilo zakonskih uvjeta za osnivanje nužnog prolaza jer je pretpostavka za isto da nema nikakve ili nema prikladne veze sa javnim putom, te da je korist nužnog prolaza za gospodarenje  nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a koji uvjeti moraju biti ispunjeni kumulativno. U konkretnom slučaju nužni prolaz je osnovan protivno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer je osnovan kroz ograđeno kućno dvorište dviju nekretnina kojima se umanjuje njihova vrijednost. Također ističu da je predlagateljica vodila spor radi utvrđivanja prava služnosti puta koji je izgubila, a da je trebala voditi računa kada kupuje objekt da ima pristup do javnog puta. Također da je daleko prihvatljiviji način rješenja pristupa nekretnini predlagateljice k.č.br. 8569 k.o. V., koji ima direktan pristup na javni put k.č.br. 8026 k.o. V. Međutim, iako su to žalitelji istakli u prvostupanjskom postupku, vještaci su ponudili samo jednu varijantu koja je najmanje prihvatljiva i koja je suprotna Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Osim toga što se u konkretnom slučaju radi o ograđenom kućnom dvorištu, koji se tako i koristi, služi parkiranju automobila i prolazu, kao i sjedenju na tom prostoru u večernjim satima.  Osporava se procjena visine vrijednosti koja je prenisko odmjerena, kao da se radi o oranici a ne o izgrađenom građevinskom zemljištu. Također određivanje nužnog prolaza u širini od 1,20 m dovodi u pitanje njihov ulaz u dvorište automobilom, jer širina između objekta i međe južnog prolaza je ostala nešto više od 2 metra. Stoga je prijedlog da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za osnivanje nužnog prolaza u korist k.č.br. 8566 k.o. V., te da se žaliteljima naknadi trošak žalbe.

 

3.              Žalba 1. i 2. protustranke nije osnovana.

 

4.              Prvostupanjski sud je osnovao nužni prolaz u korist k.č.br. 8566 k.o. V. na teret k.č.br. 8567 i 8568 sve k.o. V. u širini od 1,20 metara, ukupne duljine 15,20 – 15,50 metara, prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke od siječnja 2021. sa obrazloženjem, u bitnome, da su za to ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer nije sporno da predlagateljica do svoje kuće, sagrađene na k.č.br. 8566 nema nikakav pristupni put, te da nije bilo nikakvih zakonskih prepreka da se nužni prolaz osnuje preko nekretnina protustranaka k.č.br. 8567 i 8568 k.o. V.. Ujedno je naložio predlagateljici da isplati protustrankama na ime pune naknade za nužni prolaz iznos od 4.400,00 kuna, a prema izračunu građevinskog vještaka ing. M. K..

 

5.              Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žalitelja. Žalitelji ističu da nisu postojali uvjeti za osnivanje nužnog prolaza preko njihovih nekretnina, međutim navedeni žalbeni navod nije osnovan, jer nesporno predlagateljica nema nikakve putne veze do svoje nekretnine, a s druge strane nisu postojali zakonski razlozi koji bi spriječavali da se nužni prolaz osnuje preko nekretnina k.č.br. 8567 i 8568 k.o. V.. Žalitelji ističu da se nužni prolaz nije mogao osnovati preko ograđenog dvorišta, međutim nužni prolaz na mjestu gdje je osnovan nije osnovan preko ograđenog dvorišta, već na tom potezu postoji put i ne postoje ogradna vrata ili ograda koja bi sprječavala ulaz na osnovani nužni prolaz, kako je to vidljivo iz skice mjerničkog vještaka (list 87 spisa), gdje je vještak utvrdio da je prolaz sa javnog puta, k.č.br. 8024, P. Ž., i nekretnine k.č.br.8568 bez ograde, u dužini od 3,78 metara. Također neosnovano žalitelji navode da vještaci, koji su angažirani po sudu, nisu dali moguće druge varijante pristupa predlagateljice na svoju nekretninu, pa tako žalitelji ukazuju da su predlagali da se nužni prolaz otvori preko k.č.br. 8569 k.o. V., preko koje bi predlagateljica imala direktan pristup na javni put, k.č.br. 8026.  U toku postupka ispitana je i ta mogućnost, te je utvrđeno da nije moguće formirati nužni prolaz s neke druge strane, pa tako niti onaj koji su žalitelji predlagali (8569 k.o. V.), zbog smještaja zgrade na parcelama stranaka, u kojem slučaju bi trebalo probiti betonski zid od blokova na međi k.č.br. 8567 te bi forma nužnog prolaza bila u obliku obrnutog slova L, prema parceli predlagateljice. Taj nužni prolaz bi bio znatno duži i zahtijevao znatno veću kvadraturu te bi znatno remetio nekretninu protustranke R. N. i protezao se također preko dviju nekretnina. Irelevantan je žalbeni navod žalitelja, a to samo potkrjepljuje utvrđenje suda da predlagateljica nema putne veze sa javnim putom, da je njena pravna prednica vodila spor sa žaliteljima oko utvrđenja prava služnosti puta koji spor je izgubila, a također je irelevantno navođenje žalitelja da je predlagateljica trebala voditi računa kada je stjecala objekt da nema pristup na javni put, jer je za takve slučajeve Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisao institut osnivanja nužnog prolaza.

 

6.              Nije osnovan niti žalbeni navod žalitelja da je visina naknade koja im je dosuđena preniska, jer je ista dosuđena sukladno procjeni vještaka građevinske struke, koji je sukladno pravilima struke utvrdio visinu pune naknade, sukladno čl. 234. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

             

7.              Iz navedenih razloga, kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, ono koje regulira pitanje osnivanja nužnog prolaza, čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te u donošenju rješenja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti,   to je žalba 1. i 2. protustranke odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku.

 

 

U Puli-Pola,10.rujna 2021.

 

 

Sutkinja

 

Nataša Babić, v.r.