Poslovni broj:  24. K-280/20-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

                                                                                                                  Poslovni broj: 24. K-280/20-31

 

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

            Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara  Snježane Lazarević, u kaznenom predmetu protiv optuženog  M. P.1, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 129/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u  Zagrebu (u daljnjem tekstu ODO Zagreb),  broj  K-DO-3285/19 od 20. prosinca 2019.. godine, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, branitelja optuženika, B. M., odvjetnika te zamjenika ODO Zagreb Luke Rebac,  dana  23. rujna 2021. objavio je a  20. rujna 2021. godine

 

p r e s u d i o    j e

 

Optuženi M. P.1, OIB: …, sin D. i V. P.1 rođene P.2, rođen … u Z.,  s prebivalištem na adresi Z., državljanin …, kuhar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu P. d.d., s mjesečnom plaćom od oko 5.000,00 kuna, neoženjen, bez djece,  bez imovine,  bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

 

k r i v  j e

 

 

što je

 

- u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom svibnja 2016. do 20. listopada 2019., u Z., nezadovoljan prekidom ljubavne veze sa T. Ž. i u nakani da imenovanu uznemiri, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja … i sa raznih drugih brojeva mobilnih telefona nazivao brojeve telefona … i … koje je koristila T. Ž. iako mu je ona jasno dala do znanja da s njim ne želi komunicirati, slao imenovanoj veći broj SMS poruka u kojim porukama je tražio od nje da se nađu, ispitivao ju o detaljima njezina privatnog života, slao joj poveznice na pjesme na internetskoj stranici Y., vrijeđao ju govoreći joj da je kurva, drolja, lažljivica i slično, kontaktirao ju putem društvenih mreža i aplikacije W., slao elektroničke poruke na njezinu mail adresu … koju je zbog navedenog bila primorana promijeniti, te je također u više navrata dolazio do stambene zgrade u kojoj stanuje T. Ž. sa obitelji na adresi u Z., kojim prilikom je zvonio na portafon, a što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost, uznemirenosti i tjeskobe,

              - d a k l e, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano po članku 140. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. Kaznenog zakona/11.

Na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11 optuženi se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč.  6. ZKP/08, optuženi se obvezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1. ODO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu  optužnicu protiv optuženika  M. P.1, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio  kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. U svojoj obrani, optuženi je izjavio da je točno da je prekinuo vezu sa T. Ž. 2016. i da joj je uzeo mobitel jer se ona dopisivala sa nekim dečkom. Naveo je kako su 16.8.2016. T. Ž. i T. G. došle pred njegovu zgradu i tražile da  siđe ispred zgrade kako bi razgovarali. Kad je on sišao dočekale su ga sa još dva mladića koji su ga počeli tući a što je on prijavio policiji 2017.,  međutim T. G. je rekla da ona ima alibi za taj dan. Navodi da mu je oštećena T. Ž.  također slala SMS poruke i govorila da će ga pojesti crni mrak i također je smatrala da je on poslao nekog dečka da je prati na biciklu. Isto tako ga je ona u 11. mj. 2016. zvala na telefon da će ga ispikati nožem i da će se valjati po cesti a u 2. mjesecu 2017. su T. Ž. i T. G. na f. radile njegov  lažni profil, gdje su stavljale njegove slike i tekst da će on ići po kvartu i da će ubijati ljude. Na poseban upit da li je on to sve prijavljivao policiji navodi da nije a  na upit zbog čega, navodi da šta bi oni po tome radili. Njega  je također zvao i otac od oštećene 2018. i prijetio mu je ubojstvom kao i obitelji a što je on također prijavio policiji ali ne zna da li je što poduzeto. Na poseban upit zbog čega je slao poruke oštećenoj u kojima je pisao da je kurva, drolja i lažljivica navodi da iz istog razloga zbog kojeg je ona njemu slala poruke da maže psorijazu kremama, da živi s roditeljima i da se baci dolje sa balkona.  Na upit ZODO da li je  njegov broj mob. …, navodi da je. Točno je da je oštećena  njemu rekla da ne želi da joj se javlja i to 2016., ali je to isto on rekao i njoj.  Dodaje da je ona poslala neke dečke da mu prijete te upitan da li  je to prijavio navodi da nije jer nije htio raditi probleme zbog drugih. Također mu je oštećena slala e-mailove i u firmu kojima ga  je blatila a koje je zapravo pisala T. G.    

 

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentacija u spisu i to potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj …, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 22. listopada 2019., zapisnik o ispitivanju oštećene T. Ž. od 4.12.2019. i 17.11.2020. te svjedokinje T. G. od 4.2.2021. Izvršen je uvid u preslike poruka na listovima 85-95 spisa i 125-129 spisa. Pročitani su izvadak iz kaznene evidencije za optuženika na listu 148 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 157 spisa.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je  utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

 

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je su optuženi i oštećena T. Ž. bili u intimnoj vezi do svibnja 2016., nakon čega je optuženi po prekidu veze kontaktirao oštećenu T. Ž. i slao joj SMS poruke iako je ona  optuženiku rekla da to ne želi. Navedeno proizlazi kako iz iskaza oštećene tako i iz obrane optuženika koji to potvrđuje. Optuženi ne poriče  da je oštećenoj poručivao da je kurva, drolja, lažljivica i slično, međutim u svojoj obrani ističe da je oštećena njega pozivala telefonom i slala mu SMS poruke u kojim mu je prijetila, da je slala e-mailove  u njegovu firmu u kojima ga je blatila te da je izradila i njegov lažni profil na F. te ga dočekala s mladićima koji su ga istukli.

 

7. Oštećena T. Ž., prilikom prvog ispitivanja 4. prosinca 2019. je navela da je bila u vezi sa M. P.1 od osmog mjeseca 2014. godine do petog mjeseca 2016. godine, kada je prekinula ljubavnu vezu zbog M. ljubomore. Odmah po prekidu isti joj je sa svog mobilnog telefona broja … na njezine brojeve telefona koje je koristila … i … učestalo slao SMS poruke i pozivao ju gotovo 20-ak puta dnevno, a na koje poruke i pozive nije odgovarala. Nije željela sa njime komunicirati i stavila je njegov broj na "zabranu uspostavljanja poziva", međutim, on je stalno mijenjao brojeve mobitela i nazivao ju sa skrivenih brojeva, pokušavajući je dobiti na taj način. Osim što ju je nazivao i slao SMS poruke na njezine brojeve telefona, učestalo joj je i slao poruke preko raznih aplikacija, kao što su F., M., W., kao i na njezinu e-mail adresu …, koju je zbog toga bila prisiljena promijeniti. Osim toga, ju je uhodio, a što je utvrdila tako što je uvijek znao gdje je ona, jer joj je slao poruke u kojima je pisao gdje se ona točno nalazi. U tim porukama je tražio da se vide, odnosno, da dođe kod nejga i da se prestane družiti sa svojim prijateljicama, a kako ona to nije željela, nastavio ju je zvati i na taj način uznemiravati. U više navrata je došao i ispred stambene zgrade u kojom živi sa svojom obitelji, na adresi u Z. te joj je zvonio na portafon i na taj način ju je uznemiravao. Sve je to trajalo do dana kada je priveden u policiju i do trenutka kada mu je izrečena mjera opreza, nakon čega ju više ne uznemirava.

 

8. Na raspravi održanoj pred sudom 17. studenog 2020., oštećena T. Ž., iskazivala je da je bila u vezi sa optuženikom koju je s njim prekinula 2016. godine u svibnju, međutim, nakon toga ju je optuženi  počeo učestalo pozivati putem svog mobitela i slati i SMS poruke, na koje ja nije htjela odgovarati. Navodi da je jedan od brojeva sa kojega ju je pozivao i slao poruke bio …, međutim, kako se nije javljala zvao ju je i sa drugih brojeva i sa skrivenog broja. Također ju je stalno uhodio i dolazio ispred njezine zgrade i dočekivao je pri čemu mu je rekla da je više ne prati i da s njim ne želi komunicirati. Također joj je slao poruke i putem društvenih mreža: F., M. i W. Kada mu je govorila da ne želi s njim komunikaciju, isti joj je prijetio da će  vidjeti, da će joj se osvetiti, a to je bilo kada mu je osobno rekla da je pusti na miru. Putem telefona nisu razgovarali, jer se nije javljala, jedino mu je odgovarala putem poruka da joj više ne šalje poruke, da je pusti na miru, međutim, on ju je u tim porukama i dalje vrijeđao, nazivavši je kurvom, droljetinom, vrijeđajući njezine roditelje te je i za njezinu mamu rekao da je uličarka. Nakon što su optuženiku izrečene mjere opreza zabrane uznemiravanja i uspostavljanja kontakta sa oštećenom više je nije uznemiravao. Na poseban upit ZODO Zagreb navodi da nakon prekida veze nikada nisu bili u normalnim odnosima. Ta je veza prekinuta na njezinu inicijativu i to uslijed agresivnosti i ljubomore optuženika zadnjih nekoliko mjeseci, a bili su u vezi dvije i pol godine. Navodi da je pokušala blokirati njegov telefonski broj, međutim, onda bih dobila poziv sa drugog broja, a kada bi blokirala taj, onda bih dobila poziv sa trećeg broja. Osim onog što je navela da joj je isti poručivao putem SMS poruka i govorio preko telefona, isti ju je vrijeđao, ali je tražio da se nađu i iskazivao ljubav. Također  ga je blokirala i putem e-mail adrese … i nakon toga je promijenila tu adresu u ... Kada je optuženi dolazio ispred zgrade, on je nastojao doći do nje, a kasnije je znao samo sjediti ispred zgrade. Također ju je i pratio te je jednom prilikom 2016. godine u srpnju dok je trčala po nasipu sa prijateljem došao sa hokejaškom palicom i napao je. Ona je to drugi dan prijavila policiji, međutim, oni su joj rekli da ne mogu ništa učiniti, jer nije došla odmah nakon događaja. Od 2016. godine se to sve stalno događalo u kontinuitetu, s time da bi možda prošao samo jedan mjesec kada je optuženi ne bi uznemiravao i to od svibnja 2016. godine do listopada 2019. godine. Naime, više puta je bila zbog postupanja optuženika na policiji, ali tek tada kada je podnijela prijavu 20. listopada 2019. godine se nešto pokrenulo. Navela je da se  i dalje boji optuženika i jako joj je teško bilo doći na sud gdje je došla sa svojim ocem. Ističe da je 2016. godine razgovarala sa roditeljima optuženika i upozorila ih na njegovo ponašanje, kao i sa njegovom sestrom, međutim, oni su rekli da ništa ne znaju o tome, ali su rekli da će nešto poduzeti, međutim, ništa se nije promijenilo, već se postupanje optuženika nastavilo i dalje. Bila je par puta na policiji, međutim, kada je došla zadnji puta je shvatila da oni njezina ranija dolaženja uopće nisu imali zabilježeno pismeno. Osim policiji, roditeljima optuženika i njegovoj sestri, obratila se i svojim roditeljima. Nije razmišljala o tome da traži stručnu pomoć i pomoć odvjetnika. Što se tiče T. G., navodi da je ona njezna prijateljica te kada joj je optuženi njima radio profil na F., onda su one napravile i njegov. Osobno nije taj profil nekome dostavljala, kao niti T. G. Misli da se njemu nešto slalo na posao, ali nije bilo sa tog profila.       

 

9. Na raspravi pred sudom održanoj 4. veljače 2021., svjedokinja T. G., iskazivala je da poznaje i optuženika i oštećenu i to iz kvarta gdje su svi stanovali. Isto tako, optuženi je bio najbolji prijatelj brata oštećene. Oštećena i optuženi su osim toga bili u vezi 2 godine i oni su se svi zajedno družili, međutim, prilikom te njihove veze optuženi je oštećenoj branio da se druži sa prijateljima, kao i sa svjedokinjom i počeo joj je zabranjivati da komunicira s njom putem mobitela i da odgovara na njezine SMS poruke, tako da se dogodilo da se ona više s nikim nije viđala. Svjedokinja navodi da je oštećenoj sugerirala da prekine vezu sa optuženikom i ona je u jednom trenutku tu vezu i prekinula na jedno par mjeseci, a nakon toga su ponovno bili skupa. Svjedokinja se i dalje družila sa oštećenom i nakon toga je optuženi ponovno njoj počeo zabranjivati druženje sa drugim ljudima i da sa drugim ljudima komunicira, zbog čega je svjedokinja ponovno sugerirala oštećenoj da prekine tu vezu. Navodi da je oštećena to onda i učinila negdje u petom mjesecu 2016. godine. Po prekidu te veze, optuženi je počeo učestalo slati SMS poruke oštećenoj te ju stalno pozivao putem mobitela, a svjedokinja izjavljuje da je i nju maltretirao, jer joj je također slao poruke i to putem I. i F., e-mailom, a također i oštećenoj. Isto tako je slao poruke i svim njihovim prijateljima putem svih nabrojanih društvenih mreža zbog čega nije niti spavala koliko je to na nju utjecalo. Također je oštećenu pratila tri mjeseca kući, jer je ona bila u strahu od optuženika. Jednom prilikom je optuženi onda oštećenu  napao kada je tračala sa jednim prijateljem po … i tom prilikom ju je istukao, a tom prijatelju je razbio glavu. Oštećena ju je nazvala te večeri i plačući joj je rekla da se nalazi na hitnoj pomoći te joj je ispričala o tom događaju. Navodi da  joj je rekla da mora to prijaviti na policiji, međutim, oštećena je rekla da taj prijatelj to ne želi, jer da ima neki problem. Na to joj je svjedokinja rekla da će onda ona ići to prijaviti u policiju. Nakon toga su drugi dan ujutro, oštećena i ona otišle u policiju, gdje su prijavile postupanje optuženika. Također, prije nego što je optuženi istukao oštećenu su ona i oštećena čak otišle kod njegovih roditelja kako bi sa njima razgovarale da to prestane i pročitale su im poruke koje im je optuženi slao. Majka optuženika nije ništa govorila, a otac optuženika je rekao da će to pokušati srediti. Nakon toga, 2 tjedna je bio mir i nije se ništa događalo, a nakon toga su je počeli zvati roditelji optuženika koji su joj onda rekla da je lažljivica, da maltretira njihovog sina, da je kurva i slično. Također tom prilikom kada je bila kod roditelja optuženika je optuženi bio u automobilu i vidio je da ona i oštećena izlaze iz ulaza u zgradi i pratio ih je automobilom i tom prilikom vozeći se uz njih je svjedokinji zaprijetio da će je ubiti i zakopati na ... Navodi da je on smatrao da je ona odgovorna za njihov prekid. Također je bila zajedno sa oštećenom kada su drugi puta prijavili policiji optuženika nakon ovog događaja, međutim, ne može se točno sjetiti kada je to bilo, osim što su ga prijavile, kada je na ulazu iz zgrade oštećene napisao "kurvo" te se ne može sjetiti da li je samo radi toga bila prijava. Svjedokinja je tijekom ispitivanja plakala te navela da je ona također uznemirena i u strahu od optuženika te se čak konzultirala i sa svojim profesorima na fakultetu u vezi ovog događaja, a isti su joj sugerirali da i osobno mora prijaviti postupanja optuženika prema njoj, međutim, smatrala je da time što će oštećena prijaviti optuženika će se možda sve to završiti. Na poseban upit branitelja optuženika kako je ona znala da se grafit na ulazu u zgradu "kurvo" odnosi na oštećenu, a da je to napisao optuženi, navodi da one nisu išle prijaviti grafit, nego uznemiravanje optuženika koje je bilo konstantno i nisu mogle dokazati da je to učinio upravo optuženi, međutim, to su zaključile po stalnim lažnim F. profilima i po tome što je slao stalno uznemirujuće poruke. Navodi da ju je bilo jako strah pa joj je majka kupila i suzavac koji je sa sobom imala kada sam vodila psa. Upitana da li je i brat oštećene bio upoznat sa ovim ponašanjem optuženika, navodi da je bio, kao i svi drugi, pri čemu se nitko više nije ni družio sa optuženikom te je izgubio sve prijatelje. Na poseban upit ZODO Zagreb koliko učestalo je optuženi kontaktirao oštećenu, navodi da je on nju konstantno kontaktirao o čemu je ona imala saznanja budući je stalno bila sa njom i već su ih drugi smatrali  ludima zbog toga što su uznemirene već četiri godine, jer su i znale viđati po mraku optuženika po cesti, osim što im je stalno provaljivao u F. Navodi da je uvijek sa nekakvih novih profila na F. im slao poruke i jednom je napisao da on samo želi da one znaju da je on uvijek tu. Na poseban upit ZODO Zagreb, odgovara da je oštećena jedno vrijeme odgovorila na poruke, međutim, nakon toga su im sugerirali roditelji i prijatelji da oštećena više ne odgovara na te poruke jer su smatrali da bi to tako moglo prestati. Međutim, on je i nadalje nastavio stalno poruke slati, iako je oštećena rekla da ju ostavi na miru. Oštećena se  jako promijenila zbog svega toga, a također više se nije usudila imati dečka. Na poseban upit branitelja optuženika da li su optuženiku radile F. profil, navodi da jesu, jer nakon što su podnijele prijavu u policiji im je rečeno da oni ništa ne mogu učiniti i one su onda zbog toga napravile taj profil gdje su pisale sve što se događa i tražile pomoć i to od njegovih prijatelja na F. kako bi ga oni pokušali urazumiti. 

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u preslike SMS poruka koje je optuženi uputio oštećenoj T. Ž. (listovi 85 do 119 spisa), iz kojih je vidljivo da je optuženi tijekom 2016. i 2019. kontinuirano slao poruke u kojima je u raznom kontekstu spominjao oštećenu i navodio joj da je kurvetina, lažljivica, psovao obitelj i navodio kako će je naći i slično, dok iz preslika poruka s društvene mreže F. (listovi 125 do 129 spisa) dostavljenih po obrani nije bilo moguće utvrditi u kojem vremenu su iste objavljene.

 

11. Iz iskaza oštećene T.  Ž.,  koji je dala u dva navrata, proizlazi da ista dosljedno i istovjetno iskazuje o svim okolnostima vezano uz postupanje optuženika, opisujući da joj je isti učestalo slao SMS poruke i pozivao ju gotovo 20-ak puta dnevno te stalno mijenjao brojeve mobitela i nazivao ju sa skrivenih brojeva, učestalo joj je i slao poruke preko raznih aplikacija kao i na njezinu e-mail adresu zbog čega je bila prisiljena promijeniti adresu. Oštećena je jasno i uvjerljivo iskazivala o tome kako ju je optuženi u tim porukama vrijeđao, nazivavši je kurvom, droljetinom, vrijeđajući njezine roditelje i kako je pokušala blokirati njegov telefonski broj, međutim, onda bih dobila poziv sa drugog broja, a kada bi blokirala taj, onda bih dobila poziv sa trećeg broja. Iskazivala je kako ju je optuženi pratio i kako je u više navrata  došao i ispred stambene zgrade u kojoj živi te zvonio na portafon unatoč tome što mu je rekla da je više ne prati i da  s njim ne želi komunicirati a optuženi joj je prijetio da će vidjeti i da će joj se osvetiti. Iz iskaza oštećene proizlazi da je 2016. godine razgovarala i sa roditeljima optuženika i upozorila ih na njegovo ponašanje, kao i sa njegovom sestrom ali nije se ništa promijenilo.

 

12. Okolnost da je optuženi na način kako je to iskazivala oštećena istu dulje vrijeme uznemiravao, potvrdila je i ispitana svjedokinja T. G., koje je navela da je imala o tome saznanja kao prijateljica oštećene i koja je iskazivala sukladno oštećenoj, da je oštećena prekinula vezu s optuženikom u petom mjesecu 2016. godine, nakon čega joj je po prekidu te veze, optuženi  počeo učestalo slati SMS poruke te oštećenu  stalno pozivati putem mobitela. Svjedokinja izjavljuje da je i nju optuženi maltretirao, jer joj je također slao poruke i to putem I. i F., e-mailom, a također i oštećenoj. Svjedokinja G. je istaknula i da je oštećenu pratila tri mjeseca kući, jer je ona bila u strahu od optuženika koji ju je konstantno kontaktirao o čemu je ona imala saznanja budući je stalno bila sa njom. Potvrdila je i da je jednom prilikom  optuženi oštećenu  napao kada je tračala sa jednim prijateljem po … i tom prilikom ju je istukao, a tom prijatelju je razbio glavu. Svjedokinja je potvrdila i da je oštećena bila kod roditelja optuženika, dodajući da je optuženi bio u automobilu i vidio je da ona i oštećena izlaze iz ulaza u zgradu i pratio ih je automobilom i tom prilikom vozeći se uz njih je svjedokinji zaprijetio da će je ubiti i zakopati na ...

 

13. Proizlazi dakle da oštećena T. Ž.  i svjedokinja T. G. suglasno i međusobno istovjetno opisuju postupanje optuženika te u njihovim iskazima nema proturječnosti  već su njihovi iskazi predočeni uvjerljivo, sigurno i bez kolebanja, zbog čega ih sud prihvaća vjerodostojnim i uvjerljivim. Analizirajući postupanje optuženika prema iskazima oštećene i svjedokinje, proizlazi da se ovdje ne radi o nekoj bezazlenoj neželjenoj pažnji koju je optuženi usmjerio spram oštećene, već patološkoj opsjednutosti njome. Ovakav aktivitet optuženika koje su svjedokinje opisale i njegovo nastojanje da dođe do oštećene, treba dovesti u kontekst s činjenicom da su optuženi i oštećena prethodno bili u dugotrajnoj intimnoj vezi koju je prekinula oštećena, što upućuje za nedvojbeni zaključak da optuženi postupa  na ovakav neprimjeren način, gdje namjerno i svojevoljno prati i uznemirava oštećenu, uslijed povrijeđenosti  i revolta  zbog prekida veze. Također i njegovo kontaktiranje putem društvene mreže F. svjedokinje T. G., koja je također navela da  joj je isti slao poruke, po mišljenju ovog suda svakako predstavlja i nastavni segment koji potvrđuje da se radi o kaznenom djelu uznemiravanja oštećene, rezultat kojeg je povreda prava privatnosti oštećene i usmjerenost radnje izvršenja kako prema oštećenoj tako i prema njoj bliskim osobama. Sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je optuženikova obrana u kojoj on navodi da je kontaktirao oštećenu jer je  ona kontaktirala njega, u bitnim činjenicama neuvjerljiva, neživotna, nelogična te suprotna prethodno navedenim vrlo životnim, jasnim, određenim, logičnim i u svim bitnim činjenicama istovjetnim iskazima oštećene i svjedokinje G. Naime iz iskaza oštećene kao i svjedokinje G. jasno proizlazi da je oštećena s optuženikom prekinula vezu i da mu je jasno dala do znanja da ne želi s njim kontakt. Naime, njegova obrana u protivnosti je i sa sadržajem samih poruka za koje je nesporno da ih je optuženik u duljem vremenskom razdoblju slao oštećenoj a iz kojih proizlazi njegova fokusiranost na oštećenu. Njegova obrana je u najvećoj mjeri nesuvisla, neargumentirana i zapravo se bazira na tome da je oštećena njega kontaktirala i prijetila mu te zajedno sa svjedokinjom G. na f. radila njegov  lažni profil. Takav argument nije životan niti logičan, prvenstveno iz razloga što je oštećena nedvojbeno i jasno navela da nije htjela kontakt s optuženikom i iz tog se razloga njemu nije niti javljala već mu je putem poruka poručivala da ju više ne uznemirava.

 

14. Utvrđenje trajnosti i kontinuiteta prethodno utvrđenog ponašanja optuženika nije sporno, kako kroz iskaz oštećene T. Ž. tako i kroz iskaz ispitane  svjedokinje T. G. te preslika poruka koje prileže spisu pri čemu  nema dvojbe da je kontakt od strane optuženika s oštećenom bio neželjen. Očito je kako je optuženik bio fokusiran na osobu oštećene, nezadovoljan činjenicom prekida veze, pa je očito svoje razočaranje i povrijeđenost ispoljio kontinuiranim nastojanjem da s oštećenom uspostavi neželjeni kontakt. Pri tome se radi o tipičnom, za kazneno djelo uznemiravanja, manifestiranju brojnosti i kontinuiranosti nastojanja uspostave kontakta s oštećenom putem telefona, SMS poruka, društvenih mreža i aplikacije W. te na njezinu mail adresu. Okolnost ustrajnosti u takvom postupanju optuženika potvrđuje njegovo ponašanje kada isti poziva oštećenu s raznih drugih brojeva telefona nakon što mu se ona nije javljala na njegov broj a sve te okolnosti na strani oštećene izazivaju tjeskobu i strah za njezinu osobnu sigurnost. U odnosu na oštećenu  radi se o kvalificiranom obliku kaznenog djela nametljivog ponašanja, jer je optuženik s njom bio u intimnoj vezi, a sa opisanim ponašanjem počinje po prekidu iste. Optuženik pri tome postupa s izravnom namjerom, jer je svjestan obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja, obzirom na radnje koje poduzima u odnosu na oštećeni,  ustrajno i kroz duže vrijeme Stoga su u njegovom postupanju ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11.

15. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku  za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju do tri godine). Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti  zaposlen kao i činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da  isti do sada nije  osuđivan te prekršajne evidencije da nije prekršajno kažnjavan, pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u njegovom dosadašnjem  životu gdje nije dolazio u sukob sa zakonom. Otegotnim je sud cijenio ustrajnost i modalitet činjenja kaznenog djela nametljivog ponašanja optuženika koji odudaraju od modaliteta činjenja tog kaznenog djela kakvo se viđa u uobičajenoj sudskoj praksi obzirom na intenzitet. Naime optuženi je postupajući na opisani način uložio veliki trud, energiju i vrijeme, koje je usmjerio da bi uspostavio komunikaciju s oštećenom i radilo o velikom broju poziva i poruka kroz dulji vremenski period koji oštećena nije uspjela osujetiti niti razgovorom s obitelji optuženika.

16. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optuženi očito postupao uslijed opsjednutosti oštećenom. Jačina  povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da počinjenjem djela povrijeđena osobni integritet i  sloboda oštećene. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kaznenog djela, a rok provjeravanja od dvije godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika. 

17. Izrečenu kaznu optuženiku ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija adekvatna izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.

                          18.  Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optuženika o kojima se isti izjasnio pred sudom te duljinu trajanja i složenost ovog postupka, pa ga je temeljem u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu  od 500,00 kuna, koji trošak je optuženi dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

U Zagrebu, 20. rujna  2021. godine

                                                                                                                                                    Sudac:

                                                                                                                                     Božica Barlović, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.   

 

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj K-DO-3285/19 - pretinac

2. Optuženi M. P.1, Z.

3. Branitelj optuženika, odvj. B. M. – pretinac

4. Oštećena T. Ž. – nakon pravomoćnosti

5. U spis