1                            Poslovni broj: II Kž-331/2021-5

Poslovni broj: II Kž-331/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Snježane Hrupek – Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. A., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. A. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 18. kolovoza 2021. broj Kv-I-35/2021 (K-13/2021.) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog M. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. A., zbog tri kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog M. A. po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., koji mu teče od dana uhićenja 27. siječnja 2021.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi M. A. po braniteljici, odvjetnici P. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi sudu na ponovno odlučivanje.

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj da je ostvarena  bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. držeći da izreka pobijanog rješenja nije razumljiva te da je proturječna sama sebi i razlozima navedenim u obrazloženju rješenja, da je pobijano rješenje nejasno i nerazumljivo u pogledu razloga na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti optužnicom, navedena povreda nije ostvarena. Suprotno navedenom, ocjena je drugostupanjskog suda da pobijano rješenje sadrži valjane, jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako i o postojanju osnovane sumnje.

6. Pored navedenog, nije osnovan ni žalbeni razlog da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

6.1. Žalitelj u svojoj žalbi osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da bi optuženi M. A. počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao i pravilnost zaključka o postojanju okolnosti koje upućuju na opravdanu bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Suprotno takovoj tvrdnji žalitelja, u ovom kaznenom postupku prvostupanjski sud je ispravno zaključio da postoji osnovana sumnja na strani optuženika, to tim više što dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja ga se tereti, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica. Jednako tako, drugostupanjski sud nalazi da je valjan zaključak prvostupanjskog suda da je i nadalje nužna i na zakonu osnovana primjena mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

6.2. Protivno stanovištu žalitelja, prvostupanjski sud je, nakon što je pravilno utvrdio sve okolnosti koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.  za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Ti jasni, određeni i dostatni razlozi  o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. istaknuti u rješenju prvostupanjskog suda, proizlaze iz pravilnog dovođenja u vezu motiva za počinjenje kaznenog djela – koji se u osnovi svodi na to da je optuženi M. A. bio nezadovoljan postupanjem radnika Hrvatske elektroprivrede d.d. koji su po nalogu poslodavca došli obustaviti isporuku električne energije, te nekritičkog stava optuženika koji proizlazi iz podataka u spisu odnosno izjave samog optuženika koji objašnjenje za svoj čin nalazi u tome što su njega zaposlenici H. E. d.d. „isprovocirali“. Pa kada se pored navedenog ima u vidu da su u kući u kojoj okrivljenik živi pronađene još dvije ručne bombe M-75, držanje kojih je zakonom zabranjeno, to je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da bi okrivljenik bilo koga drugog, a ne samo dvojicu oštećenika, u trenutku osjećaja nezadovoljstva, mogao pokušati lišiti ili lišiti života.

7. Pritom pravilnost odluke prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje isticanjem u žalbi činjenice što je okrivljenik osoba starosne dobi od 72 godine. Naime, iako je odredbom članka 122. stavak 2. ZKP/08. propisano da se istražni zatvor protiv osobe koja je navršila 70 godina života može odrediti samo iznimno, time istovremeno nije isključena primjena ove mjere za osobe starije od 70 godina, već upravo tu iznimnost primjene ove mjere nalaže težina okolnosti na strani svakog pojedinog optuženika. Stoga, temeljem svih ranije izloženih osobitih okolnosti, zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. Naime, u uređenoj društvenoj zajednici nedopustivo je postupanje za koje se i kakvo tereti ovdje optuženik, osobito kada se ima na umu da se napad na najviše društveno dobro – život, dogodio dok su oštećenici obavljali svoj posao, a to je kontekst u kojem se cjelokupna javnost ima pravo osjećati sigurno i zaštićeno od ovakvih i sličnih događaja. 

8. Prema tome, unatoč navodima istaknutim u žalbi o dosadašnjoj neosuđivanosti i prekršajnoj nekažnjavanosti optuženika, ocjenu prvostupanjskog suda da je postojeću opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika koja je izvjesna i predvidiva nužno i nadalje prevenirati istražnom zatvorom, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi valjanom i na zakonu osnovanom, jer su gore nabrojene okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost takve prirode da za sada ne daju podlogu za zaključak da će se opasnost od ponavljanja kaznenog djela adekvatno prevenirati blažim mjerama.

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 17. rujna 2021.