Poslovni broj:8 Pp-1465/2021-9

 

                    

 

             Republika Hrvatska

         Općinski sud u Virovitici

               Prekršajni odjel

   Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica   

                                         

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

 

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika I. N., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19) i 2. okrivljenika D. N., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj:511-16-08/05-5-85-1/2021 od 22. srpnja 2021., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 16. rujna 2021. u nazočnosti 1. okrivljenika, a u odsutnosti 2. okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 17. rujna 2021. objavio je i 

 

p r e s u d i o     j e

 

1.okrivljeni I. N., OIB:… sin F. i M. rođ.G., rođ.… u P., s prebivalištem u P., ul. Lj.. G., rastavljen, otac dvoje djece, drž. R., nezaposlen, OŠ, prima pomoć u iznosu od 1.000,00 kuna od strane M.O., prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

 

              2.okrivljeni D. N., OIB:…, sin I., rođ... u V., s prebivalištem u P., Lj. G., prekršajno neosuđivan.

 

K r i v i    s u

I.

             

Što je dana ….godine, oko … sati, u mjestu P., ulica Lj. G., općina P., u obiteljskoj kući, prvookrivljenik I. N. (pod utjecajem alkohola 1,50 g/kg), unatoč prekršajnom kažnjavanju od strane Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, Odlukom broj: 3 PP J-437/2019 od 7.8.2019. godine, pravomoćna dana 7.8.2019. godine i Odlukom broj: 11.J-469/2018 od 11.10.2018. godine, pravomoćna 30.10.2018. godine, ponovio prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji na način da je zbog narušenih obiteljskih odnosa verbalno napao bivšu suprugu B. N., OIB: …, riječima: - „kurvo jebeš se po P. u autima", koje je ponovio više puta, a što je kod B. N. izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te ju dovelo u ponižavajući položaj, na što je drugookrivljenik D. N., sin B. N. i prvookrivljenika I. N., nekoliko puta upozorio prvookrivljenika I. N. da prestane, na što se isti oglušio, te je i dalje nastavio sa vrijeđanjem i provociranjem, uslijed čega je drugookrivljenik D. N. došao do prvookrivljenika I. N., te ga dva puta šakom udario u glavu i potrgao mu majicu, nakon čega je prvookrivljenik I. N. otišao spavati, dok je drugookrivljenik D. N. došao događaj prijaviti u Policijsku postaju Pitomača, čime je prestalo daljnje činjenje prekršaja. Izvršenim ispitivanjem na prisutnost alkohola u organizmu pomoću alkometra marke „Drager 6820“, tvorničkog broja: „ARKC-016T", kod prvookrivljenika I. N. utvrđena je prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,50 g/kg, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: 01883488, dok kod drugookrivljenika D. N. nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: 01883489.

 

II.              Pa je time 1.  okrivljeni I. N. počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je 2. okrivljeni D. N. počinio prekršaj iz članka 10. točka 1., kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se temeljem istog Zakonskog propisa

 

III.

i z r i č e

 

1.okrivljenom I. N. kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

IV.              Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona 1.okrivljeniku se vrijeme u kojem mu je izvješćem o uhićenju PU od 21. srpnja 2021. oduzeta sloboda i to od 21. srpnja 2021. u 21,15 sati pa do 22. srpnja 2021. u 09,15 sati uračunava kao 2 (dva) dana zatvora, pa se stoga preostala kazna zatvora okrivljeniku

 

konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana.

 

V.              Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se

 

UVJETNA OSUDA

 

              na način da kazna zatvora koja je izrečena 1. okrivljenom neće biti izvršena ukoliko 1. okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.

 

VI.              Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema 1. okrivljeniku I. N. se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema bivšoj supruzi B. N., OIB:…, rođ.... u P., s prebivalištem u P., Lj. G. u trajanju od 4 (četiri) mjeseca na udaljenosti manjoj od 5 metara gdje god se ona nalazila. Zaštitna mjera se povjerava na provedbu tužitelju PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Pitomača na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima prijavljeno prebivalište. Nadležna Policijska postaja će sukladno članku 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

 

VII.              Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona 1.okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze prema bivšoj supruzi B. N. naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Pitomača, broj:721096 od 21. srpnja 2021. i rješenjem ovoga suda br. 8 Pp-1465/2021-2 od 29. srpnja 2021. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema bivšoj supruzi B. N..

 

VIII.               Temeljem članka 53. Prekršajnog zakona i članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

IX.

I z r i č e

 

              2. okrivljenom D. N. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

 

Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona 2.okrivljeniku se vrijeme u kojem mu je izvješćem o uhićenju PU od 21. srpnja 2021. oduzeta sloboda i to od 21. srpnja 2021. u 21,00 sati pa do 22. srpnja 2021. u 09,00 sati uračunava kao 2 (dva) dana zatvora, pa se stoga preostala kazna zatvora okrivljeniku

 

konačno utvrđuje u trajanju od 13 (trinaest) dana.

 

X.              Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se

 

UVJETNA OSUDA

 

              na način da kazna zatvora koja je izrečena 2. okrivljenom neće biti izvršena ukoliko 1. okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.

 

XI.              Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema 2. okrivljeniku D. N. se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema I. N., OIB:… od oca F., rođ… u P., Lj. G. u trajanju od 4 (četiri) mjeseca na udaljenosti manjoj od 5 metara gdje god se on nalazio. Zaštitna mjera se povjerava na provedbu tužitelju PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Pitomača na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima prijavljeno prebivalište. Nadležna Policijska postaja će sukladno članku 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

 

XII.              Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona 2.okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze prema I. N. naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Pitomača, broj:721097 od 21. srpnja 2021. i rješenjem ovoga suda br. 8 Pp-1465/2021-2 od 29. srpnja 2021. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema I. N..

 

XIII.              Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna (svaki) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 100,00 kuna (svaki) jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

 

 

 

 

 

 

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača, broj:511-16-08/05-5-85-1/2021 od 22. srpnja 2021., podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

 

2. Na ročištu glavne rasprave održane dana 16. rujna 2021. 1. okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Dana … negdje oko … sati u P. u njihovoj kući u ul. Lj. G. nalazio se zajedno sa svojom bivšom suprugom B. i njihovim sinom D.. Taj dan dosta je popio i nešto se porječkao sa bivšom suprugom i u toj ljutnji  joj je stvarno rekao dosta pogrdnih riječi i vrijeđao je govoreći joj da je kurva i da se jebe po P. i sl. Nakon toga njezin sin D. se umiješao i rekao je da prestane, međutim on se nije mogao smiriti te je i dalje vrijeđao i psovao svoju bivšu suprugu, nakon čega ga je D. dva puta udario šakom u glavu i potrgao mu majicu, nakon čega je otišao u sobu i zaspao. Zna samo da su tu istu večer došli policajci, prvo su ga odveli u ambulantu na pregled, a potom u V. u PP gdje je bio zadržan do drugi dan u 9,00 sati ujutro i zna da je i D. bio uhićen ali su njega odveli u PP Pitomača. Svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je što se to uopće desilo. On i B. su se razveli prije otprilike 3-4 godine i od tada žive u istoj kući, ali svatko od njih ima zasebne prostorije. Što se tiče alkohola ističe da često i prekomjerno koristi alkohol i da je već bio radi toga u bolnici u V.. Njegovi problemi očito proizlaze ponajviše zbog prekomjerne konzumacije alkohola i spreman je podvrći se liječenju od ovisnosti od alkohola jer želi da se ovo više nikada ne ponovi. Trenutno je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja osim pomoći koju dobiva od strane M.O.

 

3.U svojoj pisanoj obrani 2. okrivljeni navodi da se dana 21. srpnja 2021. godine, njegov otac N. I. kući vratio alkoholiziran i počeo s provokacijama prema majci N. B.. Bio je u svojoj sobi kad je u više navrata čuo majku kako u razmaku od 10-ak minuta govori ocu da šuti i pusti je na miru. Kako se situacija nije smirila, otišao je u dnevni boravak i primijetio da je otac stao kraj vrata sobe gdje je majka legla i promatrao je. Nakon toga je ušao u njenu sobu i nastavio s provokacijama. U tom trenu, rekao mu je da začepi i nek ju pusti na miru. Nastavio je s provokacijama, kako prema majci tako i prema njemu pa je izjavio da mu je žao što ima takvog oca. Nakon toga je uzvratio da mu možda i nije otac jer nije siguran s kim je sve majka bila (blaža verzija onog što je izjavio). Istog trena je izgubio kontrolu i udario ga u glavu, te počeo vući za majicu kako bih ga izbacio iz kuće. Isto mu nije uspjelo, stoga se nekako iskontrolirao od daljnjeg nasilja, smirio te se odlučio prijaviti policiji i zatražio da ga pritvore kako ne bi došlo do daljnjeg međusobnog obračuna. Svjestan počinjenog, ispričao je policijskim službenicima što se desilo i prihvatio optužni prijedlog, iako mu jedino nije jasno zašto je podvrgnut kontrolnom liječničkom pregledu za koji mora platit troškove, a koji nije tražio jer nije imao nikakve ozljede. Iskreno žali zbog načina kako je reagirao, ali s njegovim ocem nije lako živjeti jer alkohol redovito konzumira otkad zna za sebe, a unazad nekoliko godina otkad je počeo piti tablete koje mu doktor prepisuje, iako redovito konzumira alkohol, situacija se dodatno pogoršala jer očito je svakodnevna kombinacija alkohola i tableta odradila svoje. Otac je dva puta pravomoćno osuđen zbog psihičkog nasilja prema majci, a najveći razlog svega toga je upravo alkohol. Nadalje, s obzirom da je zaposlen na neodređeno i s obzirom da će morati financijski pomagati majci ako u bližoj budućnosti pronađe drugi smještaj, molim sud da prilikom donošenja presude uzme u obzir okolnosti u kojima se navedeni događaj odvijao te višegodišnje psihičko maltretiranje od strane oca prema majci koje samim tim utječe i na njegovo psihičko stanje, a posljedica tog stanja je fizički napad na oca. Također moli sud da uzme u obzir da je sam prijavio na policiji i priznao što je učinio. Za kraj, još jednom napominje da se kaje i žali zbog načina kako je reagirao i nada se i zbog njega i roditelja da se takve stvari više neće događati te moli to uzeti u obzir pri donošenju presude.

 

4.U dokaznom postupku saslušan je svjedok B. N., izvršen je uvid i pročitani su izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasiju u obitelji od 21.7.2021., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti 1. i 2. okrivljenika od 21.7.2021., naredba o određivanju mjere opreza PU od 21.7.2021., izvješće o uhićenju 1. i 2. okrivljenika od 21.7.2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. N. i D. N. od 21.7.2021., medicinska dokumentacija za 1. i 2. okrivljenika od 21.7.2021., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 21.7.2021. za I. N. i B. N., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 16.9.2021. za I. N. i B. N., obavijest žrtvi nasilja u obitelji za I. N. i B. N., izjava od 21.7.2021. za I. i B. N., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 21.7.2021., obavijest PU od 21.7.2021. za 1. i 2. okrivljenika od 21.7.2021., cjenik zdravstvenih usluga Zavoda za hitnu medicinu V-P Županije, Rješenje ovoga suda br.8 Pp-1465/2021-2 od 29. srpnja 2021., izvod iz PE za 1. i 2. okrivljenika.

 

5.Svjedok B. N. u svome iskazu navodi da je te večeri bila u svojoj kući zajedno sa sinom D. kada se vratio njezin bivši suprug I.. Odmah je primijetila da je bio pod utjecajem alkohola i počeo je svašta pričati, prigovarati, provocirati je i na razne načine vrijeđati. Bez ikakvog razloga govorio joj je da je kurva i svakakve druge prostote i to je ponavljao više puta nakon čega je njihov sin D. rekao I. da se smiri, međutim I. je i dalje nastavio sa tim provokacijama pa mu je čak i rekao da mu on i nije otac i neka se ubije. Nju je to strašno povrijedilo i uznemirilo i kasnije je otišla u drugu prostoriju i što se točno zbivalo između njih dvojice kasnije, ona ne zna. Navodi da su se I. i ona sudski razveli 2018. i da od tada žive u istoj kući, ali imaju zasebne prostorije, a u toj kući živi i njihov sin D.. Ona živi još uvijek u toj kući samo zato što se I. i ona nakon razvoda nisu uspjeli dogovoriti oko podjele imovine, a inače bi odmah otišla i našla drugi prostor gdje bi mogla živjeti. I. najveći problem je česta i prekomjerna konzumacija alkohola, on ne pije kad je kod kuće, međutim čim ode negdje van uvijek se s nekim društvo napije i kada se napije onda vječito provocira i vrijeđa sve oko sebe. Ovo nije prvi puta da se tako nešto dogodilo i hoće da ovo sve prestane. Na kraju navodi da nakon ovog događaja nije bilo između njih nekakvih većih problema osim malo potpikavanja, ali ona mu i dalje kuha i pere te obavlja svakodnevne kućanske poslove.

 

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

 

7. 1.okrivljeni I. N. i 2. okrivljeni D. N. su u svojim obranama u cijelosti priznali počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, što je u bitnome potvrdila i svjedokinja B. N., tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. 1. okrivljeni je ponovio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi B., dok je 2. okrivljeni D. N. počinio fizičko nasilje prema svom ocu 1. okrivljenom I. N., čime su ostvarili sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega su proglašeni krivima.

 

8. Kod odmjeravanja kazne 1. okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, korektno držanje pred sudom, iskreno žaljenje zbog počinjenog te da je nezaposlen i da je korisnik pomoći od strane M.O. Cijeneći prethodno navedeno, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja sud smatra da će se i sa primjenom uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja te mu je za spomenuti prekršaj izrekao kaznu zatvora u granicama propisane kažnjivosti uz istodobno odgađanje izvršenja izrečene kazne na rok kušnje od 6 (šest) mjeseci. (Zapriječena je novčana kazna najmanje 6.000,00 kuna ili kazna zatvora od najmanje 30 dana).

 

9. Sud je prema 1.okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema bivšoj supruzi B. N. iz razloga što težina počinjenog djela opravdava izricanje zaštitne mjere. Osim toga, s obzirom da se radi o ponavljaču prekršaja sud je u cilju sprječavanja svakog budućeg nasilničkog ponašanja prema okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru. Budući da je prema okrivljeniku tijekom postupka određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze prema bivšoj supruzi B. N., a koja mjera po svojem sadržaju i svrsi odgovara ovoj zaštitnoj mjeri, vrijeme trajanja mjere opreza uračunati će se u vrijeme trajanja zaštitne mjere sukladno članku 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

 

10.Isto tako, prema 1. okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a sve u cilju otklanjanja opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja. Tijekom ovog postupka nesporno je utvrđeno da je 1.okrivljenik počinio prekršaj u alkoholiziranom stanju. I sam 1.okrivljenik je izjavio da često i prekomjerno konzumira alkohol, iz čega proizlaze ovakvi njegovi problemi te da se je spreman podvrći liječenju od ovisnosti kako se ovo više ne bi ponovilo, a sve to potvrdili su i njegova bivša supruga B. N. u svom iskazu, kao i njegov sin 2. okrivljeni D. N.. Sve to nedvojbeno upućuje na zaključak da prekršaje čini isključivo kada se nalazi pod utjecajem alkohola koji u tome očito ima odlučujući utjecaj pa se izricanje spomenute zaštitne mjere u određenom trajanju ukazuje nužnim i opravdanim.

 

11. Kod odmjeravanja kazne 2. okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, izraženo žaljenje zbog počinjenog, kao i činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi. Osim toga, očito je da je inicijator cijelog ovog događaja 1. okrivljeni te da je počinjeni prekršaj od strane 2. okrivljenog ustvari njegova neprimjerena reakcija počinjena u namjeri da zaštiti svoju majku od očevih napada, dok otegotne okolnosti na strani 2. okrivljenika nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja sud smatra da će se i sa primjenom uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja te mu je za spomenuti prekršaj izrekao kaznu zatvora u blizini donje granice kazne propisane za tu vrstu prekršaja uz istodobno odgađanje izvršenja izrečene kazne na rok kušnje od 6 (šest) mjeseci. (Zapriječena je novčana kazna najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana).

 

12. Sud je prema 2.okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema I. N. iz razloga što težina počinjenog djela opravdava izricanje zaštitne mjere. Tijekom ovog postupka nesporno je utvrđeno da su odnosi između 1. i 2. okrivljenika teže poremećeni pa je sud u cilju sprječavanja svakog budućeg nasilničkog ponašanja prema 2.okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru. Budući da je prema 2. okrivljeniku tijekom postupka određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze prema I. N., a koja mjera po svojem sadržaju i svrsi odgovara ovoj zaštitnoj mjeri, vrijeme trajanja mjere opreza uračunati će se u vrijeme trajanja zaštitne mjere sukladno članku 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

 

13.Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu vremena u kojem su 1. i 2. okrivljeni bili uhićeni u Policijskoj postaji Pitomača, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

 

14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak suda odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje 1. okrivljenika, dok se stvarni trošak ovlaštenog tužitelja odnosi na troškove liječničkog pregleda 1. i 2. okrivljenika.

 

15.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici 17. rujna 2021.

       Zapisničar                                                                                                  Sudac

    Ivana Fabčić                                                                                      Petar Bajan

 

Uputa o pravnom lijeku:

         Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

 

Presuda se dostavlja:

1. 1. i 2. okrivljenima
2. Oštećenoj B. N.
3. podnositelju optužnog prijedloga
4. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
5. pismohrana