1

Poslovni broj: Gž-632/2021-2

Poslovni broj: Gž-632/2021-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. D. Š., sina F., OIB: …, iz S., odlučujući o žalbi zakonske nasljednice M. Š., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćniku V. P., odvjetniku iz O., protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj O-2148/2020-5 od 29. ožujka 2021., 17. rujna 2021.,

riješio je

I. Odbija se žalba zakonske nasljednice M. Š. kao neosnovana te se u odnosu na tu nasljednicu potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj O-2148/2020-5 od 29. ožujka 2021.

II. U odnosu na grad O. rješenje nije ispitivano u drugostupanjskom postupku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbijaju se prigovori grada O. i zakonske nasljednice M. Š. kao neosnovani i u cijelosti se održava na snazi rješenje Javnog bilježnika D. D. broj O-2148/2020 (UPP/OS-123/2020) od 24. studenog 2020."

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu (pogrešno nazvanu prigovor) protiv rješenja podnijela je zakonska nasljednica M. Š. 3. svibnja 2021. zbog svih zakonom predviđenih razloga te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema obrazloženju pobijanog rješenja javni bilježnik D. D. provela je ostavinski postupak iza pok. D. Š. i donijela rješenje o nasljeđivanju broj O-2148/2020 od 24. studenog 2020. kojim je utvrđeno da ostavinska imovina kao ošasna prelazi na grad O.. Zakonska nasljednica M. Š. podnijela je pravovremeni prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju navodeći da u trenutku davanja nasljedničke izjave nije bila sposobna shvatiti njezino značenje niti značenje posljedica koje proizlaze iz izjave o odricanju od nasljedstva. U prigovoru je navela da dio nekretnine koja je raspoređena kao ostavinska masa pripada njoj na temelju bračne stečevine.

4. 1. Uvidom u ostavinski spis prvostupanjski sud je utvrdio da su na prvom ročištu za ostavinsku raspravu 12. listopada 2020. bili prisutni M. Š., supruga ostavitelja, i H. Š., sin ostavitelja. Nakon što su upoznati s odredbama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) u vezi davanja nasljedničkih izjava nasljednica M. Š. je predložila odgodu ročišta kako bi se mogla konzultirati radi zaštite svojih prava i interesa te prava i interesa svoga sina, sve iz razloga što je tek nakon smrti ostavitelja saznala o postojanju njegovih dugovanja. Nakon što su pribavljeni podaci o imovini ostavitelja, održano je drugo ročište za ostavinsku raspravu 29. listopada 2020. na kojem se M. Š. zajedno sa sinom H. odrekla od nasljedstva koje joj po zakonu pripada. Budući da su se nasljedstva odrekli i nasljednici slijedećih nasljednih redova, ostavina je predana gradu O. kao ošasna imovina.

4.2. U odnosu na prigovor nasljednice M. Š., prvostupanjski sud je napomenuo da je izjava o odricanju od nasljedstva neopoziva i da se može pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje (čl. 135. Zakona o nasljeđivanju). Budući da je nasljednica prije davanja nasljedničke izjave bila upoznata s odredbama ZN-a o neopozivosti nasljedničke izjave, kako to proizlazi iz zapisnika javnog bilježnika od 12. listopada 2020. i 29. listopada 2020., ocijenjeno je da ona svoja eventualna prava može ostvarivati u parničnom postupku. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud je zaključno napomenuo da se M. Š. odrekla nasljedstva unatoč tome što joj je na njezin zahtjev ostavljen rok za konzultaciju sa stručnom osobom. Pobijano rješenje doneseno je na temelju čl. 187. st. 1. ZN-a.

5. Nasljednica M. Š. podnijela je žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga, dakle i zbog bitne povrede odredaba postupka. U žalbi je navela da rješenje u svom obrazloženju ne sadrži valjane i prihvatljive razloge pa ovaj sud zaključuje da se žali zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08- ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP). Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na izneseni žalbeni razlog ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio opisanu bitnu povredu, jer je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ni danim razlozima, a u rješenju su dati razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni. Prvostupanjski sud nije počinio niti koju drugu bitnu povredu postupka na čiju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, tako da pobijano rješenje nije opterećeno bitnom povredom.

5.1. U žalbi je nadalje istaknuto da žaliteljica uslijed svog zdravstvenog stanja nije mogla shvatiti značenje svoje izjave o odricanju, da boluje od PTSP-a i da je za trajanja ovog postupka više puta zatražila medicinsku pomoć te su joj propisani jaki lijekovi. Zbog toga pobija pravnu radnju – izjavu o odricanju od nasljedstva iz razloga svoje psihičke smetnje i bolesti, jer ta radnja ne predstavlja njezinu pravu volju. Također navodi da je ½ nekretnine njena bračna stečevina te da dio iste predstavlja njenu vlastiti imovinu koja je stečena od roditelja i uložena u kupnju kuće.

6. Člankom 135. st. 1. ZN-a propisano je da se izjava o odrica­­nju od nas­­ljedstva ili o prihvatu nas­­ljedstva ne može opozvati, a u st. 2. toga članka propisano je da nas­­ljednik može izjavu iz stavka 1. toga članka pobijati po općim pravilima o pobija­­nju pravnih poslova zbog mana vo­­lje. Iz citiranih zakonskih odredaba jasno proizlazi da se izjava o odricanju od nasljedstva ne može opozvati, što znači da se u ostavinskom postupku, kao izvanparničnom postupku, nakon odricanja od nasljedstva više ne može raspravljati o razlozima zbog kojih je nasljednik eventualno pogrešno dao takvu izjavu, već je nasljednicima dana mogućnost da tu izjavu pobijaju po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje, dakle u parničnom postupku.

7. Slijedom navedenoga ovaj sud je odbio žalbu nasljednice M. Š. kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a.

8. U odnosu na grad O. rješenje nije ispitivano u drugostupanjskom postupku jer nije pobijano žalbom.

Koprivnica, 17. rujna 2021.