1              Poslovni broj: Gž-736/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-736/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Đ. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćniku D. N., odvjetniku u Z., protiv tuženika 1. V. Đ. iz Z., OIB: … i  2. A. J. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćniku G. L., odvjetniku u S., radi utvrđenja ništetnosti, rješavajući žalbu tuženika 2. protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1540/17 od 20. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 16. rujna 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1540/17 od 20. studenog 2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

              "I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji od 8. siječnja 2009.g. zaključen između V. Đ. iz Z., kao prodavatelja i A. J. iz Z., kao kupca, kojom V. Đ. prodaje, a A. J. kupuje nekretninu upisanu u zk. ul. 554/17, k.o. B.-B. V., k.č.br. 5440/2 površine 385 m2.

 

              II. Nalaže se tuženicima ad 1 i ad 2 da solidarno plate tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 90.095,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude 20. studenog 2020. pa do isplate, u roku od 15 dana."

 

2.              Tuženica 2. pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i obvežu tužiteljicu na naknadu parničnog troška tuženice 2., podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženice 2. tužiteljica je osporila navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

 

4. Tuženica pod 2. se očitovao na odgovor na žalbu protiv prvostupanjske presude.

 

5. Žalba tuženice 2. je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ništetan Ugovor o kupoprodaji od 8. siječnja 2009. zaključen između V. Đ. iz Z., kao prodavatelja i A. J., iz Z., kao kupca, kojom V. Đ. prodaje, a A. J. kupuje nekretninu upisanu u zk. ul. 554/17 k.o. B.-B. V., kč. br. 5440/2 površine 385 m2.

 

7.              U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su stranke zaključile brak ...,

- da je za vrijeme trajanja bračne zajednice tuženik 1. od tvrtke I. t., dana ... kupio predmetnu nekretninu,

- da je tuženik 1. Ugovorom od ... predmetnu nekretninu prodao tuženici 2.,

- da je do prekida bračne zajednice došlo, prema iskazu tužiteljice, 2011.,

- da tužiteljica nije znala da za vrijeme trajanja bračne zajednice tuženik 1. prodao predmetnu nekretninu tuženici 2.,

- da su tuženica 2. i njen sin P. J. znali da je predmetna nekretnina bračna stečevina tužiteljice i tuženika 1., pa se ne može pozivati na povjerenje u zemljišne knjige.

 

8. Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev jer smatra da Ugovor o kupoprodaji od …. ništetan, jer je protivan odredbi članka 277. i članka 283. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 11/78, 45/89 i 59/90; dalje u tekstu: ZBPO).

 

9. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja za sada se ne mogu prihvatiti kao pravilni.

 

10. U postupku je utvrđeno da je sporna nekretnina stečena radom tužiteljice i tuženika 1. za vrijeme trajanja bračne zajednice. S obzirom na vrijeme stjecanja (1925.) to se primjenjuju odredbe ZBPO-a.

 

11. Naime, odredbom članka 551. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ/15) propisano je kako se odredbe tog Zakona primjenjuju na obiteljske odnose koji su nastali do dana stupanja na snagu ObZ-a/15 ako tim zakonom nije drugačije određeno, ali danom stupanja na snagu ObZ-a/15 mijenjaju se prava i dužnosti stečena prema prijašnjim propisima.

 

12. Ujedno odredbom članka 553. ObZ/15 propisano je kako će se iznimno postupci o imovinskim odnosima bračnih i izvanbračnih drugova pokrenuti do dana stupanja na snagu ObZ/15 dovršiti prema odredbama zakona po kojem su pokrenuti osim postupka pokrenutih od 1. rujna 2014. pa do stupanja na snagu ObZ/15 koji će se dovršiti prema odredbama ObZ/03.

 

13. Citirane odredbe valja tumačiti na način da se imovinsko-pravni odnosi između stranaka uvijek trebaju tretirati prema propisu koji je vrijedio u vrijeme kada su imovinsko-pravni odnosi nastali, dakle u vrijeme stjecanja određene imovine, za razliku od statusnih prava i obveza koji se primjenjuju prema zakonu koji je vrijedi u vrijeme kada se vodi postupak.

 

14. Naime, relativno slične odredbe sadržavao je još raniji važeći Obiteljski zakon iz 1998. ("Narodne novine" broj 162/98) koji je u svojoj odredbi članka 363. propisivao da se odredbe toga zakona primjenjuju na obiteljske odnosi koji su nastali prije dana početka primjene toga zakona ako nije drugačije određeno, s tim da se danom primjene Obiteljskog zakona iz 1998. ne mijenjaju prava i dužnosti stečena po prijašnjim propisima.

 

15. Posebno je bilo odredbom članka 366. ObZ/98 propisano kako se postupci u imovinskim odnosima bračnih i izvan bračnih drugova pokrenutih prije dana početka primjene ObZ/98 će se dovršiti prema odredbama ZBPO-a.

 

16. Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela od 8. svibnja 2006. donio je pravni zaključak po kojem se imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice do 1. srpnja 1999. kao dana početka primjene ObZ/98 primjenjuju odredbe zakona koji je na bio na snazi u vrijeme stjecanja te imovine.

 

17. Vrhovni sud Republike Hrvatske sukladno je sada važećem Zakonu o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18), a i prije osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, stoga valja smatrati kako je razjašnjeno pitanje koji se pravni propis primjenjuje u svezi bračne stečevine.

 

18. Stoga se u konkretnom slučaju na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice do …. kao dana početka primjene ObZ/03 primjenjuju odredbe ranijeg ZBPO-a kojim se u članku 277. određuje da imovina koji su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine njihova zajednička imovina u kojoj se suvlasnički dio svakog bračnog druga određuje prema njihovom doprinosu stjecanju te imovine (člana 287. stavak 1. ZBPO-a).

 

19. Prema odredbi članka 287. stavak 1. ZBPO-a propisano je da se kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnih drugova u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine.

 

20. Smisao zakonske odredbe o zajedničkoj imovini bračnih drugova upravo je u tome da se nakon prestanka bračne zajednice vrijednosti koje su stvorene zajedničkim radom za vrijeme trajanja braka podijele prema vrijednosti koje je svaki bračni drug doprinio u stjecanju zajedničke imovine, odnosno, da svakom bračnom drugu pripadne ono što je njegovo.

 

21.              U slučaju spora sud određuje koliki je bio doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, pri čemu vodi računa ne samo o primanjima i zaradi svakog od bračnog druga, nego i o pomoći jednog bračnog druga, drugom u radu u domaćinstvu i obitelji, brizi oko odgoja i podizanja djece kao i svakom drugom obliku rada i suradnje, upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

 

22. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja propustio je utvrditi koliki je udio svakog bračnog druga u stjecanju predmetne nekretnine, te s tim u svezi koliki su njihovi suvlasnički omjeri u tako stečenoj imovini.

 

23. Odredbom članka 283. stavak 1. ZBPO-a propisano je da zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno, dok je stavkom 2. propisano da svojim udjelom u zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati niti ga opteretiti pravnim poslom među živima.

 

24. Bitna pretpostavka za prosudbu o pravnoj valjanosti odnosno nevaljanosti raspolaganja zajedničkom imovinom u odnosu na treće osobe, savjesti i poštenju te treće osobe. Savjesnost i poštenje u pravnom prometu podrazumijeva ispitivanje savjesnosti svakoga od sudionika određenog pravnog odnosa, pa tako savjesnost i poštenje bračnog druga koji (eventualno) nije bio sudionik tog odnosa. Svako drugačije postupanje bilo bi protivno načelima vladavine prava i pravne sigurnosti najviših vrednota ustavnog poretka.

 

25. Istovjetno pravno stajalište izrazio je i Ustavni sud Republike Hrvatske. Prema odluci Ustavni sud Republike Hrvatske broj: U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011. je u svezi ove problematike zaključio da će se u svakom pojedinačnom slučaju, uzimajući u obzir osobito okolnosti svakog konkretnog slučaja, valjanost pravnog posla morati procjenjivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika određenog pravnog odnosa, uključujući i bračnog druga koji nije bio sudionik tog odnosa.

 

26. Stoga je potrebno ocijeniti iskaz tužiteljice i svih svjedoka, te ih dovesti u svezu sa materijalnim dokazima.

 

27. Iz izloženog proizlazi da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, pa se za sada ne može ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

 

28. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a uvažiti žalbu tuženice 2., ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

29. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja provesti odgovarajuće dokaze, te će nakon toga ocjenu svih provedenih dokaza ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

 

30. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka, te ostaviti da se o istim odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

 

U Splitu, 16. rujna 2021.