- 1 -              III Kr-71/2021-5

Broj: III Kr-71/2021-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. I. P. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 - dalje: KZ/11.) odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Rijeci od 16. veljače 2018. broj K-146/2014-133 i Županijskog suda u Zadru od 18. veljače 2021. broj Kž-23/19-4,  u sjednici održanoj 16. rujna 2021.,

p r e s u d i o   j e :

Utvrđuje se da je zahtjev os. I. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Zadru od 18. veljače 2021. broj Kž-23/19-4 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine Općinskog suda u Rijeci od 16. veljače 2018. broj K-146/2014-133 i Županijskog suda u Zadru od 18. veljače 2021. broj Kž-23/19-4 I. P. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Osuđenik je putem branitelja G. M., odvjetnika iz R., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude iz razloga predviđenih u čl. 517. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) s prijedlogom da se „pobijane presude preinači…osuđenika oslobodi od optužbe podredno iste ukine i vrati predmet nižim sudovima na ponovno odlučivanje.“

3. Prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prvostupanjski sud je postupio sukladno čl. 518. st. 4. ZKP/08.

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje: zahtjev) je osnovan.

5. Osuđenik u zahtjevu komentira stanje dokazne građe, s tim u vezi prenosi žalbene navode kojima je pobijana činjenična i pravna utemeljenost osude po prvostupanjskoj presudi uz prigovor o arbitrarnosti drugostupanjske presude jer je žalbeni sud na sve navode odgovorio „općenito i neodređeno“ obrazloženjem ograničenim „na pravne formulacije koje su toliko općenite da mogu biti sadržane u bilo kojoj presudi u bilo kojem predmetu.“ Dodaje da je važan dokazni prijedlog obrane, koji je mogao osnažiti položaj obrane, odbijen bez jasnih i dostatnih razloga za odluku po sudu prvog i drugog stupnja te da je drugostupanjska sjednica vijeća održana bez da su o istoj izviješteni osuđenik i branitelj, iako su to zahtijevali u žalbi. Smatra stoga da je   povrijeđeno pravo na obranu i pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. i 2. al. 4. i 6. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14 - dalje: Ustav) odnosno čl. 6. st. 1. i 3. toč. c. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. –Ispravak, 14/02. i 1/06. – dalje: Konvencija)

6. Prema stanju stvari (žalbe koju je osuđenik podnio putem branitelja protiv prvostupanjske presude, žalbenog spisa Županijskog suda u Zadru broj Kž-23/2019 i drugostupanjske presude) razvidno je da je drugostupanjski sud održao sjednicu vijeća bez da je o istoj izvijestio osuđenika i branitelja iako je na kraju žalbe izrijekom postavljen zahtjev „da se na sjednicu vijeća pozovu žalitelj i branitelj.“ Time je izravno povrijeđena odredba čl. 475. st. 2. i 4. ZKP/08. jer nije bilo uvjeta za održavanje sjednice drugostupanjskog vijeća u odsutnosti stranaka. Budući da je osuđenikova žalba odbijena uz potvrđenu osudu na kaznu lišenja slobode, a da osuđenik nije imao mogućnost sam iznijeti najvažnije dijelove žalbe, povrijeđeno je pravo obrane zajamčeno u čl. 6. st. 1. i 3. toč. c) Konvencije pa se izvjesno radi o povredi koja je od utjecaja na presudu.

7. Nadalje, iz obrazloženja drugostupanjske presude (str. 2., odlomak 6 i 7) proizlazi da je drugostupanjski sud samo paušalno odgovorio na žalbene navode, uz općenite tvrdnje o pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja s upućivanjem žalitelja na razloge dane u obrazloženju presude prvostupanjskog suda. U pravu je stoga osuđenik da se tako dani razlozi mogu uklopiti u svaku drugostupanjsku odluku (uz odgovarajuću oznaku kaznenog djela) pa se stoga ne mogu smatrati dostatnim i relevantnim kako to zahtijeva odredba čl. 487. st. 1. ZKP/08. Drugim riječima, prema koncepciji drugostupanjske odluke ne može se zaključiti da su žalbeni prigovori stvarno i suštinski ocijenjeni pa nedostatak relevantnog obrazloženja takvu odluku čini arbitrarnom zbog čega je također kompromitirana pravičnost postupka. Naime, drugostupanjski sud nije dužan obuhvatiti svaki pojedini navod žalitelja, već one bitne  i važne za odluku, ali na način da se iz obrazloženja jasno može razaznati kako su u stvarnosti ocijenjena sva važna sporna pitanja žalbe.

8. Slijedom navedenog, zahtjev je osnovan pa je, na temelju čl. 519. u vezi s čl. 513. st. 1. ZKP/08., trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje.

9. Kod ponovnog odlučivanja drugostupanjski sud će otkloniti učinjene povrede kako je ukazano ovom presudom, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu drugostupanjsku odluku.

Zagreb, 16. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.