1              Poslovni broj: I Kžzd-22/2021-4

 

              Poslovni broj: I Kžzd-22/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene M. D. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1., 2. i 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene M. D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 28. srpnja 2021., broj Kov-5/2021., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljene M. D. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi od 28. srpnja 2021. broj Kov-5/2021. odbijen je prijedlog okrivljene M. D. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza i to zapisnika o ispitivanju okrivljene M. D. u Policijskoj postaji u Novoj Gradišci od 2. travnja 2021. uz snimku ispitivanja te zapisnika županijskog državnog odvjetništva o provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljene M. D. od 3. travnja 2021. uz snimku ispitivanja koji se nalazi na stranicama 107- 111 spisa.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljena M. D. putem braniteljice T. P. N., odvjetnice u S. B. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se prihvati žalba i izdvoje iz spisa kao nezakoniti dokazi sporni zapisnici sa snimkama.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi sa člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Žalitelj ostaje pri stanovištu kako su zapisnik o ispitivanju okrivljene M. D. u Policijskoj postaji u Novoj Gradišci od 2. travnja 2021. sa snimkom ispitivanja, kao i dokazne radnja prvog ispitivanja okrivljene M. D. u županijskom državnom odvjetništvu od 3. travnja 2021. sa snimkom ispitivanja nezakoniti dokazi, jer okrivljenica nije imala branitelja prilikom provođenja tih radnji, a teretila se za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. iako je upravo državno odvjetništvo trebalo biti svjesno da postoji izvjesnost da će dijete preminuti što se i dogodilo, ali nakon ispitivanja okrivljenice. Stoga su po navodima žaliteljice upravo ispitivanjem okrivljenice bez prisutnosti branitelja bila prekršena njezina prava na obranu. Nadalje se navodi da je uistinu državni odvjetnik upozorio okrivljenicu na pravo dobivanja branitelja po službenoj dužnosti, (što je pogrešno navedeno jer je upozorena na pravo na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava) kao i na podmirenje troškova tog branitelja što je za okrivljenicu bilo demotivirajuće. Posebno se ističe da je u obzir trebalo uzeti psihičko i socijalno stanje okrivljenice pa je njeno odricanje od prava na branitelja ništetno i prekršena su joj prava.

 

6. Suprotno žalbenim navodima za istaknuti je da je u konkretnom slučaju ispitivanje okrivljene M. D. navedeno potpuno u skladu sa odredbama ZKP/08. Naime, prilikom ispitivanja okrivljene M. D. u policiji i državnom odvjetništvu ista se teretila za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. za koje kazneno djelo nije predviđena nadležnost županijskog suda pa nije bila ni obavezna obrana kako nalaže odredba članka 66. stavak 1. točka 2. ZKP/08. Međutim, okrivljenica je bila upozorena sukladno odredbi članka 72. a ZKP/08. na pravo na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava i odrekla se toga. Okrivljenica je tada, dakle, ispitana sukladno važećim odredbama ZKP/08. jer se tada teretila za kazneno djela iz članka 177. stavak 1. u vezi članka 51. KZ/11. te članka 177. stavak 2. KZ/11. i članka 119. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 118. stavak 1. i 2. KZ/11. za koja djela nije bila obavezna obrana jer se s obzirom na zapriječene kazne ne radi o kaznenim djelima za koje je nadležan županijski sud. Pritom je okrivljenica bila uredno poučena po članku 65. ZKP/08. o pravu na branitelja te je navela da ne želi uzeti branitelja kao što je uredno poučena i sukladno odredbi članka 72. a ZKP/08. na pravo na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava, koje pravo također izrijekom nije željela koristiti (list 109 spisa).

 

7. Za istaknuti je da se zakonitost radnje i dokaza procjenjuje prema zakonskim normama koje vrijede baš u vrijeme kada se poduzima radnja u postupku za određeno kazneno djelo. Kako je okrivljenica pri ispitivanjima u policiji od 2. travnja 2021. i u županijskom državnom odvjetništvu 3. travnja 2021. bila terećena za blaži oblik kaznenog djela povrede djetetovih prava, a u skladu s činjeničnim stanjem u to vrijeme sukladno odredbi članka 66. ZKP/08. obrana nije bila obavezna. Za istaknuti je da je okrivljena na ispitivanju u županijsko državno odvjetništvo bila dovedena iz pritvorske jedinice u koju je smještena sukladno članku 109. ZKP/08., a ne pritvora kako se navodi u žalbi, jer joj pritvor (što nije isto kao istražni zatvor) nikad nije ni određen sukladno članku 112. ZKP/08., jer o tome nema ni odluke državnog odvjetnika u spisu, koji ga određuje, pa okrivljenoj nije bila obavezna obrana ni po članku 66. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Međutim, nakon što je dijete N. D. preminulo izmijenjen je činjenično-pravni opis djela koje se okrivljenici u skladu s tim stavlja na teret te je okrivljeničino postupanje označeno kao kazneno djelo iz članka 177. stavak 4. KZ/11., shodno tome je okrivljenici i potom imenovan branitelj po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog, kako zapisnici čije se izdvajanje traži nisu nezakoniti jer nisu pribavljeni kršenjem odredbi ZKP/08. to u smislu članka 10. stavak 2. točka 1. ZKP/08. nisu ni nezakoniti dokaz. Osim toga u spisu nema nikakvog podatka koji bi ukazivao na sumnju u psihičko stanje okrivljenice u trenutku spornih ispitivanja pa ni po toj osnovi nije bila obavezna obrana kao što nalaže odredba članka 66. ZKP/08.

 

7.1. Sugestija okrivljenice da je državni odvjetnik trebao predvidjeti da će nastupiti smrt djeteta N. D. potpuno je neprihvatljiva, jer se postupci okrivljene osobe opisuju i označavaju prema trenutnom stanju stvari, a ne prognostički.

 

7.2. Također, time što je okrivljenica upozorena da će bude li imala ili stekla novčana sredstva, morati podmiriti troškove obrane privremenog branitelja, ni na koji način nije dovedena u pitanje zakonitost takvog postupka, niti se ovo upozorenje, a koje je državni odvjetnik u skladu s odredbom 72. a ZKP/08. dužan dati, može tumačiti na način kako to insinuira žalba, odnosno strahom okrivljenice od prihvaćanja te opcije.

 

8. Iako se žaliteljica u žalbi poziva i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, za istaknuti je da isto ničim nije obrazloženo, a niti je drugostupanjski sud utvrdio da bi u konkretnom slučaju došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.

 

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

U Zagrebu 16. rujna 2021.