Poslovni broj: 5 UsI-1415/21-12

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Zrinki Pivac,
zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. S. M. iz K.,
V. …, OIB: … i pod 2. S. P. iz K., V. …, OIB:
…, oboje zastupanih po opunomoćeniku D. J., odvjetniku u
Z., H. V. H. …, protiv tuženika Državne geodetske uprave
Republike Hrvatske, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane
osobe Z. G. iz Z., I. …, OIB: …, radi promjene
katastarskog upisa, nakon javne rasprave zaključene 8. rujna 2021. u prisutnosti
zamjenika opunomoćenika tužitelja Z. B., odvjetničkog vježbenika kod
D. J., odvjetnika u Z., te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i
zainteresirane osobe, objavljene 16. rujna 2021.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne
geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnji ured, Klasa: UP-II-932-
07/20-07/748, Urbroj: 541-11/5-21-3 od 23. veljače 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP-II-932-07/20-07/748, Urbroj: 541-
11/5-21-3 od 23. veljače 2021. odbijena je žalba S. P. i S. M.,
uvodno označenih tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave,
Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Obrovac, Klasa:
UP/I-932-07/20-02/18, Urbroj: 541-24-05/1-20-6 od 17. studenog 2020., kojim
rješenjem su, po zahtjevu Z. G., ovdje zainteresirane osobe, u katastarskom
operatu za K.O. K. u posjedovnim listovima broj …, … i … izmijenjeni
podaci na način kako je to određeno tim rješenjem.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika,
u bitnom navodeći kako tuženik u osporenom rješenju nije odgovorio na ključne
žalbene navode, te se paušalno očitovao na činjenicu kako je I. P. pok. M.
preminuo još 1984., pa nije niti mogao sudjelovati kao stranka u postupku. Navode
kako se tuženik nije očitovao na žalbene navode glede primjene odredbe članka 160.
Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i
98/19), koja odredba da kao lex specialis u konkretnom slučaju regulira pitanje
parcelacije zemljišta, te koju ne može zamijeniti odredba članka 25. Zakona o državnoj
izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18). Navedeno kako proizlazi

2 Poslovni broj: 5 UsI-1415/21-12

i iz rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gžzk-224/2019
od 16. ožujka 2020., gdje se u obrazloženju ističe kako se parcelacija može vršiti samo
u skladu sa rješenjem o utvrđivanju građevne čestice. Nadalje, ističu kako se tuženik
nije očitovao niti glede povrede odredbe članka 98. Zakona o cestama ("Narodne
novine", broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19), te odredbe članka 114.
Zakona o prostornom uređenju. S tim uvezi opetovano ističu kako se na predmetnim
nekretninama nalazi nerazvrstana cesta, dok je Grad Obrovac prvostupanjskom tijelu
poslao dopis 16. lipnja 2020. u kojem je navedeno da je uvidom u skicu izmjere
utvrđeno kako dijelovi čest. zem. … i …, K.O. K., predstavljaju
nerazvrstanu cestu NC 153. Stoga su mišljenja kako se ne može vršiti parcelacija na
nerazvrstanoj cesti koja je kao takva ucrtana u Prostornom planu Grada Obrovca.
Nastavno citiraju odredbu članka 114. Zakona o prostornom uređenju, te navode kako
osporeno rješenje tuženika ne smije biti protivno prostornom planu. U pogledu
obrazloženja tuženika kako je elaborat izrađen sukladno propisima, dok činjenica što
između točaka 3-4-5, te točaka 13-14 ne postoji ograda je pitanje tehničke ispravnosti
tog elaborata, smatraju kako isto predstavlja primjer grubog kršenja prava stranke u
postupku. Ovo stoga, što izdavanje potvrde geodetskog elaborata ne predstavlja
upravni akt, slijedom čega oni nisu ranije niti bili u mogućnosti iznijeti prigovore koji se
odnose na tehničku ispravnost elaborata. Osporavaju tvrdnju tuženika kako bi čestice
koje se formiraju na terenu bile privedene svrsi, te s tim u vezi ističu kako iste nisu
ograđene, pa tako sa jugozapadne strane nemaju nikakav zid, kao ni u dijelu sa
sjeveroistočne strane, jer se preko tih čestica proteže (jedini) put do više nekretnina,
uključujući i kuću tužitelja pod 2 (pravilno tužitelja pod 1.). Napominju kako između
točaka 3-4-5 te točaka 13-14 na skici izmjere G. d.o.o., a što odgovara točkama
P-C-D i točkama H-J sa skice sudskog očevida, koja je sastavni dio presude P-
555/2017 ne postoji nikakva ograda, pa time nema niti uvjeta za parcelaciju temeljem
odredbe članka 25. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Tužitelji
dalje prigovaraju utvrđenju upravnih tijela kako bi predmetne nekretnine bile u skladu
s načinom uporabe koje je predloženo u novom stanju prijavnog lista, odnosno da bi
se tu jedino nalazilo dvorište, te navode kako se radi o kući zainteresirane osobe, za
koju je izdano rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/1-11/88, Urbroj: 2198/1-
11-4/1-17-37 i putu koji se proteže uz kuću i vodi do kuće tužitelja pod 2. (pravilno pod

1.). Zaključno, ističu kako tuženik nije odgovorio na žalbeni navod da je i tužitelju pod

2. (pravilno pod 1.) izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-
03/09-04/57, Urbroj: 2198/1-11/04-110-23 od 11. svibnja 2010. u kojem je navedeno
da tužitelj pod 2. (pravilno pod 1.), kao vlasnik kuće, ima put širine 3,5 m, a koji put je
predmet ovog postupka, pri čemu ističu kako je to rješenje bilo obvezujuće prilikom
odlučivanja o provedbi parcelacije. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno
rješenje tuženika Klasa: UP-II-932-07/20-07/748, Urbroj: 541-11/5-21-3 od 23. veljače

2021. i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS) da sudjeluje
u sporu, te se očituje na tužbene navode tužitelja, zainteresirana osoba Z. G.,
nije dostavo odgovor na tužbu.

5. Podneskom od 26. kolovoza 2021. tužitelji su se očitovali na odgovor na tužbu tuženika, u bitnom ponavljajući tužbene navode.

6. U sporu je održana rasprava 8. rujna 2021. čime je strankama u skladu s
odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i

3 Poslovni broj: 5 UsI-1415/21-12

pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno
pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39.
stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njihove
prisutnosti, kojom prilikom je zamjenik opunomoćenika tužitelja u spis predao naprijed
navedeno rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici, te izvadak iz Prostornog plana
Grada Obrovca, II. izmjene i dopune 2019., a kao dokaz da se na čestici koja je
predmet ovog upravnog spora nalazi nerazvrstana cesta. Ujedno je popisao trošak
prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne
novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe,
sastava podneska od 26. kolovoza 2021., te pristupa na ročišta od 8. rujna 2021., sve
po 250 bodova, ukupno 750 bodova, odnosno 7.500,00 kuna, uvećano za vrijednost
PDV-a od 25%.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog
postupka pregledana je i čitana dokumentacija priložena u sudskom spisu, te je
pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen
uz odgovor na tužbu tuženika.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti provedene promjene u
katastarskom operatu katastarske općine K., pri čemu je među strankama
sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Iz podataka sadržanih u spisu tuženika proizlazi kako je predmetni upravni
postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe od 15. srpnja 2020. za provedbu
geodetskog elaborata izrađenog od G. d.o.o. Š. u svrhu diobe ili spajanja
katastarskih čestica te evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih
katastarskih čestica na k.č. …, … u K.O. K..

11. Rješenjem Područnog ureda za katastar nekretnina Obrovac od 17. studenog

2020. u katastarskom operatu katastarske općine K. izmijenjeni su podaci na
način da je izvršena parcelacija:

- kat. čest. … u površini od 401 m2 na kat. čest. … u površini od 271
m2 i kat. čest. … u površini od 130 m2,

- kat. čest. … u ukupnoj površini od 1525 m2 na kat. čest. … u površini
od 1355 m2 i kat. čest. … u površini od 170 m2,

bez promjene upisa nositelja prava. Iz obrazloženja rješenja proizlazi kako
novoformirana čestica zemlje … odgovara dijelu kat. čest. …, prikazana i
označena žutom bojom i točkama L-M-N-E-F-G-H-J-K-L na skici koja je sastavni dio
pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 16 P-555/201-
253 od 31. svibnja 2019., kao i novoformirana čest. zem. …, koja odgovara dijelu
čest. zem. … K.O. K., te je na istoj skici prikazana zelenom bojom i točkama
A-B-P-C-D-E-N-M-A.

12. Protiv rješenja Područnog ureda za katastar nekretnina Obrovac uvodno
označeni tužitelji su izjavili žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, uz
obrazloženje koje ovaj sud prihvaća kao pravilno i zakonito.

13. Naime, odredbom članka 69. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru
nekretnina propisano je kako je nositelj prava na nekretninama dužan u roku od 90
dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar
odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na nekretninama koja utječe na
podatke upisane u katastarski operat katastra nekretnina, pri čemu je u skladu sa
stavkom 2. dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući geodetski
elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu
katastra nekretnina.

4 Poslovni broj: 5 UsI-1415/21-12

14. Odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina
propisano je kako geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na zemljištu odnosno
osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje
stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra zemljišta sukladno
posebnom zakonu. Prema stavku 2. te zakonske odredbe da bi se geodetski elaborat
mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada
Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima,
da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra
zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

15. Prema odredbi članka 6. stavak 1. točka 1. i 14. Pravilnika o geodetskim
elaboratima ("Narodne novine", broj 59/18, dalje Pravilnik) geodetski elaborati mogu
biti izrađeni u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica odnosno evidentiranja
stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica.

16. Odredbom članka 20. Pravilnika propisano je kako se geodetski elaborat za
evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica
može izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika.

17. Prema odredbi članka 24. stavak 1. Pravilnika geodetski elaborat iz članka 20.
ovoga Pravilnika izrađuje se pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih
čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod
uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne, pri čemu se u skladu sa stavkom

2. navedene podzakonske odredbe smatra kako se međe katastarskih čestica koje su
predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju nespornim ukoliko
u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja
međa.

18. Odredbom članka 25. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano
je kako granice katastarske čestice su međe ili druge granice koje određuju pravni
odnosi na zemljinoj površini uređeni posebnim propisima (stavak 1.); kako unutar
granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga
područja granice katastarske čestice mogu biti i granice građevne čestice, a na
morskoj obali i granica koju čini crta srednjih viših visokih voda odnosno utvrđena
granica pomorskog dobra; kako se katastarska čestica u katastru nekretnina može
odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan
granica toga područja (stavak 3.), kako su granice katastarskih čestica određene
lomnim točkama čiji je položaj utvrđen koordinatama u okviru propisane točnosti i na
terenu su obilježene vidljivim trajnim oznakama.

19. Spisu predmeta tuženika prileži pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru
pod poslovnim brojem 16 P-555/2017-253 od 31. svibnja 2019., donesena u pravnoj
stvari tužitelja Z. G., protiv tuženika Š. P., S. M.,
N. P., S. P. i Š. P., a radi utvrđenja prava vlasništva.
Presudom je utvrđeno kako je tužitelj kupnjom stekao valjanu pravnu osnovu za
stjecanje prava vlasništva:

- nekretnine oznake čest. zem. … k.o. K. površine 170 m2 (koja čest.
zem. je nastala parcelacijom čest. zem. … površine 1525 m2, upisane u
Z.U. … K.O. K., a ranije oznake čest. zem. …), a koja nekretnina je
ucrtana u skici sudskog očevida od 20. listopada 2016. godine, sačinjenoj od
stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Ć. iz Z.,
omeđena likom i točkama E-F-G-H-J-K-L-M-N-E i označena žutom i zelenom
bojom, koja skica je sastavni dio te presude (točka I. izreke presude);

- nekretnine oznake čest. zem. … k.o. K. površine 130 m2 (koja čest.

zem. je nastala parcelacijom čest. zem. 3111/1 površine 401 m2, upisane u Z.U.

5 Poslovni broj: 5 UsI-1415/21-12

… K.O. K., a ranije oznake čest. zem. …), a koja nekretnina je
ucrtana u skici sudskog očevida od 20. listopada 2016. godine, sačinjenoj od
stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Ć. iz Z.,
omeđena likom i točkama A-B-P-C-D-E-N-M-A i označena žutom i zelenom
bojom, koja skica je sastavio dio te presude (točka II. izreke presude); što su
tuženici dužni priznati i slijedom toga dozvoliti tužitelju da to svoje pravo
vlasništva i upiše u zemljišne knjige, uz istovremeno brisanje postojećeg upisa
prava vlasništva sa imena tuženika za cijelo.

20. Nadalje spisu predmeta prileži i geodetski elaborat izrađen od G. d.o.o.
Š. "Šibenik, 1. lipnja 2020.", potvrđen od strane Područnog ureda za katastar
Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Benkovac, Klasa: 932-06/20-02/17, Urbroj:
541-22-05-1/1-20-3 od 29. lipnja 2020. da je izrađen u skladu s geodetsko
katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za
potrebe održavanja katastarskog operata/postupnog osnivanja katastra nekretnina/
provođenja promjena u katastru zemljišta.

21. Slijedom iznijetog, imajući u vidu naprijed citirane zakonske i podzakonske
odredbe, te pravomoćnu i ovršnu sudsku presudu Općinskog suda u Zadru pod
poslovnim brojem 16 P-555/2017-253 od 31. svibnja 2019., sud cijeni kako je pravilno
postupio tuženik kada je odbio žalbu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te
nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

22. Naime, tužitelji opetovano, kao i u žalbi, prigovaraju kako je u konkretnom
slučaju mjerodavna odredba članka 160. Zakona o prostornom uređenju, kojom su
propisani uvjeti parcelacije. Međutim, s tim u vezi je tužiteljima za istaći kako je u
konkretnom slučaju pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Zadru pod
poslovnim brojem 16 P-555/2017-253 od 31. svibnja 2019. utvrđeno kako je tužitelj
vlasnik nekretnine oznake čest. zem. …K.O. K.površine 170 m2 (koja čest.
zem. je nastala parcelacijom čest. zem. … površine 1525 m2, upisane u Z.U. …
K.O. K., a ranije oznake čest. zem. 3110) i nekretnine oznake čest. zem. …
k.o. K. površine 130 m2 (koja čest. zem. je nastala parcelacijom čest. zem.
… površine 401 m2, upisane u Z.U. … K.O. K., a ranije oznake čest.
zem. …), dakle, o činjenici je li se predmetno zemljište može parcelirati i tako postati
pojedinačna samostalna zemljišna (katastarska) čestica, a o čemu ovisi i osnovanost
zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva, je već odlučio parnični sud. Stoga, svrha
predmetnog elaborata je formiranje katastarske čestice, a kako je to pravilno i naveo
tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, ujedno upućujući i na odredbu članka 161.
stavak 3. Zakona o prostornom uređenju, kojom je propisano kako se članak 160.
stavak 1. toga Zakona ne odnosi na parcelaciju građevinskog zemljišta kojom se
međusobno usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi, pa prigovori tužitelja
u tom smjeru nisu osnovani. Nastavno, te imajući u vidu predmet upravnog spora, na
odluku u ovoj upravnoj stvari nije od utjecaja ni prigovor tužitelja u pogledu stranačke
sposobnosti I. P. pok. M..

23. U pogledu prigovora tužitelja kako dijelovi kat. čest. … i …, K.O.
K. predstavljaju nerazvrstanu cestu, za istaći je kako se nerazvrstana cesta u
katastru evidentira na temelju geodetskog elaborata izrađenog u svrhu evidentiranja
izvedenog stanja ceste, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno, pa pozivanje tužitelja
na dopis Grada Obrovca od 16. lipnja 2020. nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj
stvari.

24. Slijedom sveg navedenog, kako sud cijeni osporeno rješenje tuženika
zakonitim, to je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a sud odbio tužbeni
zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

6 Poslovni broj: 5 UsI-1415/21-12

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je
propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je,
a kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, odbijen zatraženi trošak tužitelja, pa je
odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu,16. rujna 2021.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom
sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak

66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. S. M. iz K., V. …,

2. S. P. iz K., V. …, pod 1. i pod 2. zastupani po

opunomoćeniku D. J., odvjetniku u Z., H. V. H. …

3. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Središnji ured, Zagreb, Gruška

20

4. Z.G. iz Z., I. …, uz ponovno dostavu zapisnika s rasprave i

podneska tužitelja od 26. kolovoza 2021. 5. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužitelje obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22.
Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s
Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19),
u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda),
nakon pravomoćnosti presude.

3. Vratiti spis tuženika nakon pravomoćnosti presude. 4. Kalendar 30 dana.