Poslovni broj Kž-339/2021-7

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-339/2021-7

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J.B., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, oštećenika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u … od … poslovni broj …, u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2021., u nazočnosti opt. J.B. i branitelja optuženika odvjetnika I.O. iz …,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

i

 

r i j e š i o    j e

             

 

I/ Odbijaju se žalbe opt. J.B. i državnog odvjetnika, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

II/ Odbacuje se žalba ošt. I.M.A., kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u … proglasio je krivim opt. J.B. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – osobito teške tjelesne ozljede iz čl. 119. st. 1. u vezi čl. 118. st. 1. KZ/11, te je na temelju čl. 119. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine.

 

1.1. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 2. u vezi čl. 56. st. 4. KZ/11 opt. J.B. je izrečena posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine uplati iznos od 20.000,00 kuna u korist javne ustanove …,  te je na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 odlučeno da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u naznačenom roku ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. KZ/11 koja mu je izrečena.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. J.B. je dužan platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.252,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv te presude žali se opt. J.B. po branitelju I.O., odvjetniku iz …, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

 

3. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika osudi na kaznu zatvora.

 

4. Protiv te presude žali se ošt. I.M.A. po opunomoćeniku D.M., odvjetniku iz …, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se oštećeniku dosudi imovinskopravni zahtjev ili ga uputi u parnicu ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po branitelju, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije, kao neosnovana.

 

6. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u …

 

7. O sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. J.B. i branitelj optuženika I.O., odvjetnik iz … Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda su pristupili opt. J.B. i branitelj optuženika odvjetnik I.O. iz , a nije pristupio državni odvjetnik, koji je uredno obaviješten, te je sjednica vijeća shodno čl. 475. st. 4. ZKP/08 održana u odsutnosti obaviještenog državnog odvjetnika.

 

7.1. Na sjednici vijeća drugostupanjskog suda žalbu optuženika je izložio branitelj I.O., odvjetnik iz …, ostajući kod prijedloga iz te žalbe.

 

7.2. Na sjednici vijeća drugostupanjskog suda žalbe državnog odvjetnika i oštećenika je izložio sudac izvjestitelj.

 

7.3. Nakon toga nazočni branitelj optuženika je izložio odgovor optuženika na žalbu državnog odvjetnika.

 

8. Žalbe optuženika i državnog odvjetnika nisu osnovane, a žalba oštećenika je nedopuštena.

 

9. Opt. J.B. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna razlozima, te da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i da su navedeni razlozi "nejasni". Međutim, obrazlažući ovaj žalbeni osnov optuženik prigovara utvrđenju prvostupanjskog suda da je opt. J.B. kazneno djelo iz čl. 119. st. 1. u vezi čl. 118. st. 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, počinio s neizravnom namjerom, ističući u žalbi da je postupanje optuženika kod ostvarenja kaznenog djela bilo sa svjesnim nehajem, a da o tome pobijana presuda nema valjane razloge.

 

9.1. Suprotno žalbenom navodu opt. B. pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi navodi optuženik, a ovaj drugostupanjski sud postupajući shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

10. Opt. B. se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže opisano u opisu djela iz izreke pobijane presude došlo do "verbalnog a potom i fizičkog sukoba" između njega (opt. B.) i ošt. I.M.A., ali da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da je on (opt. B.) "mogao predvidjeti" da će "od jednog udarca otvorenim dlanom, moći (ošt. A.) zadobiti teške tjelesne ozljede".

 

10.1. Suprotno žalbenom navodu opt. B. prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, dajući pri tome naročito ocjenu proturječnih dokaza, te je na temelju valjane ocjene dokaza prvostupanjski sud utvrdio da je, u vrijeme i na mjestu pobliže opisanom u opisu djela iz izreke pobijane presude, opt. J.B. došao u verbalni sukob sa ošt. I.M.A., koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, a potom da je optuženik otvorenim dlanom ruke udario u glavu oštećenika, uslijed čega je oštećenik pao, te zbog udarca i pada na tvrdu podlogu zadobio teške tjelesne ozljede pobliže opisane u izreci pobijane presude. O tome je prvostupanjski sud naveo izuzetno iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

11. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje opt. J.B. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo osobito teške ozljede iz čl. 119. st. 1. u vezi čl. 118. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. B. kao odrasla osoba bio svjestan da udarac rukom u glavu ošt. A. može dovesti i do teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećenika, jer je oštećenik bio i u vidno alkoholiziranom stanju, pa kada je optuženik kritične zgode oštećeniku zadao takav udarac, pristao je na takvo teško tjelesno ozljeđivanje oštećenika, čime je osnovno djelo počinio s neizravnom namjerom, a kako je oštećenik uslijed udarca i pada na tlo zadobio teške i po život opasne ozljede, ta teža posljedica ima se pripisati nehaju optuženika.

 

12. Žalba opt. B. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi.

13. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o uvjetnoj osudi predlažući u suštini drugačiju ocjenu utvrđenih okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne.

 

14. Prvostupanjski sud pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. J.B. za kazneno djelo iz čl. 119. st. 1. u vezi čl. 118. st. 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju čl. 119. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, što je zakonski minimum propisane kazne zatvora za to kazneno djelo, a potom optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s najduljim rokom provjeravanja u trajanju od pet godina, te uz to na temelju čl. 62. st. 1. t. 2. u vezi čl. 56. st. 4. KZ/11 posebnu obvezu da optuženik uplati iznos od 20.000,00 kuna u korist javne ustanove …, u roku od jedne godine, uz upozorenje na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 da se izrečena uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu. Pri tome pravilno prvostupanjski sud ukazuje na mlađu životnu dob optuženika i oštećenika, da optuženik do sada nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan, ali i na težinu posljedica tjelesnog ozljeđivanja oštećenika.

 

14.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom i izricanjem posebne obveze u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

15. Ošt. I.M.A. se po opunomoćeniku odvjetniku D.M. žali zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, navodeći u žalbi da je prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadom štete od 350.000,00 kuna, ali da o tom imovinskopravnom zahtjevu prvostupanjski sud uopće nije odlučio.

 

15.1. Kraj takvog stanja stvari žalba ošt. A. je nedopuštena. To zbog toga što se shodno čl. 467. t. 4. ZKP/08 presuda može pobijati, između ostalog, zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Međutim, kada presuda ne sadrži takvu odluku onda smislenim tumačenjem navedene odredbe nije dopuštena takva žalba, jer bi se radilo o žalbi protiv nepostojeće odluke.

 

16. Slijedom navedenog žalbe optuženika i državnog odvjetnika nisu osnovane tako da je na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 žalbe valjalo odviti i potvrditi prvostupanjsku presudu (odluka pod I/ ove presude), a žalba oštećenika nije dopuštena tako da je na temelju čl. 480. st. 1. ZKP/08 valjalo žalbu oštećenika odbaciti, kao nedopuštenu (odluka pod II/ ovog rješenja).

 

Osijek, 16. rujna 2021.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić