Poslovni broj 34 Gž-2157/2020-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-2157/2020-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužiteljice L. R. /OIB:…/ iz Š., koju zastupa B. Z., odvjetnik u Š., protiv tuženika M. R. /OIB:…/ iz R. D., kojeg zastupa S. M., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. M. i S. M. u Š., radi utvrđenja i uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženika i žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2706/2018 od 14. srpnja 2020., u sjednici održanoj 16. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2706/2018 od 14. srpnja 2020. pod točkama 2. i 3. izreke i tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom tužiteljica je utvrđena suvlasnicom u 2/6 dijela nekretnine koja se katastarski identificira kao čest. zem. br. 18.. Z.U. 1.. k. o. Ž. (točka 1. izreke), naloženo je tuženiku uklanjanje izgrađenog betonskog zida približnih dimenzija: visine 60 cm, debljine 20 cm i dužine 18,19 m položenog na čest. zem. br. 18.. Z.U. 1.. k.o. Ž. u suvlasništvu tužiteljice prikazan slovima A-B-C-D, kao i dio tog zida označen slovima H-G-F, također položen na čest. zem. br. 18.. Z.U. 1.. k.o. Ž. u suvlasništvu tužiteljice, približnih dimenzija: visina 60 cm, debljina 20 cm i dužine cca 8 m, prikazano na skici mjesta očevida izrađenoj 23. srpnja 2019. po stalnom sudskom vještaku P. S., diplomiranom inženjeru geodezije, uz zabranu svakog takvog ili sličnog ponašanja ubuduće (točka 2. izreke) i naknada parničnih troškova tužiteljici u iznosu od 11.600,00 kn (točka 3. izreke).

 

 

2. Protiv presude pod točkama 2. i 3. izreke žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže ukidanje pobijanog dijela i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženika, protivi se tužiteljica navodima iste, predlaže odbiti je kao neosnovanu i po njezinoj žalbi donijeti konačnu odluku o rušenju novoizgrađenog zida u dužini 26 metara, a stoljetni poljski put dovesti u prvobitno stanje.

 

4. Protiv presuda pod točkom 2. izreke žali se tužiteljica ne navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, dok bi iz sadržaja žalbe proizlazilo osporavanje tog dijela prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

5. Odgovor na žalbu tužiteljice nije podnesen.

 

6. Žalbe su osnovane.

 

7. U ovom stadiju postupka nije sporno da je tužiteljica suvlasnica 2/6 dijela nekretnine koja se katastarski identificira kao čest. zem. br. 18.. Z.U. 1.. k. o. Ž. Sporan je po obje stranke način na koji je reguliran pravni odnos među strankama, a time i ovršivost presude pod točkom 2. izreke, njezina suglasnost sa  stanjem spisa, te po tuženiku i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a s tim u vezi i primijenjenog materijalnog prava u dijelu kojim je prvostupanjski sud zaključio da sporni zidovi (osobito "kraći") nisu izgrađeni na tuženikovoj čestici (1846/13), u prilog čemu tuženik iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza i prigovara manjkavosti obrazloženja, između ostalog i o razlozima neprihvaćanja iskaza svjedoka koje je tuženik predložio.

 

8. Ispitivanjem pobijanog dijela prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda stranaka utvrđena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a (povreda pravila o sadržaju presude) s neotklonjivim posljedicama na meritorno suđenje.

 

9. Naime, zadatak suda nije samo utvrditi odlučne činjenice i sadržaj prava koje se na te činjenice odnosi, već i odrediti načinu na koji treba regulirati pravni odnos među strankama u skladu sa načelom strogog formalnog legaliteta, koji podrazumijeva između ostalog činidbu koja mora biti objektivno definirana kako po predmetu i vrsti tako i opsegu, budući da odluka suda koja nema zakonom utvrđen sadržaj nije podobna za ovrhu i ne može biti valjanom osnovom za traženje i određivanje ovrhe (članak 29. stavak 1. Ovršnog zakona /Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020./).

 

10. Nalaganjem tuženiku "na temelju ove presude u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe, ukloniti izgrađenog betonskog zida približnih dimenzija: visine 60 cm, debljine 20 cm i dužine 18,19 m položenog na čest. zem. br. 18.. Z.U. 1.. k.o. Ž. u suvlasništvu tužiteljice prikazan slovima A-B-C-D, kao i dio tog zida označen slovima H-G-F, također položen na čest. zem. br. 18.. Z.U. 1.. k.o. Ž. u suvlasništvu tužiteljice, približnih dimenzija: visina 60 cm, debljina 20 cm i dužine cca 8 m, prikazano na skici mjesta očevida izrađenoj 23. srpnja 2019. po stalnom sudskom vještaku P. S., diplomiranom inženjeru" pravni odnos stranaka nije reguliran u skladu sa načelom formalnog legaliteta.

 

11. Osim toga, iz navoda obje parnične stranke bi proizlazilo da dio spornog "kraćeg" zida nije označen točkama H-G-F i da dio zida označen tim točkama /H-G-F/ niti nije predmetom spora (po navodu tužiteljice ne treba rušiti zid označen točkama H-G-F jer predstavlja među između čest. zem. 18.. koja je njezino vlasništvo i čest. zem. 18..² koja je vlasništvo tuženika, već treba srušiti novoizgrađeni betonski zid označen slovima A-B-C-D-K u dužini od 26 m).

 

12. Stoga je već iz navedenih razloga valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijenom dijelu (i odluku o parničnom trošku budući da dužnost naknade parničnih troškova zavisi od odluke o glavnom tužbenom zahtjevu) i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a, članak 370. ZPP-a).

 

13. U zakonitom nastavku postupka otklonit će sud prvog stupnja nedostatke na koje mu je ukazano, tako što će utvrditi odlučne činjenice za donošenje pravilna i zakonite presude, i pri tome uzeti u razmatranje i ostale žalbene prigovore stranaka, ponovo će odlučiti o tužbenom zahtjevu za koje je ponovljeno suđenje, vodeći računa da izreka mora biti u skladu sa načelom strogog formalnog legaliteta i da je sud u obrazloženju presude dužan posebno navesti i obrazložiti koje od činjenica je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje dokaze je izvodio te zašto i kako ih je ocijenio, i koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka.  

 

 

U Zagrebu 16. rujna 2021.

 

                                                                                                      Predsjednica Vijeća:

       Lidija Jelavić, v.r.