U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća,u pravnoj stvari tužitelja T. P. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima M. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. i P. j.t.d. iz Z., protiv 1.tuženice J. D. iz D. L., OIB ..., i 2.tuženice D. P. iz V. G., OIB ..., obje zastupane po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz V. G., radi utvrđenja ništetnosti/ pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženica izjavljenoj protiv presude Općinsko suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu poslovni broj 20 P-207/2018-15 od 14. lipnja 2019.,u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tuženica kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj 20 P-207/2018-15 od 14. lipnja 2019. potvrđuje u točkama II, III. i dosuđujućem dijelu točke IV. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju, sklopljen dana 06.listopada

2017. godine, između I-vo tuženice kao darovatelja i II-go tuženice kao obdarenika, na kojoj je ovjeren potpis I-vo tuženice od strane javnog bilježnika I. M.
istog dana pod poslovnim brojem: OV-10853/17, kojim je I-vo tuženica darovala II-go tuženici nekretninu upisanu u zk uložak ..., k.o.:. D. L., broj zemljišta (kat.čestice) ..., oznaka zemljišta u selu, oranica u selu, površine 62 čhv, 224 m2, oznaka zemljišta u selu, kuća i dvorište u selu, površine 186 čhv, 669 m2, ukupne površine 248 čhv, 893 m2, a kojom je u korist I-vo tuženice zasnovano pravo doživotnog uživanja na darovanoj nekretnini.

Nalaže se zk odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici uspostaviti ranije
zemljišnoknjižno stanje, na način da izvrši brisanje prava vlasništva na gornjoj nekretnini s imena II-go tuženice, te upiše pravo vlasništva na ime I-vo tuženice, uz brisanje prava doživotnog uživanja na istoj nekretnini s imena I-vo tuženice.

 

Nalaže se tuženicama nadoknaditi tužitelju prouzročene troškove parničnog postupka, sa pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Točkama II. i III. izreke citirane presude prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              "Ugovor o darovanju sklopljen dana 6. listopada 2017. između 1.tuženice D.
J. kao darovatelja i 2.tuženice P. D. kao obdarenika, na kojem je ovjeren potpis 1.tuženice od strane javnog bilježnika I. M. istog dana pod poslovnim brojem OV-10853/17, kojim je 1. tuženica darovala 2. tuženici nekretninu upisanu u zk uložak ..., k.o.: ... D. L., broj zemljišta (kat.čestice) ..., oznaka zemljišta u selu, oranica u selu, površine 62 čhv, 224 m2, oznaka zemljišta u selu, kuća i dvorište u selu, površine 186 čhv, 669 m2, ukupne površine 248 čhv, 893 m2, a kojom je u korist 1. tuženice zasnovano pravo doživotnog uživanja na darovanoj nekretnini, gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema 1.tuženici

- u iznosu od 372.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 3.lipnja 2015. do 31.srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- u iznosu od 10.945,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7.kolovoza 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

2.tuženica P. D. dužna je dopustiti da tužitelj svoju tražbinu prema 1.tuženici D. J.

- u iznosu od 372.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 3.lipnja 2015. do 31.srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- u iznosu od 10.945,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7.kolovoza 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, namiri prodajom nekretnine upisane u zk uložak ..., k.o. ... D. L., broj zemljišta (kat.čestice) ..., oznaka zemljišta u selu, oranica u selu, površine 62 čhv, 224 m2, oznaka zemljišta u selu, kuća i dvorište u selu, površine 186 čhv, 669 m2, ukupne površine 248 čhv, 893 m2. "

 

3. Točkom IV. izreke tuženice su obvezane naknaditi tužitelju parnični trošak
u iznosu od 31.875,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2019. do isplate, dok je u preostalom dijelu za iznos od 15.000,00 kn zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

 

4. Protiv citirane presude u točkama II., III. i dosuđujućem dijelu točke IV. izreke žale se tuženice iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; ZPP), predlažući da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po
službenoj dužnosti u smislu odredbe iz članka 365. stavka 2. u svezi članka 354. stavka 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječju, te je presudu moguće ispitati.

 

8. Isto tako, nisu osnovani žalbeni navodi da tuženicama ne bi bilo omogućeno izjašnjavanje o činjenicama odlučnim za rješenje ove pravne stvari, čime se upire na postojanje apsolutno bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, budući da je tuženicama omogućeno raspravljanje, dok o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odlučuje sud, koji je u konkretnom slučaju utvrdio sve relevantne činjenice, te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio na način pobliže opisan točkama II. i III. izreke pobijane presude. Pri tome je, donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja postupio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP-a).

9. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je ustao tužbenim zahtjevom pobliže
navedenim točkom I. izreke citirane presude, dok je u eventualnoj objektivnoj
kumulaciji ustao tužbenim zahtjevom pobliže navedenim točkama II. i III. izreke narečene presude.

 

10. U provedenom je postupku utvrđeno:

 

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr- 1178/17 od 7. kolovoza 2017. određena ovrha na novčanim sredstvima 1. tuženice J. D., radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 372.000,00 kn sa zateznim kamatama od 3. lipnja 2015. do isplate, kao i da su tužitelju citiranim rješenjem o ovrsi dosuđeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 10.945,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 7. kolovoza 2017. do isplate, te je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 21. rujna 2017.;

- da citirano rješenje o ovrsi nije bilo moguće provesti na novčanim sredstvima 1. tuženice zbog nedostatka novčanih sredstava;

- da je tužitelj 10. studenoga 2017. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, na nekretninama 1. tuženice, i to na k.č. br. ... upisanoj u zk. ul. ... k.o. ... D. L., te na k.č. br. ... i kč. br. ... upisanim u zk. ul. ... k.o. ... D. L.;

- da je rješenjem ovršnog suda poslovni broj Ovr-2239/2017-7 od 14. veljače 2018. ovrhovoditelju vraćen prijedlog za ovrhu radi ispravka jer da je iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka razvidno da nekretnine oznake k.č. br. ... i k.č. br. ... sve k.o. D. L., u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nisu bile vlasništvo ovršenika;

- da je stoga ovrhovoditelj zatražio ovrhu samo na k.č. br. ... k.o. D. L., te je s tim u svezi doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2239/2017-10 od 1. ožujka 2018.;

-da je 1. tuženica nakon primitka rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1178/17 od 7. kolovoza 2017. ugovorom o darovanju od 6. listopada 2017. predmetne nekretnine darovala svojoj kćerki, ovdje 2. tuženici D. P., koja se na temelju tog
darovnog ugovora 25. listopada 2017. uknjižila kao vlasnica predmetnih nekretnina.

 

11. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, a koja se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da su se stekle pretpostavke iz odredbi čl. 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje ZOO) za pobijanje pravnih radnji dužnika, ovdje tuženica.

 

12. Odredba članka 66. ZOO-a propisuje da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika (stavak 1.). Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine (stavak 2.).

 

13. Nadalje, odredba članka 67. ZOO-a propisuje da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato (stavak 1.).

Ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u
pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je
bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako
dokaže suprotno (stavak 2.).

Kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra seda je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato (stavak 3.).

 

14. Pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz citiranih zakonskih odredbi, budući da je sklapanje predmetnog ugovora o darovanju poduzeto na štetu vjerovnika, ovdje tužitelja, te se radi o besplatnom raspolaganju koje je poduzeto između krvnih srodnika u ravnoj liniji, tuženica koje su majka i kćerka. Pravno nije odlučan motiv ugovornih stranaka za zaključenje spornog ugovora o darovanju, već je odlučno da je taj ugovor sklopljen na štetu tužitelja kao vjerovnika, a koja se sastoji u tome da nakon darovanja 1. tuženica više nema imovine iz koje bi tužitelj mogao naplatiti svoju dospjelu tražbinu. Stoga žalbeni navodi kojima se obrazlaže motiv sklapanja navedenog ugovora o darovanju nisu odlučni za drugačije rješenje ove pravne stvari.

 

15. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

 

16. U preostalom dijelu (točka I. izreke i odbijajući dio točke IV. izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

 

U Rijeci 16. rujna 2021.

 

Predsjednik vijeća

 

Duško Abramović