Poslovni broj Gž-4289/2020

Poslovni broj Gž-4289/2020

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda, Područna služba u V., OIB ..., protiv tuženika C. O. d.d. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici A. R. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. i P. d.o.o. Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pn-120/2020-8 od 27. listopada 2020., 16. rujna 2021.

r i  j e š i o  j e

              Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pn-120/2020-8 od 27. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obijen je kao neosnovan tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tuženik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

3. Žalbenim navodima ističe da u konkretnom slučaju nije riječ o regresnom zahtjevu iz mirovinskog osiguranja u smislu odredbe članka 34. točka 9. ZPP-a, već o zahtjevu za naknadu štete pa da je za suđenje sukladno odredbi članka 34. b stavak 1. istog Zakona za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan trgovački sud.

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

5. Žalba tuženika je neosnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Utvrđeno je, također, da nije počinjena ni apsolutno bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 3.  ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik jer je prvostupanjski sud pravilno povodom tuženikova prigovora odlučio da je stvarno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14.842,33 kn s naslova regresa za štetu koju je tužitelj pretrpio isplatom obiteljske mirovine zbog smrti osiguranika pok. I. A. u štetnom događaju u odnosu na kojeg je pravomoćnom sudskom presudom utvrđena suodgovornost osiguranika tuženika u iznosu od 30% njegovoj udovici N. A. u razdoblju od 01. svibnja 2017. do 29. veljače 2020.

8. Odredbom članka 34. stavak 1. točka 9. ZPP-a je propisano da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.

9. Protivno žalbenim navodima tuženika, u konkretnom slučaju radi se o sporu između pravnih osoba radi naplate regresnog zahtjeva iz mirovinskog osiguranja pa s obzirom da je tužba podnijeta 23. srpnja 2020., citirana odredba članka 34. stavak 1. točka 9. ZPP-a koja se u ovom sporu primjenjuje sukladno odredbu članka 121. ZID ZPP/19, isključuje nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju (članak 34. b stavak 1. ZPP-a).

10. Iz navedenih razloga, kako je riječ o sporu za kojeg je propisana isključiva nadležnost općinskih sudova u parničnom postupku, pravilno je sud prvog stupnja tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti odbio kao neosnovan te je žalba tuženika odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci, 16. rujna 2021.

Sutkinja

Brankica Malnar