Poslovni broj Gž Ovr-589/2021-2

             

 

 

 

 

             

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-589/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. O. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika G. V., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. & K. d.o.o. iz Š., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-461/2019 od 3. studenoga 2020., 16. rujna 2021.

 

 

r i j e š i o     j e

 

              I. Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-461/2019 od 3. studenoga 2020., te odbacuje prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 21. listopada 2020., kao nedopušten.

 

              II. Nalaže se ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu 625,00 kuna, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška žalbe odbija kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na novom predmetu i sredstvu ovrhe, na novčanim sredstvima ovršenika, na temelju pravomoćnog i ovršnog Ugovora o kreditu broj: ... od 11. prosinca 2008. sklopljenog između prednika ovrhovoditelja R. A. d.d. i prednika ovršenika T. P. iz V., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 65.442,87 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, te troška ovršnog postupka.

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,  25/13 i 89/14; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditelja od 21. listopada 2020. donio rješenje o ovrsi na temelju pravomoćnog i ovršnog Ugovora o kreditu broj: ... od 11. prosinca 2008. sklopljenog između prednika ovrhovoditelja R. A. d.d. i prednika ovršenika T. P. iz V., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 65.442,87 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, te troška ovršnog postupka, „pljenidbom svih novčanih sredstava ovršenika po računima i oročenim sredstvima u bankama, prema OIB-u ovršenika, a koji nisu izuzeti od ovrhe zakonom, prijenosom radi naplate tako zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa ovršenika i oročenih sredstava: P. B. d.d. Z., IBAN: ..., J. B. d.d. Š., IBAN: ... i Z. B. d.d. Zagreb, IBAN: ... Nadalje, proizlazi da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio Izjavu o ustupu prava po ispravi broj: OV-9476/07 od 19. prosinca 2007. iz koje je razvidno da je R. A. d.d ustupio sva prava po predmetnoj ovršnoj ispravi ovdje ovrhovoditelju, kao i rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku M. G. broj O-763/2014 od 5. prosinca 2018. iza pokojnog prednika ovršenika T. P., iz kojeg je razvidno da je ostavinska masa iza T. P. prešla u vlasništvo ovdje ovršenika (ošasna imovina).

 

6. Odredbom članka 139. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13) propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

 

7. Iz rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku M. G. broj O-763/2014 od 5. prosinca 2018. iza pokojnog prednika ovršenika T. P. proizlazi da je ostavinska masa prešla u vlasništvo grada V., ovdje ovršenika, budući da su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva (ošasna imovina), a koju ostavinsku masu, između ostalog, čine novčana sredstva na računima ostavitelja kod P. B. d.d. Z., IBAN: ..., J. B. d.d. Š., IBAN: ... i Z. B. d.d. Z., IBAN: ...

 

8. Iz navedenog proizlazi da predmet ovrhe radi naplate dugovanja ranijeg ovršenika T. P., u postupku protiv grada V. na koji je imovina prešla nakon njegove smrti može biti samo onaj iznos novčanih sredstava koji se u trenutku smrti nalazio na navedenim računima sada pokojnog ovršenika, dok je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju predložio određivanje ovrhe pljenidbom svih novčanih sredstava ovršenika po računima i oročenim sredstvima u bankama, prema OIB-u ovršenika, odnosno G. V., ne ograničavajući ovrhu na onaj iznos koji, sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi, može biti predmet ovrhe, slijedom čega osnovano ovršenik ističe da je u donošenju pobijanog rješenja o ovrsi ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 46. stavka 1. točke 6. OZ-a.

 

9. Zbog tih razloga trebalo je prihvatiti žalbu ovršenika, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

 

10. Kako je ovršenik uspio sa žalbom treba mu priznati naknadu troška za sastav žalbe, primjenom Tbr. 13. u vezi Tbr. 10. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u iznosu od 500,00 kuna (50% od 1.000,00 kuna), za PDV 125,00 kn, odnosno ukupno iznos od 625,00 kuna, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovršenika valjalo odbiti, budući da je isti zatražen preko iznosa koji bi mu osnovano pripadao, a iz stanja spisa ne bi proizlazilo da je sudska pristojba na žalbu plaćena.

 

 

U Rijeci, 16. rujna 2021.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić