Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1128/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u
građansko pravnoj stvari tužitelja M. B. iz R., ..., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik S. J., Odvjetnik iz Odvjetničkog društva V. J., Š., S., J.1 i J.2 iz R., protiv tuženika 1. HOK O. d.d. Z., ..., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici Ž. O., I. P. i F. O., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Z. i tuženika 2. S. L. iz R., ...,OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici D. Č.1, D.Č.2 i J. B. Č. 3, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda izR., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja s dopunom žalbe protiv presudeOpćinskog suda u Rijeci od 27. siječnja 2021., broj: Pn-188/2018-40, u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2021.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci od 27. siječnja 2021., broj: Pn-188/2018-40.
1.tuženiku HOK O. d.d. ne dosuđuje se trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se tuženicima da tužitelju s osnova naknade štete solidarno isplate novčani
iznos od 48.000,00 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od
dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15
dana.
2 Poslovni broj Gž-1128/2021-2
2.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 89.134,38 kn, s pripadajućim zateznim kamatama.
3.Nalaže se tužitelju da prvotuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od
38.300,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja
prvostupanjske presude pa do isplate, koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15
dana, dok se za preostali iznos od 30.540,00 kn zahtjev odbija, kao neosnovan.
4.Nalaže se tužitelju da drugotuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od
10.536,25 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja
prvostupanjske presude pa do isplate, koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15
dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom i dopunom žalbe pobija tužitelj iz
razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13. i 89/14., dalje ZPP), s prijedlogom da se preinači i
tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno
suđenje, uz prijedlog da se na sjednicu vijeća pozovu punomoćnici stranaka u smislu
čl. 362. st. 2. ZPP-a.
3. U odgovoru na žalbu tužitelja 1.tuženik je porekao osnovanost žalbenih navoda i
predložio da se žalba kao neosnovana odbije, a njemu dosudi trošak odgovora na
žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati,
a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 111. ZPP-a.
6. Nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.
354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud o tome koje će činjenice
uzeti kao dokazane odlučio na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza.
7. Sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno i istinito su
utvrđene, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena
na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženicima da mu solidarno
nadoknade štetu i to 2. tuženiku kao punomoćniku koji ga je zastupao u parničnom
predmetu vođenom pred Općinskim sudom u Gospiću pod brojem P-319/03. radi
3 Poslovni broj Gž-1128/2021-2
naknade štete i 1.tuženiku kao osiguravatelju kod kojeg je 2.tuženik bio osiguran od odgovornosti za štetu koju bi mogao počiniti trećima obavljanjem odvjetništva.
9. Među strankama nije sporno da je 2.tuženik zastupao tužitelja u parničnom
predmetu vođenom kod Općinskog suda u Gospiću broj P-319/03. radi naknade
štete protiv tuženika H. u. za o., da 2.tuženik nije pristupio na ročište zakazano u tom predmetu 13. ožujka 2007. iako je uredno pozvan, da je posljedično tome sud donio rješenje kojim je utvrdio da je 13. ožujka 2007. nastupilo mirovanje postupka, da se rješenje o mirovanju postupka nije uspjelo uručiti 2.tuženiku i da ga je sud dostavio izravno tužitelju, da ni tužitelj nije uspio ostvariti kontakt s 2.tuženikom i da je osobno podnio žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Gospiću broj Gž-298/07-2 odbijena kao neosnovana, da je rješenjem od 22. listopada 2007. prvostupanjski sud utvrdio da se tužba u tome predmetu smatra povučenom jer nijedna od stranaka nije u roku od četiri mjeseca od dana kada je nastupilo mirovanje postupka stavila prijedlog za nastavljanje postupka.
9.1. Nije sporno da je 2.tuženik u ime tužitelja 7. studenog 2007. u predmetu broj P-
319/03. podnio podnesak kojim je zatražio povrat u prijašnje stanje iz razloga što se
u vrijeme donošenja rješenja o povlačenju tužbe nalazio na bolovanju tako da mu
rješenje nije ni uručeno, te da je prvostupanjski sud rješenjem broj P-319/03-18 od
21. veljače 2008. odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje s obrazloženjem
da nije dokazao da je bio opravdano spriječen za poduzimanje propuštene radnje.
10. U provedenom postupku utvrđeno je da je rješenjem predsjednika H.o. k. broj: 852/2006. od 27. veljače 2006. utvrđeno da S. L., odvjetnik iz R., neće privremeno obavljati odvjetničku djelatnost od 16. siječnja 2006. do zaključenja bolovanja i da se njegovim privremenim zamjenikom određuje M. J., odvjetnica iz R., da je rješenje dostavljeno 2.tuženiku i privremenoj zamjenici M. J., te da je rješenjem predsjednika H. o. k. broj: 4417/2009. od 20. svibnja 2009. S. L. s danom 19. ožujka 2009. brisan iz imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore radi odlaska u mirovinu i da je preuzimateljem ureda imenovana M. J. odvjetnica iz R.
10.1. Utvrđeno je zatim da je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju dao ocjenu
da 2.tuženik boluje od bipolarnog afektivnog poremećaja unazad 30-ak godina, da je
u spornom razdoblju bolest bila u fazi depresije koja je bila takvih obilježja i
intenziteta da je značajno utjecala na slobodu volje 2.tuženika zbog čega on nije bio
sposoban donositi odluke i poduzimati radnje sve dok je trajala depresivna epizoda,
uključujući i sporno razdoblje od ožujka 2007. do početka 2008., te da u tom periodu
nije bio sposoban obavljati poslove odvjetnika i shvatiti posljedice eventualnih
propusta u obavljanju djelatnosti.
11. Privremena zamjenica 2.tuženika M. J. saslušana kao svjedok iskazala je da je prilikom preuzimanja predmeta od 2.tuženika naišla na teškoće, da nije imala pravog uvida u stanje, da je preuzela samo određeni broj predmeta, da se susrela s brojnim teškoćama vezano za isplate, zakašnjenja, opasnost od nastupanja zastare i sl., da su te probleme pojedine stranke i javno iznosile u različitim
4 Poslovni broj Gž-1128/2021-2
emisijama, ali da o svemu tome ona nije obavijestila H. o. k., da nije zatražila pomoć u razrješenju ovakve situacije niti da je se razriješi obveze privremenog zamjenika.
12. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:
35/05, 41/08, 125/11, 78/15. i 29/18. – dalje ZOO) propisano je da tko drugome
prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove
krivnje.
13. Odredbom čl. 1050. st. 1. ZOO-a propisano je da osoba koja zbog duševne
bolesti ili zaostalog umnog razvoja ili kojih drugih razloga nije sposobna za
rasuđivanje ne odgovara za štetu što ju drugome prouzroči.
14. Polazeći od izloženog i uzimajući u obzir da u spornom razdoblju kad je došlo do
propuštanja poduzimanja pojedinih radnji u predmetu broj P-319/03 2.tuženik na
temelju rješenja predsjednika H. o. k. nije privremeno obavljao odvjetničku djelatnost i da mu je određena privremena zamjenica, da je u tom razdoblju bio na bolovanju, te da prema nalazu i mišljenju vještaka nije bio sposoban obavljati poslove odvjetnika i shvatiti posljedice eventualnih propusta u obavljanju djelatnosti, to i ovaj sud smatra da ne postoji odgovornost 2.tuženika za štetu koju je pretrpio tužitelj.
15. Naime, odredbom čl. 54. st. 3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj:
9/94.) propisano je da u slučajevima u kojima odvjetnik iz opravdanih razloga dulje
vrijeme ne može obavljati odvjetništvo K. postavlja privremenog preuzimatelja ureda, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno tako da je M. J. određena privremenom zamjenicom 2.tuženika, te je u cijelom spornom razdoblju bila dužna obavljati poslove odvjetništva koji proizlaze iz predmeta u kojima je 2.tuženik preuzeo obvezu zastupanja.
16. S pravom je prvostupanjski sud odbio i tužbeni zahtjev prema 1.tuženiku kao osiguravatelju.
17. Naime, odredbom čl. 44. st. 1. Zakona o odvjetništvu propisano je da je odvjetnik
dužan osigurati se od odgovornosti za štetu koju bi mogao počiniti trećima
obavljanjem odvjetništva.
18. Odredom čl. 22. Općih uvjeta osiguranja od odgovornosti odvjetnika koja su u
primjeni od 1. siječnja 1995. prema utvrđenju prvostupanjskog suda određeno je da
se šteta utvrđuje u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima.
18.1. U provedenom postupku pak dokazano je da 2.tuženik nije počinio štetu
tužitelju obavljanjem odvjetništva, s obzirom da u vrijeme kad je tužitelju nastala šteta
nije privremeno obavljao odvjetničku djelatnost, te mu je određena privremena
zamjenica, tako da ne postoji ni odgovornost 1.tuženika kao osiguravatelja.
19. Žalbeni navodi tužitelja da je 2.tuženik i u spornom razdoblju bio odvjetnik, ne dovode u sumnju zakonitost pobijane presude s obzirom da iz smisla cijele presude
5 Poslovni broj Gž-1128/2021-2
proizlazi da se zapravo radi o tome da 2.tuženik nije privremeno obavljao odvjetničku djelatnost.
20. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog žalitelja da se na sjednicu vijeća pozovu
punomoćnici stranaka, s obzirom da se ne radi o predmetu u kojem se u drugom
stupnju odlučuje u sjednici vijeća (čl. 44. st. 2. ZPP-a).
21. 1.tuženiku nije priznat trošak sastava odgovara na žalbu jer ta pravna radnja nije
bila potrebna za rješenje ove pravne stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
22. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 16. rujna 2021.
Sudac
Branka Guljaš, v.r.
Kontrolni broj: 0d497-09ab3-e9db1
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANKA GULJAŠ, L=OSIJEK, O=ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.