1

Poslovni broj: 24 Gž-589/2021-2

 

 

Poslovni broj: 24 Gž-589/2021-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. D., OIB:… iz Đ., zastupane po punomoćnici A. J. G., odvjetnici u Đ., protiv tuženice R. A. d.d., OIB: 5…, Z., zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu G. & G. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: 2 P-477/2019-7 od 4. ožujka 2021., dana 16. rujna 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: 2 P-477/2019-7 od 4. ožujka 2021. u dijelu kojim je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Osijeku.

 

II. U dijelu kojim se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim pobijano rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Osijeku.

 

2. Navedeno rješenje u dijelu kojim je određeno da će se postupak ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Osijeku pravodobnom žalbom pobija tuženica predlažući da se pobijano rješenje u tom dijelu preinači na način da se odredi da se postupak ima nastaviti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženice nije osnovana.

 

5. Obrazlažući rješenje prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica tužbu radi utvrđenja ništetnom odredbe Ugovora o kreditu broj 598-50-3188339 od 14. prosinca 2005. ( dalje: Ugovor o kreditu) kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i isplate podnijela Općinskom sudu u Đakovu kao mjestu svog prebivališta. Tuženica je već u odgovoru na tužbu prigovorila mjesnoj nadležnosti prvostupanjskog suda pozivajući se na čl. 12. Ugovora o kreditu kojim je ugovorena mjesna nadležnost prema sjedištu kreditora. Tužiteljica je ustrajala u stajalištu o mjesnoj nadležnosti prvostupanjskog suda, a za slučaj da sud ipak prigovor tuženice ocijeni osnovanim predmet ustupi Općinskom sudu u Osijeku, obzirom da je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen u poslovnoj jedinici tuženice u Osijeku. Prvostupanjski sud zaključio je da je u smislu odredbe čl. 59. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19 – dalje: ZPP) za suđenje u ovoj parnici mjesno nadležan Općinski sud u Osijeku na čijem je području sklopljen predmetni Ugovor o kreditu.

 

6. Tuženica u žalbi navodi da je podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Đakovu tužiteljica iskoristila svoje ovlaštenje da u slučaju izberive mjesne nadležnosti tužbu podnese jednom od mjesno nadležnog suda zbog čega nije bila ovlaštena naknadno predlagati da se predmet ustupi Općinskom sudu u Osijeku, pri čemu se u potvrdi svoga stajališta poziva na Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gr1-657/04 od 10. studenog 2004. i broj: Gr1-657/04 od 10. studenog 2004. i dr.

 

7. Prema odredbi čl. 59. ZPP za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

 

8. Stoga je, imajući u vidu prethodno citiranu odredbu čl. 59. ZPP, prvostupanjski sud, obzirom da je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen u poslovnoj jedinici tuženice u Osijeku, povodom uloženog prigovora tuženice pravilno odlučio da će se predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Osijeku. Dakle ne radi se o situaciji da bi tužiteljica tijekom postupka predlagala mjesnu nadležnost nekog drugog suda niti se takvim može smatrati njezin prijedlog da se u slučaju prihvaćanja prigovora predmet ustupi Općinskom sudu u Osijeku, već se radi o odluci suda o njegovoj mjesnoj nenadležnosti i ocjeni da je za suđenje u konkretnom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Osijeku na čijem je području sklopljen predmetni Ugovor o kreditu. Naime, prema odredbi čl. 21. st. 1. ZPP nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim sud će ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova, a to je upravo takva procesna situacija pa je utoliko pogrešno pozivanje tuženice na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske citirane u točki 6. ovoga obrazloženja. 

 

9. Iz navedenih razloga ovaj sud temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženice odbija kao neosnovanu i potvrđuje prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu kojim je odlučeno da će se predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Osijeku, dok u dijelu kojim se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

U Varaždinu 16. rujna 2021.