- 1 -              Revd 1552/2021-2

Broj: Revd 1552/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MG FILM d.o.o., OIB 12899870728, Zagreb, Miramarska 13d, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Artuković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Hrvatske Radiotelevizije, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 7289/2018-2 od 10. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1906/2013 od 9. studenoga 2018., u sjednici održanoj 15. rujna 2021.

r i j e š i o   j e:

Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 7289/2018-2 od 10. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1906/2013 od 9. studenoga 2018. radi pravnoga pitanja:

„Čini li sud drugoga stupnja bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ako iz spisa predmeta pogrešno utvrdi datum podnošenja tužbe, te na tom pogrešnom utvrđenju utemelji odluku u predmetu?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude suda drugoga stupnja zbog pravnoga pitanja citiranoga u izreci ovoga rješenja.

2. Tuženica na taj prijedlog nije odgovorila.

3. Iz obrazloženja prijedloga proizlazi da predlagatelj smatra kako je u konkretnom slučaju došlo do bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), jer je drugostupanjski sud odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva donio isključivo ocijenivši osnovanim tuženikov prigovor zastare, o čemu je pak zaključio pogrešno pročitavši datum podnošenja tužbe na prijamnom štambilju otisnutom na tužbi, što upućuje na zaključak da o odlučnoj činjenici postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprave i same te isprave.

4. Kao na razlog važnosti postavljenoga pitanja tužitelj se pozvao na odluke ovog revizijskog suda (Gžzp 189/2008 od 15. siječnja 2009., Rev 597/2010 od 18. svibnja 2011., Rev 1665/2014 od 8. srpnja 2015. i Rev 1018/2007 od 15. listopada 2008.) zaključivši da je ovaj sud postojanje navedene bitne povrede odredaba parničnoga postupka utvrdio u situacijama koja se može usporediti s predmetnom, odnosno u situacijama u kojima je odluka ovisila o računanju tijeku nekoga roka i donesena je uz pogrešno utvrđenje činjenice o kojoj ovisi računanje roka.

5. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije jer, osim što je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji praksa revizijskoga suda prema kojoj postupanje drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju upućuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, takva primjena postupovnih pravila na koju predlagatelj ukazuje predstavlja očito grubu povredu ZPP-a koja ugrožava pravnu sigurnost.

6. Stoga je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. rujna 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.