1

Poslovni broj: 9 Gž Zk-167/2021-4

 

 

Poslovni broj: 9 Gž Zk-167/2021-4

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. M., OIB:... iz Z., zastupanog po punomoćnici Ž. P., odvjetnici iz Z., protiv protustranke I. d.d., iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe R. H., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, OIB:... izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-30255/2020 od 01. veljače 2021., 15. rujna 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba R. H. podnesena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-30255/2020 od 01. veljače 2021.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe R. H. koja je zaprimljena na prvostupanjskom sudu 22. veljače 2021. i upisana pod broj: Z-9827/2021 u zk.ul. 4175 k.o. T. (E-2).

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom 1. izreke usvojen je prigovor predlagatelja, preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-14456/20 od 10. lipnja 2020. te je u zk.ul. 4175 k.o. T. na nekretnini 0/0, E-2, lokal oznake L-2 u visokom prizemlju površine 6,60 m2 koji se nalazi u stambeno-poslovnom tornju broj 20820 sa 18 katova u Z., ...izgrađenom na čkbr. 4611 površine 467 m2 s upisanim društvenim vlasništvom i pravom na korištenje za korist protustranke, dopuštena uknjižba prava vlasništva za korist predlagatelja, dok je pod točkom 2. izreke određena zabilježba prigovora predlagatelja zaprimljenog pod brojem Z-30255/20 u zk.ul. 4175 (E-2) k.o. T., koja će se zajedno sa zabilježbom odbijenog prijedloga pod brojem Z-14456/20 izbrisati po službenoj dužnosti kada se okonča postupak povodom žalbe, te je naložena provedba upisa.

 

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija R. H. (dalje: žalitelj), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud istu usvoji, odbije traženi upis, preinači pobijano rješenje i žalitelja upiše vlasnikom lokala oznake L-2 u visokom prizemlju površine 6,66 m2 upisano u zk.ul. 4175 k.o. T.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj tvrdi kako je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo i svoju odluku detaljno obrazložio, a da je nejasno zbog čega žalitelj smatra da bi predmetna imovina bila njegovo vlasništvo, tim prije što je u zemljišnim knjigama kao vlasnik iste bila uknjižena protustranka koja je dopustila uknjižbu prava vlasništva na spornoj nekretnini, ponavljajući da se ne radi o nikakvom posebnom dijelu već o ulaznom prostoru – ulazu i stubištu u lokal na polukatu (E-3).

 

4. Žalba žalitelja nije dopuštena.

 

5. Kako je prvostupanjski sud odlučujući o prigovoru predlagatelja izveo zaključak suprotan onom kojeg je izveo ovlašteni zemljišnoknjižni referent, smatrajući da su se u ovom postupku ispunile sve zakonom propisane pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva za korist predlagatelja na nekretnini koja je predmet ovog postupka, tvrdeći da je ista sastavni dio (pripadak) nekretnine označene kao poslovni prostor lokal oznake L-2 u polukatu površine 386,40 m2 koja je uvrštena u vrijednost društvenog kapitala i koja je ostvarila upis u zemljišne knjige, te je za to protustranka dala dopuštenje, to je isti sud primjenom odredbe čl. 145. st. 1. toč.a Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK) prihvatio žalbu predlagatelja, preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj: Z-14456/2020 od 10. lipnja 2020. te dozvolio uknjižbu prava vlasništva nekretnine koja je predmet ovog postupka za korist predlagatelja.

 

6. U žalbi žalitelj tvrdi da predlagatelj nije dokazao da je predmetna nekretnina procijenjena u temeljni kapital u postupku pretvorbe društvenog poduzeća A. p.o. Z., a što smatra ključnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari te da stoga sud pogrešno zaključuje da je sporna nekretnina sastavni dio nekretnine označene kao poslovni prostor lokal oznake L-2 u polukatu, površine 386,40 m2 pa da, ukoliko predlagatelj ne raspolaže uvjerenjem Centra za restrukturiranje i prodaju u smislu odredbe čl. 57. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“ broj: 52/18) da je predmetna nekretnina vlasništvo žalitelja.

 

7. Navedeni ZZK mjerodavan u ovom postupku, ne definira pojam stranke u zemljišnoknjižnom postupku, ali, odredbom čl. 103. st. 1. ZZK propisano je da je prijedlog za upis koji bi imao značenje uknjižbe ili predbilježbe ovlaštena staviti osoba koja bi time stekla, promijenila ili izgubila knjižno pravo. Daljnjom odredbom čl. 137. st. 1. ZZK propisano je da je zemljišnoknjižni sud rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dužan dostaviti predlagatelju odnosno njegovu punomoćniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba, pa slijedom navedenog, strankom u zemljišnoknjižnom postupku treba smatrati predlagatelja i protustranku odnosno svaku onu osobu koja na nekretnini na kojoj se traži upis ima prava koja jesu upisana ili mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, ako bi se upisom ta prava prenosila, opterećivala, ograničavala ili ukidala. Sve takve osobe imaju pravo na podnošenje pravnih lijekova u smislu odredbe čl. 143. ZZK.

8. Stoga, iako je rješenje prvostupanjskog suda kojim je povodom prigovora predlagatelja dozvoljena uknjižba prava vlasništva dostavljeno i R. H. po zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, to još uvijek ne daje primatelju rješenja status stranke u zemljišnoknjižnom postupku i posljedično tome pravo na podnošenje pravnih lijekova.

 

9. U ovom slučaju uknjižba prava vlasništva zatražena je i dopuštena na nekretnini na kojoj je upisano društveno vlasništvo i pravo korištenja poduzeća I. iz Z.

 

9.1. Kako Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – pročišćeni tekst) u odredbi čl. 362. st. 1. sadrži predmnjevu prema kojoj se smatra da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati, pa s obzirom na predmnjevu prava vlasništva u korist protustranke te činjenicu da R. H. nije ni predlagatelj ni protustranka niti ima neko drugo knjižno pravo na predmetnoj nekretnini (s obzirom da se ne mijenja status društvenog vlasništva nekretnine u A I) ista se ne može smatrati strankom u ovom zemljišnoknjižnom postupku pa nema ni pravo na podnošenje žalbe. Sve to bez obzira na to što joj je prvostupanjski sud dostavio rješenja u ovom postupku i unatoč upisu društvenog vlasništva na toj nekretnini, iz razloga što upisano društveno vlasništvo ne čini u svakom slučaju R. H. strankom odnosno ne legitimira je na sudjelovanje u postupku u svojstvu stranke.

 

10. Zbog navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 1., čl. 367. st. 1. te čl. 358. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19) uz primjenu odredbe čl. 99. st. 2. ZZK odbaciti kao nedopuštenu žalbu žalitelja i naložiti brisanje iste u zemljišnim knjigama.

 

U Varaždinu 15. rujna 2021.