- 1 -              Poslovni broj I Kž-192/2021-11

Poslovni broj: I Kž-192/2021-11

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim., Tomislava Juriše, Sande Janković i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Ć. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 111. stavak 4. u svezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama optuženog I. Ć., optuženog A. A. i optuženog Z. M. podnesenim protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj K-8/2020. od 25. veljače 2021., u sjednici održanoj 15. rujna 2021. u prisutnosti javnom dijelu sjednice branitelja optuženog I. Ć., odvjetnika Z. M.branitelja optuženog A. A., odvjetnika D. P.branitelja optuženog Z. M., odvjetnika K. K.te optuženih I. Ć., A. A. i Z. M.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaćaju se žalbe optuženog I. Ć., optuženog A. A. i optuženog Z. M., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Županijskog suda u Osijeku broj K-8/2020-99 od 22. veljače 2021. optuženi I. Ć., optuženi A. A. i optuženi Z. M. proglašeni su krivima za kaznena djela protiv života i tijela i to dva kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 4. KZ/11., a kažnjiva po članku 111. KZ/11. te kaznena djela protiv imovine i to dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11. i sve u vezi s člankom 36. stavak 2. KZ/11. te je optuženom I. Ć. za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 4. u svezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., temeljem članka 111. KZ/11., na štetu oštećenog M. L. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) godina, za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 4. u svezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11., temeljem članka 111. KZ/11., na štetu oštećenog K. B., utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) godina, za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., temeljem članka 230. stavak 2. KZ/11. i sve u vezi s člankom 36. stavkom 2. KZ/11., na štetu oštećenog M. L. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., temeljem članka 230. stavak 2. KZ/11. i sve u vezi člankom 36. stavkom 2. KZ/11., na štetu oštećenog K. B., utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, a uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11., optuženi I. Ć. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 22 (dvadesetdvije) godine.

 

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11. optuženom I. Ć. u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme od uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. listopada 2019. pa nadalje.

 

1.2. Optuženom A. A. za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 4. u svezi sa člankom 34. stavkom 1. KZ/11., temeljem članka 111. KZ/11. na štetu oštećenog M. L. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) godina, za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 4. u svezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., temeljem članka 111. KZ/11. na štetu oštećenog K. B. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) godina, za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., temeljem članka 230. stavak 2. KZ/11. i sve u vezi s člankom 36. stavkom 2. KZ/11., na štetu oštećenog M. L. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) godina, za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., temeljem članka 230. stavak 2. KZ/11 i sve u vezi s člankom 36. stavak 2. KZ/11., na štetu oštećenog K. B., utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) godina, a uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, u vezi s člankom 46. KZ/11., optuženi A. A. osuđen je na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 25 (dvadesetipet) godina.

 

1.3. Temeljem članka 54. KZ/11. optuženom A. A. u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme od uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. listopada 2019. pa nadalje.

 

1.4. Optuženom Z. M., za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 4. u svezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11., temeljem članka 111. KZ/11., na štetu oštećenog M. L. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) godina, za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 4. u svezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, temeljem članka 111. KZ/11., a na štetu oštećenog K. B., utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) godina, za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., temeljem članka 230. stavak 2. KZ/11. i sve u vezi člankom 36. stavkom 2. KZ/11., na štetu oštećenog M. L. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. temeljem čanka 230. stavak 2. KZ/11. i sve u vezi s člankom 36. stavkom 2. KZ/11., na štetu oštećenog K. B. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, a uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11., optuženi Z. M. osuđen je na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 22 (dvadesedvije) godine.

 

1.5. Temeljem članka 54. KZ/11. optuženom Z. M. u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvor od 24. listopada 2019. pa nadalje.

 

1.6. Temeljem članka 79. stavak 1 KZ/11. od D. B. oduzeta je automatska puška mađarske proizvodnje kalibra 7,62x39, originalnih serijskih/tvorničkih brojeva … izuzeta tijekom očevida, te dva okvira za automatsku pušku i … streljiva oduzetih potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj …, budući su isti upotrijebljeni za izvršenje kaznenih djela.

 

1.7. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećeni M. L. i oštećeni K. B. su s imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

 

1.8. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08. optuženom I. Ć., optuženom A. A. i optuženom Z. M. naloženo je naknaditi štetu oštećenom trgovačkom društvu A. T. d.o.o. na ime otuđenog novca utrška u prodavaonicama u iznosu od 335.229,92 kune i naknadu štete nastale na vozilu marke „Citroen“ model „Nemo“ 1,3 HDI, godina proizvodnje 2015. broj šasije …, reg.oznake …, korištenjem vatrenog oružja u iznosu od 24.000,00 kuna te naknadu štete za oduzeto službeno naoružanje od zaštitara odnosno pištolj marke CZ model M((A, tv.broja …, call. 9 m i pištolj marke CZ model M70A tv.broja ….., call. 9 mm kao i torbu za utržak prodavaonica N.-a („pilotska torba), u iznosu od 4.000,00 kuna, odnosno ukupni iznos od 363.229,92 kune.

 

1.9. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženom I. Ć., optuženom A. A., optuženom Z. M. naloženo je solidarno naknaditi trošak kaznenog postupka i to na ime DKT pretrage u iznosu od 7.932,00 kuna, na ime biološkog vještačenja u iznosu od 10.180,00 kuna, na ime balističkog vještačenja u iznosu od 5.850,00 kuna i 5.088,00 na me dopune nalaza i mišljenja te 4.608,00 kuna na ime dopune nalaza i mišljenja, na ime putnih troškova za svjedoke u iznosu od 1.071,00 kuna, na ime biološkog vještačenja u iznosu od 19.600,00 kuna, na ime balističkog vještačenja 25.300,00 kuna, na ime sudsko medicinskog vještačenja po vještaku dr. B. D. u iznosu od 1.000,00 kuna, te na ime pregleda medicinske dokumentacije, davanja nalaza i mišljenja i pristupa na glavnu raspravu u iznosu od 800,00 kuna, odnosno ukupno na ime troškova kaznenog postupka iznos 81.429,00 kuna, te na plaćanje sudskog paušala u iznosu od 3.000,00 kuna, svaki ponaosob.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi I. Ć. osobno i po branitelju odvjetniku Z. M., a koje će se žalbe razmatrati kao jedinstvena žalba jer se sadržajno nadopunjavaju. Žalitelj presudu pobija zbog „bitnih povreda odredaba kaznenog postupka (čl.468.stavak 1. točka 11. i stavak 3. ZKP), povrede kaznenog zakona (čl.469. ZKP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP) i zbog odluke o kazni (čl.471. ZKP).“ Predlaže da se „presuda preinači na način da se oslobodi optuženog I. Ć. za dva kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju te jednog kaznenog djela razbojništva, a sasvim podredno da se utvrde manje pojedinačne kazne te manju odnosno nižu jedinstvenu kaznu.“

 

2.1. Žali se optuženi A. A., po branitelju odvjetniku D. P., „pobijajući presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga predviđenih čl.467/1. toč.1., 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku odnosno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona.“ Predlaže „da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu, da pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.“

 

2.2. Presudu pobija žalbom i optuženi Z. M., po branitelju K. K., zbog „bitnih povreda odredaba kaznenog postupka (čl.468.stavak 1. točka 11. i stavak 3. ZKP), povreda kaznenog zakona (čl.469. ZKP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP) i zbog odluke o kazni (čl.471. ZKP).“ Predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske „presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku, podredno da preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi za dva kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju i jedno kazneno djelo razbojništva, sasvim podredno da optuženiku izrekne manje pojedinačne kazne kao i nižu jedinstvenu kaznu“.

 

3. Odgovor na žalbe optuženika podnio je državni odvjetnik i predložio da drugostupanjski sud žalbe odbije kao neosnovane i u cijelosti potvrdi prvostupanjsku presudu

 

4. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su na njihovo traženje optuženi I. Ć., optuženi A. A. i optuženi Z. M. te branitelj optuženog I. Ć., odvjetnik Z. M.branitelj optuženog A. A., odvjetnik D. P.branitelj optuženog Z. M., odvjetnik K. K.te državni odvjetnik. Sjednici vijeća prisustvovali su optuženi I. Ć., optuženi A. A. i optuženi Z. M. putem video-konferencijske veze te branitelj optuženog I. Ć., odvjetnik Z. M.branitelj optuženog A. A., odvjetnik D. P.branitelj optuženog Z. M., odvjetnik K. K.dok nije pristupio zamjenik Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, koji je o održavanju sjednice uredno obaviješten, pa je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti u smislu članka 475. stavka 4. ZKP/08.

 

6. Žalbe optuženika su osnovane.

 

7. U pravu su svi žalitelji kada navode da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. koja se sastoji u tome da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati, pa je pobijanu presudu valjalo ukinuti dok nisu u pravu žalitelji da su ostvareni i ostali vidovi bitne povrede odredaba kaznenog postupka koje apostrofiraju na način da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude i da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost što obrazlažu argumentacijom vezanom uz svoju ulogu i radnje.

 

7.1. Tako su u pravu optuženi Ć. i optuženi M. kada navode da „nije jasno o koja se dva razbojništva radi (nakon što je državni odvjetnik izmijenio pravnu kvalifikaciju i prvotno četiri kaznena djela razbojništva pravno označio kao dva kaznena djela razbojništva), jer niti iz izreke niti iz obrazloženja presude ne proizlazi zašto se u činjeničnom opisu inkriminacije ostvaruju dva kaznena djela razbojništva“, smatrajući da je riječ o tek jednom kaznenom djelu razbojništva, a što predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, iz činjeničnog opisa inkriminacije u izreci prvostupanjske presude razvidno je da su optuženici A. i M. u skladu s dogovorom sa optuženim Ć., nakon što su uspjeli prethodno opisanim radnjama zaustaviti vozilo zaštitarske tvrtke „A. T.“ d.o.o., prišli zaštitarima i držeći u rukama automatske puške zatražili da im predaju mobitele i službene pištolje i kofer sa prikupljenim novcem, što su oni i učinili te im predali dva mobitela (vlasništvo zaštitara L. i B.), dva službena pištolja i kofer s utrškom iz obližnjih trgovina vlasništvo trvtke N..d.o.o. u iznosu od 773.957,92 kune, a koje su predmete i novac uzeli i zadržali za sebe, pa su oštetili L. za iznos od 700,00 kuna, B. za iznos od 1.000,00 kuna, tvrtku „A. T.“ d.o.o. za iznos od 4.000,00 kuna te tvrtku N. d.o.o. za navedeni iznos novca. Iz obrazloženja pobijane presude nije razvidno na temelju čega sud prvog stupnja zaključuje da su ovako prezentiranim postupcima optuženici počinili dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11. Dodatnu nejasnoću unosi dio obrazloženja u kojem prvostupanjski sud, izlažući argumente za utvrđivanje pojedinačnih kazni, optuženicima za svako od počinjenih kaznenih djela razbojništva, navodi kao jedno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11. ono počinjeno na štetu M. L., a kao drugo djelo razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11. ono počinjeno na štetu K. B., pa iz takovog rezoniranja nije jasno kako percipira oduzimanje kofera u kojem se nalazio novac u iznosu 773.957,92 kune koji su u vlasništvu tvrtke N. d.o.o., iako je nesumnjivo iz uvodnog dijela činjeničnog opisa inkriminacije da je osnovni motiv njihovog postupanja da dođu do sveg novca koji se prevozi zaštitarskim vozilom. Također, prvostupanjski sud propušta navesti razloge iz kojih zaključuje da su optuženici postupali s namjerom uzimanja drugih vrjednijih predmeta koje pronađu, osim novca, i s kojim ciljem su navedeni predmeti oduzeti.

 

7.2. Nadalje, ispravno optuženi A. žalbom ističe da prvostupanjski sud ne navodi razloge s kojom vrstom namjere su optuženici počinili kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 4. KZ/11. Iako u odlomcima 3. i 4. na str. 29 presude prvostupanjski sud nastoji objasniti zbog čega se radi o subjektivnim i objektivnim obilježjima kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva, navodi iz tih odlomaka ne predstavljaju razloge iz kojih bi se moglo zaključiti zbog čega smatra da su radnje svih optuženika bile takve da su predstavljale pokušaj ubojstva (pa onda i teškog) i zbog čega smatra da su sva trojica djelovali u izravnoj namjeri.

 

7.3. Potrebno je naglasiti da upravo o tim utvrđenjima (prethodni dogovor i cilj postupanja svakog od optuženika) ovisi dinamika događaja, udio svakog od počinitelja, njihov doprinos te radi li se o eventualnom ekscesu u postupanju nekog od počinitelja u smislu odredbe iz članka 39. KZ/11., i je li njihov plan i dogovor, kako to suglasno navode svi žalitelji, bio samo počinjenje kaznenog djela razbojništva, ali ne i ubojstva iz koristoljublja.

 

7.4. Zbog tog su izostali razlozi o odlučnim činjenicama (o tome zbog čega se radi o dva kaznena djela razbojništva i kojim postupcima se ostvaruju pojedina od tih djela, te razlozi zbog čega sud prvog stupnja nalazi da su sva trojica optuženika postupali s namjerom da počine kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju i u čemu se sastoji njihov bitan doprinos tim djelima), a izneseni su razlozi u znatnoj mjeri proturječni i nejasni.

 

7.5. Pogrešno žalitelji navode da nije moguć stjecaj kaznenog djela ubojstva iz koristoljublja i razbojništva. Naime, potrebno je istaknuti da je stjecaj ova dva kaznena djela, pa onda i mogućnost da se za takva dva kaznena djela sudi primjenom odredbi o stjecaju bez da bi kazneno djelo ubojstva iz koristoljublja konzumiralo kazneno djelo razbojništva uvijek činjenično pitanje vezano uz okolnosti i dinamiku konkretnog događaja. Iz obrazloženja presude nije razvidno kada sud prvog stupnja nalazi da je završen pokušaj kaznenog djela ubojstva iz koristoljublja, a kada je započelo kazneno djelo razbojništva što je nužno prvo razgraničiti, a zatim i valjano obrazložiti. Naime, u obrazloženju presude na stranici 29. odlomak 3. prvostupanjski sud utvrđuje da su optuženici istodobno počinili kazneno djelo ubojstva iz koristoljublja u pokušaju i razbojništva. Ovaj zaključak proizlazi iz navoda suda prvog stupnja da su svi optuženici aktivno sudjelovali i u dovršavanju prisvajanja novca, odnošenja torbe, podjelom novca između sebe, bijegom s mjesta događaja i bacanjem u rijeku S. automatskih puški. Takvo obrazloženje sugerira da je kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz koristoljublja započelo pucanjem na automobil, a da je dovršeno bacanjem automatskih pušaka u S.. Međutim, u posljednjem odlomku stranici 29. obrazloženja presude prvostupanjski sud utvrđuje da su optuženici istodobno identičnim radnjama počinili i kazneno djelo razbojništva na način da su uporabom automatskih puški oduzeli novac, službene pištolje i mobitele, dakle, ponavlja sve prethodno opisane radnje koje smatra sastavnim djelom kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz koristoljublja. Stoga s pravom žalitelji upiru da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su izneseni razlozi nejasni.

 

8. Nasuprot tome, nisu u pravu žalitelji I. Ć. I. A. A. kada navode da je nerazumljivo i proturječno što se u izreci pobijane presude imovinskopravni zahtjev dosuđuje tvrtki A. T. d.o.o., iako je novac u iznosu od 335.229,92 kn bio vlasništvo tvrtke N. d.o.o. Naime, prvostupanjski sud dostatno je i jasno naveo razloge svoje odluke u predzadnjem odlomku na stranici 32. presude, koje ispravnim prihvaća i drugostupanjski sud, pa stoga nisu u pravu žalitelj kada upiru na ovaj vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

9. Nije u pravu ni optuženi A. A. koji smatra da je činjenični opis djela izreke presude nerazumljiv i proturječan, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, smatrajući da iz činjeničnog opisa ne proizlazi stjecaj pokušaja teškog ubojstva iz koristoljublja i razbojništva, dok optuženi Z. M. smatra dispozitiv presude nejasnim u odnosu na njegovu ulogu pa da je i time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Međutim, optuženi A. A. zanemaruje u činjeničnom opisu opisane dvije faze odvijanja događaja, zbog čega se u konkretnom slučaju i može raditi o stjecaju pokušaja teškog ubojstva iz koristoljublja i  razbojništva, a što je u činjeničnom opisu jasno opisano, kao i uloga optuženog Z. M., pa su stoga žalbeni navodi optuženika neosnovani.

 

10. Nadalje, upirući na počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka optuženi Ć. navodi da je sud pogrešno zaključio kako su optuženici A. i M. pucali svaki iz automatske puške u smjeru vjetrobranskog stakla zaštitarskog vozila koji zaključak nije u skladu sa ostalim izvedenim dokazima (osobito zapisnikom o očevidu te provedenim balističkim prometnim vještačenjem, kojima je utvrđeno da je pucano u donji dio automobila, dok su neki od metaka okrznuli I vjetrobransko staklo). Optuženi Z. M. smatra da presuda nema jasnih razloga u odnosu na njegovu ulogu, jer da nije utvrđeno da je upravo on pucao o čemu da govori samo oštećeni M. L. dok oštećeni K. B. to ne potvrđuje, a iz nalaza balističkog vještaka, koji je u cijelosti prihvaćen po prvostupanjskom sudu, proizlazi da je bio ''samo jedan strijelac'' i isključena je mogućnost da bi jedan strijelac drugome dodavao pušku. Optuženi M., jednako kao i optuženi Ć., smatra da dio iskaza vještaka balističara sa raspravnog zapisnika od 21. veljače 2021. uopće u presudi nije reproduciran, niti je sadržan u obrazloženju te presude, iako ga nalazi ključnim za utvrđivanje pravno relevantnih činjenica čime da bi također bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Međutim, ovim navodima optuženika nisu ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nego se radi o žalbenoj osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će se govoriti u nastavku odluke. Ovdje valja primijetiti da sud nije dužan reproducirati čitav iskaz svjedoka ili vještaka, nego samo onaj koji smatra bitnim, a druga je stvar je li s aspekta ispravnosti i potpunosti utvrđenih činjenica takav pristup prihvatljiv.

 

11. S obzirom na prethodno utvrđenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, valjalo je prihvatiti žalbe optuženika, ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

12. S obzirom da je presuda ukinuta zbog bitne povrede kaznenog postupka, valjalo je, sukladno odredbi članka 487. stavak 4. ZKP/08., navesti ocjenu navoda žalitelja iz zakonske osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako slijedi.

 

13. Ispravno, za sada, optuženi Ć. i optuženi M., navode da je prvostupanjski sud, pogrešno zaključio kako su optuženici A. i M. pucali svaki iz automatske puške u smjeru vjetrobranskog stakla zaštitarskog vozila, jer na ovakav zaključak ne upućuju, i po stavu drugostupanjskog suda, za sada, ostali izvedeni dokazi, osobito zapisnik o očevidu i nalaz i mišljenje sudskog vještaka balističara.

 

14. Optuženici A. A. i Z. M. su prema činjeničnom opisu izreke pobijane presude proglašeni krivima da su „naoružani s dvije automatske puške dovezli se do navedenog mjesta osobnim automobilom marke Mercedes E 220E, reg.oznake … kojim je upravljao I optuženi I. Č. pa sukladno dogovoru I optuženi I. Č. je ostao u blizini  automobila kako bi dojavio nailazak vozila navedene zaštitarske tvrtke i osigurao bijeg, dok su za to vrijeme optuženi A. A. naoružan automatskom puškom Kalašnjikov mađarske proizvodnje kalibra 7,62x39, serijskih/tvorničkih brojeva … i optuženi Z. M. naoružan automatskom puškom neutvrđene marke i kalibra te maskirani tzv. fantomkama na glavama u obližnjoj šumi sačekali dojavu optuženog I. Č. o dolasku vozila pa kada se nakon dojave prema njima krećući se cestom približavao kombi vozilo marke Citroen Nemo, reg.oznake … kojim je upravljao M. L., a kao suvozač bio K. B. izašli na cestu te iz automatskog oružja rafalnom paljbom ispalili najmanje 17 streljiva u smjeru vozila“.

 

15. Prvostupanjski sud je prihvatio iskaz oštećenog M. L. da su obojica optuženika bili naoružani i pucali, međutim istovremeno je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje balističkog vještaka koji izrijekom govori samo o jednom strijelcu. Naime, balistički vještak na raspravi održanoj 21. siječnja 2021. na stranici 4. zapisnika decidirano navodi da „da su sve čahure ispaljene iz jednog oružja te je logičan zaključak, s obzirom na dinamiku događaja, da se radilo samo o jednom strijelcu.“ Pri tome, vještak je isključio mogućnost da bi jedan strijelac drugome dodavao pušku, a koje zaključke vještaka prvostupanjski sud ne uzima u obzir, već samo na iskazu oštećenog M. L. temelji svoj zaključak da su obojica optuženika pucala iz dva komada oružja, pa je stoga prvostupanjski sud, za sada, pogrešno utvrdio činjenično stanje.

 

15.1. Također, svoj zaključak da bi i optuženi M. bio naoružan i pucao prvostupanjski sud temelji na potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta (list 314. i 315. spisa) iz kojih proizlazi da su od svjedoka D. B. oduzeta dva okvira za automatsku pušku, pri čemu je u jednom zatečeno 30 streljiva kal. 7,62x39mm, a u drugom 2 streljiva kal. 5,56x39mm, pa zaključuje da je optuženik M. bio naoružan automatskom puškom kal. 5,56x39mm, koja nije pronađena. Pri tome prvostupanjski sud ne uzima u obzir nalaz i mišljenje balističkog vještaka i utvrđenja zapisnika o očevidu da su svih 17 metaka pronađenih na mjestu događaja ispaljeni iz jedne puške i to kal. 7,62x39mm te da se radilo samo o jednom strijelcu.

 

15.2. Stoga ispravno optuženici žalbama ističu da, za sada, nije utvrđeno je upravo i optuženi M. pucao jer da o tome govori samo oštećeni M. L. dok oštećeni K. B. to ne potvrđuje, a iz nalaza balističkog vještaka, koji je u cijelosti prihvaćen po prvostupanjskom sudu, proizlazi da je bio ''samo jedan strijelac'', čime iako upire na proturječje između razloga presude i izvedenih dokaza, sadržajno osnovano pobija ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

16. O tim utvrđenjima ovisi dinamika događaja, udio svakog od počinitelja, njihov doprinos te radi li se o eventualnom ekscesu supočinitelja, i to optuženog A. A., u smislu odredbe iz članka 39. KZ/11., a kako to prema sadašnjem stanju stvari u svojoj žalbi ispravno upire optuženi I. Ć. navodeći da ne može biti odgovoran za eksces supočinitelja obzirom da je bio udaljen od mjesta događaja cca 1 kilometar, kao i optuženi M., dakako ukoliko nije pucao, te je njihov plan i dogovor, kako to suglasno navode svi žalitelji, bio počinjenje kaznenog djela razbojništva, ali ne i ubojstvo iz koristoljublja. U nastavku, vezano uz ovo utvrđenje ovisi i utvrđenje o prethodnom dogovoru i cilju svakog od optuženika.

 

17. Dakle, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke te izvesti sve već izvedene dokaze te će ponovno ispitati balističkog vještaka radi otklanjanja navedenih nejasnoća i kontradiktornosti, a po potrebi će provesti djelomičnu rekonstrukciju na licu mjesta događaja te po potrebi i druge dokaze te će u odnosu na te i sve ostale odlučne činjenice u obrazloženju navesti pravilne i razumljive razloge. Pri tome će prvostupanjski sud dati jasne i nedvosmislene razloge o tome jesu li optuženici istodobno počinili kazneno djelo ubojstva iz koristoljublja u pokušaju u stjecaju s razbojništvom ili se radilo o ekscesu jednog od počinitelja koji bi to djelo počinio te dati i nedvosmislene razloge je li počinjeno jedno ili više kaznenih djela razbojništva dajući razloge i u odnosu na objektivna i u odnosu na subjektivna obilježja svakog kaznenog djela u odnosu na svakog pojedinog optuženike. Pri zaključivanju o tome jesu li optuženici opisanim postupanjem ostvarili jedno ili više kaznenih djela razbojništva respektirat će posebno podatak da se radilo o jedinstvenom događaju tijekom kojeg je prijetnja oružjem bila usmjerena prema dvojici zaštitara, te će pažljivo i kritički ocijeniti je li i u kojoj mjeri značajan podatak o tome čije su vlasništvo bili tom prilikom oduzeti predmeti i novac.

 

18. Iz svih navedenih razloga, na temelju članka 483. stavka 1. u vezi s člankom 549. stavkom 1. ZKP/08., riješeno je kao u izreci.

 

 

Zagreb, 15. rujna 2021.