- 1 -              Revd 3075/2021-2

Broj: Revd 3075/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., protiv tuženika V. B. d.o.o. S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnice E. K. - B. i M. B. - P., odvjetnice u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-862/2020-2 od 29. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Pn-113/2020 od 26. listopada 2020., u sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-862/2020-2 od 29. ožujka 2021. zbog pravnog pitanja:

              Ima li isporučitelj vodnih usluga samo pozivom na odredbe Pravilnika o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga te Odluke o načinu plaćanja i visini cijene vodnih usluga, koji akti su doneseni na temelju Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 153/09, 63/11, 130/11, 567/13, 14/14 i 46/18) pravo i ovlast sam isključiti vodu korisniku s kojim ima sklopljen ugovor o isporuci vode skidanjem vodomjera na mjernom mjestu u slučaju da korisnik u roku od 8 dana od primitka opomene ne plati svoje dospjelo dugovanje u svezi isporukom vode, odnosno je li samim postupanjem isporučitelja vodnih usluga u skladu s navedenim aktima isključena protupravnost kao pretpostavka odgovornosti za štetu?

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-862/2020-2 od 29. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Pn-113/2020 od 26. listopada 2020.

2. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

3. Naime, ovaj je sud u svoj odluci broj Rev-1157/2016-2 od 11. lipnja 2019. izrazio shvaćanje da je isporučitelj vodne usluge obustavom isporuke pitke vode zbog neplaćanja računa smetao korisnika usluge u posljednjem posjedu njegove nekretnine, ograničavajući sadržaj njegovog dotadašnjeg posjeda, odnosno da takav čin (skidanje vodomjera na mjernom mjestu) ima značaj samovolje, obzirom da je nepodmirenu tražbinu za isporučenu pitku vodu isporučitelj vodne usluge imao mogućnost ostvarivati pred nadležnim sudom u postupku prinudnog ostvarenja neplaćene tražbine. Naglašeno je, stoga, da je u konkretnom slučaju potrebno uspostaviti pravičnu ravnotežu sukoba javnog interesa isporučitelja usluge (da u svom interesu provodi svoje odluke i uređuje njihovo ostvarenje) te interesa korisnika usluge (da zaštiti svoj posjed i pravo na pitku vodu). Navedeno shvaćanje nedvojbeno upućuje na zaključak o protupravnom postupanju isporučitelja vodne usluge u situaciji kada isti korisniku usluge, zbog neplaćanja usluge opskrbe vodom, ograniči/obustavi isporuku vodnih usluga, neovisno o tome je li isporučitelj usluge svojim aktima uredio uvjete za prisilno isključenje vode kada korisnik ne plati cijenu za izvršenu uslugu, odnosno za potrošenu pitku vodu.

4. Kako je sud u pobijanoj odluci izrazio shvaćanje da nema protupravnosti u postupanju tuženika samim time što je isključenje nekretnine iz vodovodne mreže izvršeno na temelju Zakona o vodama i općih akata isporučitelja vodne usluge donesenih na temelju tog Zakona, pa time ni odgovornosti tuženika za štetu koja je tužitelju eventualno nastala zbog obustave isporuke vodne usluge, riječ je o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, slijedom čega je, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. rujna 2021.

              Predsjednik vijeća:

              Željko Šarić, v. r.